Решение по делу № 2-3620/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1-3620/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13.06.2018 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием истца Голованова Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Н. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧПИ ИНК» защите прав потребителя,

установил:

Голованов Н.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧПИ ИНК» (далее – ООО «Самсунг ЭЙЧПИ ИНК») о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 02.05.2018 г. истец приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук HP ОMEN 15-ce012ur стоимостью 109990 руб., в процессе эксплуатации данного ноутбука в нем проявился дефект не работает камера. 08.05.2018 г. в адрес импортера была направлена письменная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, в связи с выявленным дефектом, что подтверждает квитанция об отправке и опись вложения, однако его требования не удовлетворены до настоящего момента. С целью установления причин проявления недостатка потребитель обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука HP ОMEN 15-ce012ur в размере 109990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1099 руб. 90 коп. в день за период с 21.05.2018 г. по день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя из расчета 1099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., денежные средства за оказание юридической помощи в размере 8000 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 12120 руб., почтовые расходы по отправлению письменной претензии в размере 167 руб. 97 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец Голованов Н.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЭЙЧПИ ИНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление не предоставил.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 ноутбук включены в Перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что 02.05.2018 г. был приобретен ноутбук HP ОMEN 15-ce012ur стоимостью 109990 руб., кассовый чек от 02.05.2018 г. (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации телефона в течении 15 дней в нем проявился недостаток: не работает камера. Данная исправность повлекла невозможность использования ноутбука по назначению.

08.05.2018 г. в связи с выявленным недостатком и выполненным заключением истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д.18), которая была получена ответчиком 16.05.2018 г. (л.д. 10, 17, 18).

18.05.2018 г. ООО «ЭйчПи Инк» направило ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с пропуском 14-дневного срока для возврата товара ненадлежащего качества (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца, им было организовано исследование приобретенного ноутбука HP MEN 15-ce012ur, ИП Г.М.В. составлено заключение № от 22.05.2018 г., согласно выводам, которого в предоставленном на экспертизу товаре присутствует неисправность «не работает камера». В ноутбуке HP OMEN Model 15-ce012ur S/n: № неисправны компоненты веб камеры. Неисправность носит производственный характер. Для устранения недостатков требуется замена камеры (л.д.12-15).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, наличие недостатка в товаре ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

На основании вышеуказанного заключения установлено, что в ноутбуке имеется производственный недостаток - «не работает камера.

С учетом изложенного, судом установлено, что в течение пятнадцати дней в приобретенном истцом товаре обнаружен производственный недостаток, а потому требование истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в сумме 109990 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Голованова Н.Э. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.05.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 1099 руб. 90 коп., а также неустойку со дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1099 руб. 90 коп., компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензию от 08.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Претензия ответчиком была получена 16.05.2018 г. (л.д. 10, 17, 18). То есть последним днем для удовлетворения требования потребителя является 25.05.2018 г. включительно.

Из искового заявления и пояснений представителя судом установлено, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2018 г. по день вынесения решения суда - 13.06.2018 г. (19 дней) составляет 20898 руб. 10 коп. (109990 * 1% * 19).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 14.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 1099 руб. 90 коп. за каждый день.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам суду не предоставлено.

С учетом изложенного, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2018 г. по день вынесения решения суда 13.06.2018 г. (19 дней) – 20898 руб. 10 коп

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 131888 руб. 10 коп. (109990+20898,1+1000), что составляет 65944 руб. 05 коп.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижении размера штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Учитывая, изложенное, и установленным судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12120 руб. и почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп. являются судебными, которые были необходимы для предъявления искового заявления в суд и подлежат взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на юридическую помощь от 22.05.2018 г. и распиской от 22.05.2018 г. (л.д. 6-7,8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 2000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Голованова Н.Э. обязанность возвратить ответчику приобретенный товар – ноутбук HP OMEN 15-ce012ur в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4117 руб. 76 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧПИ ИНК» в пользу Голованова Н. Э. стоимость ноутбука HP OMEN 15-ce012ur – 109990 руб., неустойку за период с 26.05.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 20898 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12120 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 65977 руб. 05 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 167 руб. 97 коп., а всего 215153 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧПИ ИНК» в пользу Голованова Н. Э. неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1099 руб. 90 коп. с 14.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧПИ ИНК» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4117 руб. 76 коп.

Обязать истца Голованова Н. Э. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧПИ ИНК» ноутбук HP OMEN 15-ce012ur в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                     А.В. Шкитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>