Решение по делу № 2-1117/2024 от 15.05.2024

№ 2-1117/2024              03RS0054-01-2024-002011-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                         06 июня 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя третьего лица – ООО УК Мурзина А.В.,

представителя третьего лица «МЖЭУ № 1» Абдурахманова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.И. к Тагиеву Э.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.И. обратился с иском к Тагиеву Э.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя его тем, что в конце <дата обезличена> года он обнаружил протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, в форме очно-заочного голосования <№> от <дата обезличена>, который был размещен на сайте ГИС ЖКХ <дата обезличена>. Из указанного протокола следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «...». Считает данный протокол недействительным по той причине, что никаких уведомлений от инициатора собрания собственники помещений не получали, повестки дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до собственников доведены не были, бланки бюллетеней для голосования не вручались. Кроме того, как он выяснил в беседе с ответчиком, последний находился с <дата обезличена> по <дата обезличена> за границей Российской Федерации, в связи с чем ни инициировать собрание, ни тем более его проводить, не мог.

Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Тагиева Э.Х. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>., недействительным.

В судебном заседании на предварительном слушании истец Ильин А.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. На рассмотрение дела по существу не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, лично, по окончании предварительного слушания.

В судебном заседании на предварительном слушании ответчик Тагиев Э.С. согласился с исковыми требованиями, пояснил, что он не проводил собрание, подпись в протоколе не его, подпись от имени его жены также ей не принадлежит, потому, что она длительное время проживает в деревне в <адрес обезличен> и не могла участвовать в голосовании. Он сам с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в <адрес обезличен>, потом сразу оттуда вылетел в <адрес обезличен> к своей маме, обратно вернулся <дата обезличена>. При этом представил свой загранпаспорт, продемонстрирован отметки о вылетах и прилетах. На рассмотрение дела по существу не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, лично, по окончании предварительного слушания.

В судебном заседании <дата обезличена> представитель третьего лица ООО УКЖХ Мурзин А.В. не возражал удовлетворению иска, при этом просил вынести частное определение об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК Российской Федерации.

ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» Абдурахманов Х.А. просил применить сроки давности для оспаривания решения общего собрания от <дата обезличена>, поскольку он истек <дата обезличена>. В случае отказа в применении срока давности, просил отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. п. 2 - 7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как указано в Протоколе, инициатором внеочередного общего собрания собственников являлся Тагиев Э.С. (собственник <адрес обезличен>), избранный председателем собрания и подписавший указанный протокол.

Как установлено материалами дела, и не отрицается сторонами по делу, истец Ильин А.И. является собственников <адрес обезличен> по ул.<адрес обезличен>, ответчик Тагиев Э.С. является собственником <адрес обезличен> того же дома.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> по ул.<адрес обезличен>, в форме заочного голосования от <дата обезличена>, Тагиев Э.С. провел внеочередное собрание собственников помещений в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>.

На повестке дня данного собрания поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

Выбор способа управления.

Выбор управляющей организации.

Утверждение условий договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «МЖЭУ <№>».

Установление размеров платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выбор председателя многоквартирного <адрес обезличен> по ул.<адрес обезличен>.

Принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в жилые помещения МКД.

Принятие решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Принятие решения о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 4631, 5 голос (70,70 %) (1 кв.м = 1 голосу) от общего количества голосов 6550,2.

В судебном заседании истец Ильин А.И. сообщил, что он не участвовал в голосовании, подпись в решении от его имени принадлежит не ему.

Ответчик Тагиев Э.С. также пояснил, что он не проводил собрание, подпись в протоколе не его, подпись от имени его жены также ей не принадлежит, потому, что она длительное время проживает в деревне в <адрес обезличен> и не могла участвовать в голосовании, а он сам с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в <адрес обезличен>, потом сразу оттуда вылетел в <адрес обезличен> к своей маме, обратно вернулся <дата обезличена>. При этом представил свой загранпаспорт, продемонстрирован отметки о вылетах и прилетах.

Как следует из представленного на обозрение суда загранпаспорта Тагиева Э.С., <дата обезличена> состоялся его вылет из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, о чем стоит отметка о прилете <дата обезличена> аэропорта <адрес обезличен>, <дата обезличена> вылет <адрес обезличен> – <дата обезличена> прилет аэропорт <адрес обезличен> <дата обезличена> вылет <адрес обезличен> – <дата обезличена> – прилет <адрес обезличен>.

Таким образом, подтверждается, что Тагиев Э.С. на момент вынесенного решения отсутствовал в Российской Федерации, и не мог проводить внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> ул.<адрес обезличен>, оформленное протоколом <№> от <дата обезличена> г..

Также истец сообщил, что некоторые жители многоквартирного дома обратились в правоохранительные органы по факту фальсификации проведенного собрания и возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, так как в решениях (бюллютнях) стоят не их подписи, о чем в настоящее время проводится проверка.

В судебном заседании представитель третьего лица «МЖЭУ <№>» Абдурахманов Х.А. просил применить сроки давности для оспаривания решения общего собрания от <дата обезличена>, поскольку он истек <дата обезличена>.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 111, 112 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В предварительном слушании истец представил доказательства – скриншот официального сайта ГИС ЖКХ о том, что протокол общего собрания был размещен <дата обезличена> 15.32 ч.

Вместе с тем, представитель третьего лица «МЖЭУ <№>» Абдурахманов Х.А. напротив, не привел доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях доводилась до сведения общедоступным способом ранее этой даты.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь упомянутыми положениями действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования, пояснил, что протокол собрания в качестве председателя общего собрания он не подписывал, признал иск, а при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Представителем третьего лица – ООО УК Мурзиным А.В. заявлено ходатайство о вынесении частн6ого определения в адрес правоохранительных органов по факту обнаружения в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного представителем ходатайству о вынесении частного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах

Вынесения частного определения является формой реагирования на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушений, доказательств наличия которых в материалах дела не имеется. При этом указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства лица участвующего в деле.

Положения ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право, но не обязывают при выявлении признаков преступления при рассмотрении гражданских дел направлять соответствующее сообщение в органы следствия.

Суд усматривает основания для применения предусмотренных ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> <адрес обезличен>, оформленный от имени Тагиева Э.Х. и оформленный протоколом <№> от <дата обезличена>, на самом деле не мог быть проведен Тагиевым Э.Х., поскольку он подтвердил свое отсутствие на момент проведения собрания в пределах Российской Федерации, следовательно указанный протокол был составлен незаконно, неустановленными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильина А.И. к Тагиеву Э.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> <адрес обезличен>, проведенного по инициативе Тагиева Э.Х. и оформленные протоколом <№> от <дата обезличена>., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Судья Л.А. Садыкова