Решение по делу № 2-306/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-306/18

строка № 147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Владимира Геннадьевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Самойлов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 16 700 рублей, расходов на оплату оценки в размере 16 320 рублей, неустойки в размере 19 038 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 9519 рублей, ссылаясь на то, что 31.07.2017 у дома № 1 по ул.Кирова г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата в размере 59 500 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел и на этом основании истец обратился в суд, представив заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Истец Самойлов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что страховая выплата произведена истцу в пределах 10% погрешности, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой; просила снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 у дома № 1 по ул.Кирова г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.81).

Постановлением от 31.07.2017 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.82).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 по данным сайта РСА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность собственника автомобиля № – Самойлова В.Г. на момент ДТП 31.07.2017 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д.48), копией акта приема-передачи документов (л.д.12), копией квитанции (л.д.13).

02.08.2017 ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.52) и 10.08.2017 на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 949883 от 03.08.2017 (л.д.51-68) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.69).18.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена в размере 76 200 рублей, возмещении расходов на оплату оценки в размере 16 320 рублей, на составление претензии в размере 3000 рублей, выплате неустойки, что подтверждается копией претензии (л.д.70).

Ответчик 28.09.2017 направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, указав, что заключения и ООО «АПЕКС ГРУП», и ООО «РСАК «Аварком-Центр» подтвердили полную гибель автомобиля истца, поэтому правовых оснований для доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату оценки и составление претензии не имеется (л.д.74).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 16773 от 31.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 50% составила 76 200 рублей (л.д.16-27); за составление заключения истцом оплачено 16 320 рублей (л.д.14-15).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением ООО «РСАК «Аварком-Центр» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «БСЭО «Резон».

Согласно заключению ООО «БСЭО «Резон» № 433-2017 от 29.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП 31.07.2017, исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России без учёта износа составляет 110 200 рублей, с учётом износа – 91 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 85 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 25 043 рублей (л.д.88-105).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной заключением судебной экспертизы с учётом износа в размере 91 500 рублей; рыночную стоимость автомобиля – в размере 85 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – в размере 25 043 рублей.

Согласно п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то суд в отношении автомобиля истца приходит к выводу о том, что произошла полная гибель данного имущества.

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты составит 1157 рублей (85 700 – 25 043 - 59 500).

Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение было произведено в пределах статистической достоверности и не превышает 10%, суд не принимает во внимание на том основании, что судебной экспертизой была установлена полная гибель автомобиля истца и расчёт страхового возмещения в данном случае должен производится из действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно п.3.5 Единой методики, регулирующий вопросы расходов на восстановительный ремонт, применению не подлежит.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 038 рублей за период с 23.08.2017 по 15.12.2017.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.48). 10.08.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59 500 рублей (л.д.69).18.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, на составление претензии, выплате неустойки (л.д.70). Ответчик 28.09.2017 направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.74).

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2017 по 15.12.2017 в размере 1318,98 рублей (1157*1/100*114).

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.48). 10.08.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59 500 рублей (л.д.69).18.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, на составление претензии, выплате неустойки (л.д.70). Ответчик 28.09.2017 направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.74).

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 578,50 рублей (1157/2).

Ответчик просил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, произведенную ответчиком выплату, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 300 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на оплату заключения ООО «Рсак «Аварком-Центр» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 16 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.14-15).

На основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 16 700 рублей и удовлетворенного судом в размере 1157 рублей (7% от заявленного размера), размер расходов на оплату оценки, подлежащих взысканию с ответчика составит 1120 (16 000 * 7% /100%) рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самойлова Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Самойлова Владимира Геннадьевича страховое возмещение в размере 1157 рублей, расходы на оценку в размере 1120 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.