Решение по делу № 33-468/2022 (33-15404/2021;) от 08.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зернова Е.Н. 33-468/2022

24RS0056-01-2019-008365-02

2.169г

28 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Седовой Ирины Николаевны к ООО «Медведь-Сервис Авто», ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Медведь-Сервис Авто»

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2021 г., которым с ООО «Медведь-Сервис Авто» в пользу Седовой И.Н. взыскан ущерб 411940 руб., неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 25000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова И.Н. обратилась с иском к ООО «Медведь-Сервис Авто» о защите прав потребителя, ссылаясь, что 29.01.2013 г. у официального дилера ООО «Меркурий» по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты> и далее регулярно обеспечивала его техническое обслуживание у дилеров, которым в 2018 г. являлся ответчик, и обратилась к нему в связи с неисправностью - на скорости более 60 км/ч загорался чек на панели приборов, сигнализирующий о неисправности автомобиля; ответчик 08.12.2018 г. произвел диагностику и работы по устранению неисправностей, через неделю проявился повышенный расход топлива, о чем сообщил специалисту ответчика 21.12.2018 г. при прохождении техобслуживания в связи с заменой масла и охлаждающей жидкости, а 27.12.2018 г. произошло возгорание автомобиля истца при выключенном ДВС и его полное уничтожение в пожаре. Согласно техническому заключению от 17.05.2019 г., очаг пожара находился в задней правой по ходу движения части днища автомобиля, технической причиной пожара явилось воспламенение топлива в очаге пожара в результате разгерметизации топливной системы от источников теплового воздействия, связанных с системой отработанных газов автомобиля. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по техническому обслуживанию ее автомобиля, что повлекло возгорание, уничтожение и причинение имущественного ущерба в размере средней рыночной цены автомобиля 437119 руб., которую просила взыскать с ответчика в свою пользу, неустойку 437 119 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Медведь-Сервис Авто», считая незаконным и необоснованным, настаивая, что надлежащее качество оказанным им услуг истцу подтверждается заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой, причиной возникновения пожара являлось тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования, и проверка таких систем не относится к обязательным операциям, которые должны быть проведены при техническом обслуживании автомобиля, а бортовая система автомобиля не сообщала о неисправности в данном узле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основанию, установленному п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения в судебном заседании в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПСМА РУС», сведения о направлении которому извещения о судебном заседании, в котором принято решение, в деле отсутствуют.

В этой связи на основании определения судебной коллегии от 22 декабря 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, и по ходатайству истца определением судебной коллегии от 12 января 2022 г. изготовитель автомобиля ООО «ПСМА РУС» привлечен к участию в деле соответчиком.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившейся истца, надлежаще извещенной, заслушав ее представителя Гончарова А.Е., поддержавшего иск к обоим ответчикам, представителей ООО «Медведь-Сервис Авто» Тихоненко А.Е. и ООО «ПСМА РУС» Помазову А.В., возражавших против иска, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска к ответчику ООО «ПСМА РУС» и об отказе в удовлетворении иска к ООО «Медведь-Сервис Авто» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 19 настоящего Закона установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 ст.18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Материалами дела установлено, что автомобиль легковой марки <данные изъяты> изготовлен ООО «ПСМА РУС». Одобрение типа транспортного средства выдано в установленном порядке <дата>, следующим собственником после изготовителя автомобиля являлся <данные изъяты> на основании договора от 14.04.2010 г., следующим – <данные изъяты> на основании договора от 28.02.2012 г., который по договору розничной купли-продажи от 29.01.2013 г. произвел отчуждение и передал в собственность Седовой И.Н., уплатившей цену за товар 660900 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок три года или ограничением общего пробега в 100 тыс. км.

Гарантийный срок истек по истечении трех лет 29.01.2016 г. при пробеге менее 100 тыс. км.

Срок службы на автомобиль не установлен и в силу нормы ст.1097 ГК РФ считается равным десяти годам со дня производства автомобиля.

Поскольку паспорт транспортного средства выдан изготовителю 05.05.2012 г., десятилетний срок службы автомобиля исчисляется с 06.05.2012 г., истекает 05.05.2022 г.

Далее, в соответствии с записями в гарантийной книжке и представленными истцом актами выполненных работ, техническое обслуживание автомобиля производилось в сроки и в объемах в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя исключительно в организациях, являвшихся последовательно официальными дилерами завода-изготовителя: 26.04.2013 г., 13.11.2014 г., 23.10.2015 г., 13.05.2016 г., 05.05.2017 г., 29.11.2017 г., 17.06.2018 г., в том числе у ответчика ООО «Медведь-Сервис Авто» 08.09.2018 г., к которому также обратилась для диагностики неисправностей согласно чеку бортового компьютера и для ремонта 08.12.2018 г., пробег автомобиля на указанную дату составил 61680 км.

Согласно бланку дефектовки от 08.12.2018 г. (л.д.58 т.1), ответчиком ООО «Медведь-Сервис Авто» даны рекомендации: по замене моторного масла, масляного фильтра со ссылкой на соответствующую ошибку в протоколе бортового компьютера, и если ошибка будет повторяться – по замене датчика давления масла ДВС; также рекомендована замена охлаждающей жидкости ДВС с промывкой охлаждающей системы; замена свечей зажигания в связи с неудовлетворительным их состоянием, катушки зажигания, уплотнителя сливной пробки, электромагнитного клапана фаз ГРМ (выпуск).

Из акта выполненных работ (л.д.51 т.1) следует, что в этот же день ответчиком произведены замена клапана фаз газораспределения (впуск), свечей и катушки зажигания, электромагнитного клапана фаз ГРМ.

О производстве остальных рекомендованных работ истец заявила при обращении к данному ответчику 21.12.2018 г. и были выполнены: замена масла в двигателе, жидкость охлаждающая с промывкой охлаждающей системы, замена фильтра масляного с кольцом уплотнительным; на указанную дату пробег автомобиля составил 61680 км., при этом, заказчик не сообщил о каких-либо неисправностях, не ссылался на ошибки в работе бортового компьютера и на повышенный расход топлива при обращении как 08.12.2018 г., так и 21.12.2018 г., заявив о последнем обстоятельстве впервые в претензии ответчику, поданной в связи с имевшим место 27.12.2018 г. возгоранием автомобиля, повлекшим его полное уничтожение.

В протоколе чтения ошибок бортового компьютера (л.д.53-58 т.1) и бланке дефектовки от 08.12.2018 г. отсутствуют сведения об аварийной работе электропроводки и неполадках в контактном узле электробензонасоса (топливного насоса).

Далее, 27.12.2018 г. автомобиль с заглушенным ДВС был оставлен истцом рядом с домом, произошло его возгорание и мгновенное распространение пожара, полностью уничтожившего автомобиль за короткое время, не подлежащий восстановительному ремонту.

Постановлением органа дознания ОД ОНД и ПР по г.Красноярску от 04.09.2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и установлены следующие обстоятельства: автомобиль термически поврежден по всей площади, наибольшие наблюдаются в задней правой части с полным выгоранием горючих материалов, покрышки заднего правого колеса, с изменением цвета на заднем правом крыле и днище в задней части автомобиля, полным выгоранием бензобака.

Изъятые на месте происшествия жилы проводов с оплавлениями, обугленная полимерная масса, обнаруженная под задним правым крылом, направлены для электротехнического исследования в <данные изъяты> из технического заключения которого от 18.04.2019 следует, что следы перегрузки на электропроводах, запитывающих задний правый фонарь, образовались при пожаре.

Из заключения данного учреждения от 17.05.2019 следует, что очаг пожара находился в задней правой по ходу движения части днища автомобиля, технической причиной пожара явилось воспламенение топлива в очаге пожара в результате разгерметизации топливной системы (топливо проводов, бензобака) от источников теплового воздействия, связанных с системой выпуска отработанных газов автомобиля.

При производстве дознания Седова И.Н. и ее супруг ФИО6 объяснили, что после поездки 27.12.2018 г. автомобиль припарковали, вошли в подъезд и уже услышали крики соседки о возгорании автомобиля; увидели очаг огня под задней правой дверкой; свидетель ФИО17 показала, что наблюдала с балкона семью Седовых, покинувших автомобиль <данные изъяты> сразу же раздался хлопок, появились блики огня из-под днища автомобиля, свидетель вызвала пожарную службу.

В соответствии с заключением комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 15.10.2020 г., принимая во внимание характер зафиксированных в материале проверки термических повреждений транспортного средства, результаты проведенного экспертами инструментального исследования величины тока размагничивания, материалы дела и объект пожара, показания граждан ФИО7, Седовой И.Н. и ФИО6, эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился у днища автомобиля, в нише топливного бака, в районе правой задней части панели пола салона.

Причиной возникновения пожара, согласно приведенному заключению, явилось воспламенение конструктивных элементов автомобиля, выполненных из сгораемых материалов и расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), а именно контактного узла топливного насоса.

Наличие дефектов в конструктивных элементах автомобиля установить не представилось возможным по причине полного уничтожения автомобиля пожаром.

При этом, судебные эксперты исключили причинно-следственную связь между возгоранием автомобиля и ремонтными работами, работами по техническому обслуживанию, выполненных специалистами ООО «Медведь-Сервис Авто» при обращении истца 08.12.2018 г. и 21.12.2018 г.

В исследовательской части данного экспертного заключения отвернуты ряд версий возникновения пожара.

Учитывая место нахождения очага пожара (у днища автомобиля, в нише топливного бака, в районе правой задней части панели пола салона автомобиля), а также тот факт, что непосредственно перед обнаружением пожара автомобиль эксплуатировался и ДВС работал, эксперты предположили, что возможным источником зажигания, могли являться нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов или посторонние источники зажигания (поджог).

Далее, при исследовании экспертами аналогичного, не поврежденного транспортного средства, установлено, что в очаговой зоне имелось такое электрооборудование, как электрический топливный насос (топливный насос в сборе с датчиком уровня топлива) и электрические проводники, питающие топливный насос и датчик уровня топлива, а также проводники колесного датчика антиблокировочной системы тормозов (ABS). Следовательно, в очаговой зоне имелся еще и такой источник зажигания, как тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки).

Анализируя показания свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль въехал во двор, припарковался, и сразу загорелся при отсутствии посторонних возле автомобиля, эксперты исключили возможность возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня (в виде спички, зажигалки, факела и т.п.).

Принимая во внимание отсутствие в очаговой зоне материалов, способных поддерживать тлеющее горение (наличие лишь полимерных и резинотехнических конструктивных элементов автомобиля), а также труднодоступность к очагу пожара (правая, по ходу движения, часть ниши топливного бака), эксперты исключили возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия).

Далее, эксперты отвергли версию возникновения пожара, изложенную в вышеприведенном заключении <данные изъяты> от 17.05.2019 г., согласно которому тракт выпуска отработавших газов проходит через заднюю правую часть автомобиля, и что причиной пожара является воспламенение топлива в очаге пожара в результате расплавления топливопроводов и бензобака, и как следствие, разгерметизации топливной системы от источников теплового воздействия, связанных с системой выпуска отработавших газов автомобиля.

Отвергая данную версию, судебные эксперты исследовали аналогичный не поврежденный автомобиль и установили, что тракт выпуска отработавших газов ДВС у данной модели располагается не в зоне очага пожара, а вдоль днища кузова по левой стороне (в левой части ниши топливного бака). Помимо топливного бака в левой части ниши бака расположен абсорбер (уловитель паров бензина из топливного бака) топливной системы, а в правой части ниши расположены топливные трубопроводы высокого давления и топливный фильтр. В месте прохождения трубы выпуска (непосредственно глушителя отработавших газов - конечная часть системы выпуска отработавших газов) отработавших газов топливный бак и абсорбер закрыты теплозащитным металлическим экраном, не позволяющим контактировать трубе и полимерным элементам топливной системы между собой.

Так же, судебные эксперты учли, что в топливном баке и абсорбере давление отсутствует, а давление 3,5 бар, поддерживаемое давление бензина в топливной рампе и в магистрали, за счет встроенного в топливный модуль редукционного клапана присутствует в топливном патрубке, на выходе из топливного насоса и в магистрали, подходящей к топливной рампе на ДВС. Данный топливный патрубок высокого давления расположен на достаточно удаленном расстоянии от тракта выпуска отработавших газов, а также патрубок и топливный фильтр проложены по днищу кузова автомобиля (в глубине ниши топливного бака), в связи с чем, при нарушении целостности топливной системы и выброса топлива под давлением, попадание на тракт выпуска отработавших газов практически не возможно. К тому же, конечная часть системы выпуска отработавших газов является холодной и не могла быть тепловым источником зажигания топливно-воздушной смеси.

Также судебные эксперты учли объяснения водителя ФИО6 о том, что во время управления 27.12.2018 г. автомобилем до пожара все системы работали исправно, в то время, как в случае разгерметизации топливной системы, двигатель работает с перебоями или вообще глохнет (в зависимости от степени разгерметизации); а в момент постановки автомобиля на парковку и выходе из него водитель и пассажиры должны чувствовать запах бензина, чего по обстоятельствам дела не отмечено, что также свидетельствует, об отсутствии нарушения целостности топливной системы.

Поскольку свидетель ФИО7 показывала о том, что перед возгоранием слышала хлопок, судебные эксперты указали, что из практики расследования пожаров известны случаи, когда хлопком сопровождается воспламенение паровоздушной смеси кислорода воздуха и паров бензина, или сквозное прогорание шин колес (находящихся под давлением).

В то же время, в объяснении Седов А.Н. указывал о том, что в момент обнаружения пожара наблюдал горение у днища автомобиля, а шина заднего правого колеса загорелась уже позже.

В этой связи, судебные эксперты пришли к выводу о том, что хлопок, о котором показала свидетель, является следствием воспламенения паров бензина, а именно: воспламенение паровоздушной смеси кислорода воздуха и паров топлива при достижении паровоздушной смеси определенной концентрации, а также при наличии достаточного по мощности источника зажигания, источниками которого являются искродающие узлы и агрегаты автомобиля (например, щеточный механизм генератора), а также источник открытого огня (в виде пламя спички, зажигалки и т.п.). Разогретые до пожароопасных температур металлические поверхности тракта выпуска отработавших газов ДВС воспламенить паровоздушную смесь не способны. И поскольку в момент возникновения пожара автомобиль был заглушен, а искродающие узлы автомобиля не работали и находились не в очаге пожара (в моторном отсеке), эксперты исключили их причастность к воспламенению паровоздушной смеси.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что единственно возможным источником воспламенения паровоздушное смеси в данном случае являлось пламенное горение на начальной стадии развития пожара, а разгерметизация топливной системы и воспламенение паровоздушной смеси, сопровождавшееся хлопком, произошло в процессе развития пожара, на начальной его стадии.

Принимая во внимание вышеизложенное, возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия такого источника зажигания как, разогретые до пожароопасных температур металлические элементы тракта выпуска отработавших газов ДВС, экспертами исключены иные версии и на рассмотрение выдвинута единственная возможная - возникновение пожара в результате воспламенения сгораемых материалов от теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки).

Исследуя материалы дела на предмет обоснованности данной версии, судебные эксперты учли, что пожар в автомобиле возник во время стоянки при выключенном ДВС, зажигание было в положении «выключено», а при не работающем двигателе источником электроэнергии, помимо генератора, является аккумуляторная батарея (АКБ) и электрические цепи, отвечающие за замки дверей, габаритные огни, сигнализацию, компьютерные блоки и силовые провода, подключенные к стартеру.

Основными пожароопасными аварийными режимами работы электрооборудования (электропроводки) являются: большое переходное сопротивление, токовая перегрузка и короткое замыкание.

При исследовании транспортного средства экспертами 15.10.2020 года в очаговой зоне (у днища автомобиля, в нише топливного бака, в районе правой задней части панели пола салона) были обнаружены фрагменты проводников колесного датчика антиблокировочной системы тормозов. Изоляционные покровы от огня и высоких температур, уничтожены полностью. Каких-либо следов (признаков) аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки) обнаружено не было.

При исследовании предоставленных материалов дела экспертами установлено, что дознавателем с места пожара с земли, под местом расположения заднего правого фонаря, были изъяты фрагменты электрооборудования и направлены на лабораторное исследование, по результатам которого было подготовлено техническое заключение от 18.04.2019 г. с выводом о том, что на предоставленных объектах следов короткого замыкания не имеется; на всех представленных объектах имеются признаки воздействия токовой перегрузки; признаков большого переходного сопротивления на всех объектах нет.

Отвергая вывод в техническом заключении от 17.05.2019 г. государственного эксперта <данные изъяты> исключившего версию возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электрооборудования), полагавшего, что следы перегрузки на электропроводах, запитывающих задний правый фонарь, образовались при пожаре, и что каких- либо других следов (признаков) аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено, судебные эксперты обосновали следующим:

- наличие такого аварийного режима работы электрооборудования как перегрузка, в виде оплавления проводников, свидетельствует о том, что бортовая сеть транспортного средства была подключена к аккумуляторной батареи и находилась под напряжением; - отсутствие следов (признаков) аварийных режимов работы электрооборудования не исключает их протекание в электрических цепях до возникновения пожара, и поскольку исследуемое транспортное средство от воздействия огня и высоких температур получило значительные термические повреждения, данные следы (признаки) могли быть уничтожены (утрачены), как в процессе пожара, так и при его тушении.

Судебные эксперты неоднократно в своем заключении отмечали, что в очаговой зоне из электрооборудования имелся топливный насос, и он подключался к бортовой сети при помощи проводников, проложенных из салона автомобиля через технологическое отверстие, расположенное в правой задней части панели пола салона, в нишу топливного бака; подключались проводники к модулю топливного насоса при помощи контактного разъема.

Далее, судебные эксперты указали, что из практики расследования пожаров известно, что в контактных узлах и соединениях при ухудшении контакта, то есть уменьшения площади соприкосновения контактных пластин, например, из-за образования на поверхности контактных пластин окисления в агрессивной среде, или при механической вибрации, возникает большое переходное сопротивление, при котором в контактном узле (контактном разъеме или соединении) металлические токоведущие элементы начинают разогреваться, что приводит к чрезмерному (повышенному) нагреванию, разрушению и воспламенению сгораемых покровов изоляции и близко расположенных предметов. Разогрев контактного узла и проводника примыкающего к нему, может привести к разрушению изоляционных покровов, и в дальнейшем к возникновению и протеканию других аварийных режимов (например, к утечке токов - не полному короткому замыканию, к полному короткому замыканию с последующей перегрузкой). Температуры, до которой могут разогреваться металлические токоведущие элементы электрооборудования, при вышеуказанных аварийных режимах работы, достаточно для воспламенения изоляции электропроводов, а также большинства сгораемых материалов.

Таким образом, возможность воспламенения изоляционных покровов и других конструктивных элементов автомобиля, выполненных из сгораемых материалов, в результате теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки), имелась.

При этом большое переходное сопротивление присуще контактам, по которым протекают достаточно большие штатные токи, в рассматриваемом случае – электробензонасос с предохранителем в электроцепи номиналом 40А, в то время, как иные присутствовавшие в очаговой зоне контактные узлы и протекающие в цепи датчика и соответственно через контактный узел (разъем) токи составляли 0,04-0,3А, которые не могли из-за малой токовой нагрузки привести к воспламенению электропроводки.

Принимая во внимание результаты осмотра транспортного средства, исследования предоставленных материалов дела, анализа динамики развития пожара, судебные эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение конструктивных элементов автомобиля, выполненных из сгораемых материалов и расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), а именно контактного узла электробензонасоса (топливного насоса).

Оснований для выдвижения на рассмотрение других версий возникновения пожара по источнику зажигания, в данном случае, судебные эксперты не установили, поскольку фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по каким-либо другим техническим причинам, при производстве судебной экспертизы, не выявлено.

Допрошенные в суде первой инстанции судебные эксперты ФИО8 и ФИО9 приведенные выводы поддержали и объяснили, что топливный насос является частью электронного оснащения автомобиля, возгорание топливного насоса произошло до того, как был заглушен двигатель, поскольку при выключении зажигания топливный насос выключается, что подтверждается показаниями дознавателю наблюдавшей за пожаром свидетеля ФИО7, согласно которым машина загорелась примерно через 2 минуты после того, как заглушен двигатель. Именно при таких обстоятельствах вначале возникает маленький огонек, который может оплавить бензобак и воспламенить бензин, о чем свидетельствует хлопок, который услышала свидетель. И далее, согласно показаниям экспертов, тепловое воздействие аварийного режима работы контактного узла топливного насоса (части системы электрооборудования), вероятно, явилось следствием нарушения контакта в разъеме, которое могло появиться как при ремонте, однако, по обстоятельствам дела в этой области воздействия ответчиком ООО «Медвель-Сервис Авто» не совершалось; так и при попадании агрессивной среды (солей), твердых предметов (камней). И чем больше срок эксплуатации автомобиля, тем выше вероятность нарушения контакта.

Приведенное заключение судебных экспертов, их показания в суде первой инстанции судебная коллегия признает достоверными, соответствующими требованиям ст.85 ГПК РФ, основанными на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, исследовании остатков автомобиля и его полного не поврежденного аналога, с приведением в экспертном заключении расчетов, схем, наглядно подтверждающих текстовую часть заключения.

Давая оценку совокупности всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возгорание автомобиля истца является следствием его конструктивного недостатка, который выразился в том, что изготовителем не обеспечено создание безопасного для эксплуатации в пределах срока службы товара контактного узла электробензонасоса (топливного насоса), нарушение герметичности которого произошло вследствие нарушения контакта в разъеме, которое стало следствием попадания агрессивной среды (солей), твердых предметов (камней), и в результате повлекло воспламенение конструктивных элементов автомобиля, выполненных из сгораемых материалов и расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) топливного насоса.

Нарушений правил безопасной эксплуатации автомобиля истцом и лицами, которым она передала автомобиль в техническое управление, судебными экспертами не установлено.

Данных за ненадлежащее качество выполненных ООО «Медведь-Сервис авто» работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по обстоятельствам дела нет, и в соответствии с выводами судебных экспертов, в вышеуказанном узле и сопряженных с ним работы данным ответчиком не выполнялись.

Бортовой компьютер при обращении к ответчику 08.12.2018 г. не выдавал ошибок в работе данного узла автомобиля, что не позволило истцу своевременно принять меры для предупреждения вреда и не позволило ответчику ООО «Медведь-Сервис авто» при обращении к нему 08.12.2018 г. и 21.12.2018 г. обнаружить возможную неисправность в виде нарушения контакта в разъеме топливного насоса.

Выводы в заключении судебных экспертов о том, что вышеуказанная причина возгорания автомобиля является случайной, поскольку возгорания могло и не быть, а также эксплуатационной в том смысле, что попадание агрессивной среды и трущих частиц вызвано эксплуатацией автомобиля, не освобождают изготовителя от ответственности за необеспечение безопасности конструктивных узлов автомобиля, учитывая, что возможность попадания жидкой агрессивной среды и трущих частиц предполагается при нормальной эксплуатации автомобиля.

Техническую справку от 10.02.2022 г. ответчика ООО «ПСМА РУС», подготовленную его техническим специалистом, с указанием на возможную замену истцом в период эксплуатации автомобиля топливного модуля (насоса) заводского, маркировка которого не предусмотрена, на иной, не состоятельна, основана на предположении, и опровергается материалами дела, в которые истцом представлены сведения обо всех выполненных в отношении автомобиля работ по техническому обслуживанию, не содержащих данных о работах с данным узлом и тем более, по его замене.

Также основаны на предположении сведения в указанной справке о том, что истец эксплуатировала автомобиль с включенной индикацией (загорание контрольной лампы диагностики ДВС), таких данных в деле не имеется. Протокол считывания всех ошибок выполнен ООО «Медведь-Сервис Авто» по состоянию на 08.12.2018 г. и далее система индикации автомобиля отчет об ошибках не выдавала.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является изготовитель автомобиля с конструктивным недостатком ООО «ПСМА РУС», который вопреки требованию нормы ст.5 Закона о защите прав потребителей не обеспечил потребителю возможность использовать товар длительного пользования по назначению в пределах срока службы и несет ответственность за неустранимый недостаток на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.

Неустранимость недостатка заключается в том, что его проявление повлекло уничтожение товара.

В силу приведенной нормы истец вправе отказаться от товара и потребовать возврата его стоимости.

А также в силу нормы ст.1095 ГК РФ истец вправе требовать от изготовителя возмещения имущественного ущерба, причиненного вследствие уничтожения автомобиля пожаром, возникшим вследствие конструктивного недостатка, учитывая, что товар приобретен истцом и использовался исключительно в потребительских целях.

Истец не заявил в данном деле о взыскании цены за товар, что является его правом, которым он распоряжается самостоятельно.

Заявленный истцом убыток в виде реального ущерба от утраты автомобиля исходя из его рыночной цены на момент причинения ущерба с учетом эксплуатационного износа и без учета повреждений в пожаре соответствует способу защиты нарушенного права, установленному ст.1095 ГК РФ.

Согласно ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

При определении подлежащего взысканию с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу истца ущерба в результате утраты автомобиля, судебная коллегия, считая достоверным заключение судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 15.10.2020 г., принимает определенную экспертом-оценщиком среднюю рыночную стоимость аналога вышеуказанного автомобиля на дату уничтожения имущества 27.12.2018 г. без учета повреждений от пожара 415 140 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу истца.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля не рассчитана экспертами из-за полного уничтожения пожаром комплектующих, однако, в случае сдачи остатков автомобиля в качестве вторичного лома металла с учетом затрат на доставку стоимость возможной выгоды 3200 руб.

Металлический лом уничтоженного имущества не признается судебной коллегией выгодой, к получению которой истец должен принять меры с целью возмещения себе ущерба, в связи с чем, величина указанной возможной выгоды судебной коллегией не принимается во внимание и не влечет уменьшение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.

Ответчик не лишен права потребовать от истца передачи себе лома.

Истец также не пожелала определять размер ущерба по средней рыночной цене автомобиля с учетом эксплуатационного износа по цене на день принятия решения, что является ее материальным правом, которым она распоряжается самостоятельно.

Основано на нормах ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного как потребителю, вследствие утраты товара длительного пользования вследствие его конструктивного недостатка, так в связи с чувством страха, который испытала истец, наблюдая мгновенное развитие пожара непосредственно после того, как ее семья (супруг и малолетний ребенок) покинули автомобиль.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, соблюдая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает компенсацию подлежащей взысканию в сумме 50000 руб.

Оснований для взыскания с данного ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 14.09.2019 г. по 14.11.2019 г., поскольку обязанность ответчика по уплате указанной неустойки наступает в соответствии с нормами ст.22 Закона РФ о защите прав потребителя за нарушение 10-ти дневного срока, установленного для добровольного удовлетворения продавцом, изготовителем требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исчисляемого со дня предъявления соответствующего требования.

Соответствующее требование к надлежащему ответчику ООО «ПСМА РУС» истцом предъявлено впервые было в суде, и 10-ти дневный срок подлежит исчислению со дня получения данным лицом, как соответчиком, копии иска 25.01.2022 г., в то время, как неустойка заявлена за предшествующий период, в котором данный ответчик просрочку не допускал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителей, в половинном размере от присужденного размера ущерба и морального вреда, составившего 232570 руб., подлежащего уменьшению на основании мотивированного письменного заявления ответчика в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на недопустимость при применении мер гражданско-правовой ответственности неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до 100 000 руб., соразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком, составляющего 1/4 от основного долга, учитывая, что снижение размера штрафной санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя.

С ООО «ПСМА РУС» подлежит взысканию в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5970 руб.; а также в силу ст.94,98 ГПК РФ в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы, связанные с вызовом судебного эксперта в суд первой инстанции, в размере 5900 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2021 г. отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска Седовой И.Н. к ООО «ПСМА РУС» и об отказе в иске к ООО «Медведь-Сервис Авто».

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу Седовой Ирины Николаевны в возмещение имущественного ущерба 415 140 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 100000 руб. В удовлетворении иска Седовой И.Н. к ООО «ПСМА РУС» в остальной части отказать.

С ООО «ПСМА РУС» взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5970 руб., в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы, связанные с вызовом судебного эксперта в суд первой инстанции, в размере 5900 руб.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.03.2022 г.