Решение по делу № 7р-625/2021 от 08.11.2021

Судья Касаткина Т.Н. Дело № 7р-625/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевой Л. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. от 24 августа 2021 года
<№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беляевой Л. А., <дата> рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В, от 24 августа 2021 года <№> заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – заказчик) Беляева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба
Беляевой Л.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Беляева Л.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что установление требований о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки документов, подтверждающих право участника на получение преимуществ в соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ) не могло привести к нарушению прав участников закупки, а так же к ограничению доступа к участию в электронном аукционе, поскольку преимущества в соответствии с указанными статьями Закона о контрактной системе заказчиком установлены не были. Полагает, что аукционные документации содержат всю необходимую информацию о дате начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации, при этом отсутствие конкретных дат начала и окончания указанного срока не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе. Указывает, что формулировка требований к первой части заявки не содержит неясностей и не вводит участников закупки в заблуждение, поскольку фактически заказчиком осуществлялась закупка услуг. Считает, что, поскольку в документации об электронном аукционе указано, что сумма обеспечения исполнения контракта, рассчитанная от начальной (максимальной) цены контракта, является предварительной, нарушений Закона о контрактной системе в этой части заказчиком не допущено.

В судебном заседании защитник Беляевой Л.А. Вылегжанин С.В. жалобу поддержал, пояснила аналогично изложенному в ней, дополнив, что допущенные нарушения не влекут угрозы общественным отношениям, не повлекли причинения вреда либо ограничения чьих-либо прав, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по доверенности Ложкина М.Б. возражал против удовлетворения жалобы и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание Беляева Л.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
№12-972/2021 в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, с 5 апреля 2021 года
по 30 апреля 2021 года на основании приказа от 15 марта 2021 года
№ 30 в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл проведена плановая выездная проверка соблюдения заказчиком требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупочной деятельности в 2018-2021 годах.

По результатам проведенной проверки установлено, что заказчиком проводились электронные аукционы, извещения
№№: 0108100003420000060, 0108100003420000061, 0108100003420000063, 0108100003420000067, 0108100003420000079, 0108100003420000080, 0108100003420000081, 0108100003420000082, 0108100003421000002, 0108100003421000003, 0108100003421000004, 0108100003421000007, 0108100003421000008, 0108100003421000009 о проведении которых и аукционные документации, размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) соответственно 24 ноября 2020 года,
24 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года,
1 декабря 2020 года, 3 декабря 2020 года, 3 декабря 2020 года,
3 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 21 января 2021 года,
27 января 2021 года, 4 марта 2021 года, 23 марта 2021 года,
26 марта 2021 года.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы, контракт заключается с учетом преимущества в отношении предложенных им цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признана организация инвалидов, контракт заключается с учетом преимущества в отношении предложенных победителем цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов.

Антимонопольным органом установлено, что в отсутствие предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов преимуществ в соответствии со статьями 28, 29 Закона о контрактной системе по закупкам с номерами извещений 0108100003420000060, 0108100003420000067, 0108100003420000079, 0108100003420000080, 0108100003420000081, 0108100003420000082, 0108100003421000002, 0108100003421000003, 0108100003421000004, 0108100003421000007, 0108100003421000008, 0108100003421000009, заказчиком в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлены требования о предоставлении участниками в составе вторых частей заявок документов, подтверждающих их право на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копий таких документов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, дату начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

По результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документации об электронных аукционах с номерами извещений
№ 0108100003420000061 и № 0108100003420000082 не содержат даты начала и окончания срока предоставления участникам таких аукционов разъяснений положений документаций о таких аукционах.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Должностными лицами антимонопольного органа установлено, что заказчиком проводились электронные аукционы с номерами извещений № 0108100003420000067 № 0108100003420000079, а также электронный аукцион, извещение № 0108100003420000035 и документация о проведении которого размещены в единой информационной системе 2 июля 2020 года.

Предметом указанных электронных аукционов являлось оказание услуг. Исходя из описания объекта закупки, по указанным электронным аукционам заказчику поставка какого-либо товара, в том числе необходимого для оказания услуг не требовалась.

Вместе с тем, заказчиком в нарушение пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, установлены требования о содержании в первой части заявки наименования страны происхождения и конкретных показателей товара.

Согласно части 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт.

Проверкой установлено, что в извещении
№ 0108100003420000063 и аукционной документации заказчиком определено, что к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе.

В пункте 15 информационной карты аукционной документации заказчиком указано, что размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5 % (пять процентов) начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 21711,30 (двадцать одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей. Указанная сумма является предварительной и рассчитана от начальной (максимальной) цены контракта. Итоговая сумма обеспечения исполнения контракта устанавливается от цены, по которой заключается контракт (часть 6 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Должностными лицами установлено, что по результатам проведения указанного электронного аукциона заказчиком заключен государственный контракт № 0108100003420000063-Э с ценой контракта 390 800 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований части 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе в пункте 8.1 контракта указано, что обеспечение исполнения контракта установлено в размере 21711,30 рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Документации об электронных аукционах с номерами извещений 0108100003420000060, 0108100003420000067, 0108100003420000079, 0108100003420000080, 0108100003420000081, 0108100003420000082, 0108100003421000002, 0108100003421000003, 0108100003421000004, 0108100003421000007, 0108100003421000008, 0108100003421000009 утверждены заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беляевой Л.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для последующего вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастраковым А.В. постановления от 24 августа 2021 года
<№> и привлечения Беляевой Л.А., утвердившей документации об электронных аукционах с номерами извещений
0108100003420000060, 0108100003420000061, 0108100003420000063, 0108100003420000067, 0108100003420000079, 0108100003420000080,
0108100003420000081, 0108100003420000082, 0108100003421000002, 0108100003421000003, 0108100003421000004, 0108100003421000007,
0108100003421000008, 0108100003421000009 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления должностного лица, утверждение документации об электронном аукционе, извещение
№ 0108100003420000035 о котором размещено в единой информационной системе 2 июля 2020 года, в вину Беляевой Л.А. не вменялось. Из текста оспариваемого постановления следует, что сведения о данном аукционе носят информационный характер, выводов о привлечении Беляевой Л.А. к административной ответственности за нарушения требований действующего законодательства
при его проведении постановление не содержит.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Беляевой Л.А. согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставив постановление без изменения.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Беляевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в части совершения ею нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 11 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда подлежит исключению указание на нарушение Беляевой Л.А. требований части 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона №0108100003420000063 от
24 ноября 2020 года ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Электронный аукцион №0108100003420000063 от 24 ноября 2020 года проведен на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей, к участию в закупке допускались только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в пункте 15 информационной карты заказчиком указано, что размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный от начальной (максимальной) цены контракта, является предварительным. Вместе с тем, в пункте 8.1 проекта государственного контракта заказчиком установлено, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 % цены контракта.

С учетом изложенного, в аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта установлен заказчиком в соответствии с положениями части 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в связи с чем выводы должностного лица антимонопольного органа и судьи городского суда о наличии в действиях Беляевой Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при проведении данного электронного аукциона не является обоснованным.

В остальной части приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2
статьи 7.30 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа и судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы, Законом о контрактной системе предусмотрены императивные требования об указании в документации об аукционе даты начала и даты окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Требования, предъявляемые к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе, установлены в пункте 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заказчика нарушений
пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в части установления требований к составу первой части заявки не может повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку по смыслу вышеприведенных норм, в целях исключения установления излишних требований к участникам закупки, на заказчика возложена обязанность установить конкретные требования к содержанию первой части заявки, исходя из объекта закупки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является дата утверждения аукционной документации, которая по настоящему делу указана верно, отсутствие указания на время совершения правонарушения в данном случае не влечет недействительность протокола об административном правонарушении и отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела судья городского суда обоснованно не усмотрела оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, чрезмерно суровым не является.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. от 24 августа 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беляевой Л. А. изменить, исключить из них указание на нарушение Беляевой Л. А. требований части 6.2 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона с извещением
№ 0108100003420000063 от 24 ноября 2020 года.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. от 24 августа 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу Беляевой Л.А. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева