Решение от 02.06.2015 по делу № 2-2226/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2226/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием истца Летковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Летковой Н.И. к Алиева А. Али оглы о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Леткова Н.И. обратилась в суд с иском к Алиеву А.А. о взыскании задолженности, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 800 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2015 истец передала Алиеву А.А. о. денежные средства в размере 800000 рублей, сроком до мая 2015 года. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возращены.

В судебном заседании истец Леткова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что много лет знакома с ответчиком и доверяла ему. По его просьбе заняла ему денежные средства в размере 800 000 руб. до мая 2015 года, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заказная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой УФМС, указанному в исковом заявлении, возвращена в адрес суда. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом из материалов дела установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком 15.01.2015, в соответствии с которым Алиев А.А. о. взял у Летковой Н.И. в долг 800 000 руб., что подтверждается распиской, подлинник которой представлен в материалы дела.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанной выше распиской предусмотрена обязанность ответчика возвратить денежные средства до мая 2015 года.

Как пояснила истец, до настоящего времени сумма долга ей не возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании с Алиева А.А. о. суммы долга в размере 800000 руб. подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истицей при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 руб., тогда как в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы иска 800 000 руб. размер госпошлины по иску составляет 11200 руб., в связи с чем 10900 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10900 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░