Решение по делу № 2-787/2022 (2-5446/2021;) от 30.11.2021

К делу № 2-787/2022

23RS0006-01-2021-013774-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2022 года                                                                          г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скуришина Андрея Викторовича к Мхитаряну Юрию Левоновичу, Шевченко Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

Скуришин А.В. обратился в суд с иском к Мхитаряну Ю.Л., Шевченко Е.А., в котором просит суд, взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 866 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.10.2021 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 Лада Самара, г/н <...>, под управлением Шевченко Е.А., принадлежащего Мхитаряну Ю.Л., и автомобиля Шевролет Клан J200 Lachetti, г/н <...>, принадлежащего истцу, под управлением С. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 Лада Самара, г/н <...>, Шевченко Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, согласно которой затраты на ремонт автомобиля составляют 67 866 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец Скуришин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мхитарян Ю.Л. и Шевченко Е.А. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Герасименко С.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<...> в 15 час. 10 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 Лада Самара, г/н <...>, под управлением Шевченко Е.А., принадлежащего Мхитаряну Ю.Л., и автомобиля Шевролет Клан J200 Lachetti, г/н <...>, принадлежащего истцу, под управлением С. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю автомобиля Шевролет Клан J200 Lachetti, г/н <...>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 Лада Самара, г/н <...>, Шевченко Е.А., которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

Истец Скуришин А.В. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования <...> об определении стоимости восстановительного ремонта от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевролет Клан J200 Lachetti, г/н <...> без учета износа составляет 67 866 руб.

Суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в представленном суду акте экспертного исследования, поскольку эксперт К. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду акт экспертного исследования является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Ответчиками акт экспертного исследования не оспаривался.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Клан J200 Lachetti, 2011 года выпуска, г/н <...> с учетом износа суд принимает равной 39 159 руб., без учета износа – 67 866 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

На момент ДТП 14.10.2021 ответчик Мхитарян Ю.Л. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21140 Лада Самара, г/н <...>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Шевченко Е.А. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2021.

Таким образом, Шевченко Е.А. на момент ДТП не имела права управления транспортным средством. В этой связи, владение Шевченко Е.А. автомобилем ВАЗ 21140 Лада Самара, г/н <...> на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства ВАЗ 21140 Лада Самара, г/н <...> на момент ДТП являлся Мхитарян Ю.Л., при этом владение транспортным средством водителем Шевченко Е.А. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Мхитарян Ю.Л. по его воле, Мхитарян Ю.Л. как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Мхитарян Ю.Л. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Шевченко Е.А. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Мхитарян Ю.Л. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Мхитарян Ю.Л., отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что водитель Шевченко Е.А. не имел права управления транспортным средством, о чем Мхитарян Ю.Л. должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины Мхитарян Ю.Л. в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%).

В этой связи с ответчиков Мхитарян Ю.Л. и Шевченко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 33 933 руб. с каждого (67 866 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков Мхитарян Ю.Л. и Шевченко Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 236 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скуришина Андрея Викторовича к Мхитарян Юрию Левоновичу, Шевченко Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мхитаряна Юрия Левоновича в пользу Скуришина Андрея Викторовича:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 933 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118 руб.

Взыскать с Шевченко Евгении Александровны в пользу Скуришина Андрея Викторовича:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 933 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118 руб.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04.05.22 г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Г.С. Селихов