Решение по делу № 33-7442/2020 от 27.07.2020

Судья – Макашина Е.Е.

Дело № 33 – 7442/2020 (№ 2-441/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова Юрия Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шилова Юрия Анатольевича к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми, Шилову Алексею Анатольевичу о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по ордеру адвоката Галиева Д.Р., представителя ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми по доверенности Давтова Б.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш1. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на баню с навесом (литер Г3, Г4), расположенных по адресу: **** в силу приобретательной давности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми в качестве соответчиков привлечены администрация г.Перми, администрация Орджоникидзевского района г.Перми, в качестве третьего лица – Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.1949 в г.Молотов между представителем Отдела Коммунального хозяйства Заозерского поселкового Совета и Ш2. (застройщик) был заключен договор ** на право застройки, по условиям которого в бессрочное пользование застройщика передан земельный участок ** площадью 1534 кв.м. В обязанности застройщика Ш2. входила застройка предоставленного земельного участка - он должен был возвести одноэтажный бревенчатый дом, сени, конюшню, баню. На предоставленном земельном участке с 1938 года выстроен жилой дом с присвоенным адресом: ****. У Ш2. дата родился сын – Ш3., который после своего рождения проживал в доме по указанному адресу вместе с матерью – Ш4.. Ш2. умер 09.02.1953. После смерти Ш2. фактически приняли наследство Ш3. и Ш4., которые проживали в указанном доме, пользовались баней, продолжали пользоваться земельным участком. 19.02.1971 Ш3. и В. вступили в брак, после чего В. была присвоена фамилия Ш1.. Ш3. умер 11.02.2008, заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась Ш1., дети Ш3. – Шилов Ю.А. и Шилов А.А. оформили заявление об отказе от принятия наследства в пользу Ш1.. В период с 18.02.1949 по настоящее время Шиловы – сначала Ш2., затем Ш3., а в настоящее время Ш1. пользуются спорными строениями – баней, навесом. Таким образом, баня с навесом (литеры Г3, Г4), возведенные более 69 лет назад, находятся в пользовании Ш1.. Истец полагает, что в силу указанных обстоятельств за ней может быть признано право собственности на баню с навесом (литеры Г3,Г4), расположенные по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 95126 рублей 55 копеек.

Согласно свидетельству о смерти от 06.03.2019 Ш1., умерла 05.03.2019 (л.д.70 Том.1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.03.2019 производство по делу было приостановлено в связи со смертью Ш1. и установления ее правопреемников.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.10.2019 произведена замена истца Ш1. ее правопреемником Шиловым Юрием Анатольевичем (сын), а также к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Шилов Алексей Анатольевич.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Шилов Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что договором № **, заключенным 18.02.1949 между представителем Отдела Коммунального Хозяйства Заозерского поселкового Совета и Ш2., предоставлено право застройки земельного участка. Указанным договором в бессрочное пользование предоставлен земельный участок ** площадью 1534 кв.м. В обязанности застройщика входила застройка земельного участка. Истцом факт постройки на данном земельном участке доказан. Суд, указывая на самовольное возведение построек литера Г3, Г4 и захват земли 451 кв.м, сослался на технический паспорт домовладения, который не является допустимым и достаточным доказательством по делу. Кроме того, на момент обследования домовладения в 2001 году у истца отсутствовал договор ** от 18.02.1949 и его не предъявили сотрудникам БТИ. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку с требованием о признании бани и навеса самовольными постройками ни одна из сторон не обращалась. Судом неверно учтены материалы гражданского дела № 2-2436/2016, так как согласно справке, имеющейся в материалах указанного дела, в 1972 году сгорел дом, а не домовладение. Кроме того, согласно ст. 71 ГК РСФСР 1922 года договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. Таким образом, баня и навес могли быть построены на земельном участке до 1969 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики администрация г.Перми, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции принимали участие представитель истца Галиев Д.Р., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Перми по доверенности Давтов Б.Р., который просил решение оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Ш3. родился дата, его родители Ш2. иШ4., проживающие по адресу:**** (выписка из актовой записи о рождении № ** от 18.02.1949, л.42 гр.дела № 2-2436/2016).

09.02.1953 умер Ш2., дата.р. (выписка из записи акта о смерти** от 13.02.1953, л.43 гр.дела № 2-2436/2016).

19.02.1971зарегистрирован брак между Ш3. и В., после регистрации брака присвоены фамилии мужу – Шилов, жене – Шилова (выписка из записи акта о заключении брака, л.52 гр.дела № 2-2436/2016).

По сведениям архива государственной нотариальной конторы Орджоникидзевского района г.Перми 04.11.1972 под номером ** заведено наследственное дело к имуществу Ш3., умершего 09.02.1953, на основании заявления о принятии наследства Ш4., другие наследники не указаны. Свидетельство о праве на наследство 04.11.1972, зарегистрированное в реестре**, выдано женеШ4., наследственное имущество: страховое возмещение за сгоревший дом (л.77, 78 гр.дела **).

11.02.2008 умер Ш3. (выписка из актовой записи № 139 л.41 гр.дела № 2-2436/2016).

08.10.2008 Ш1. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении имущества Ш3. (л.61 гр.дела № 2-2436/2016).

18.02.1949 Ш2. по договору ** о праве застройки, совершенному в нотариальной форме, предоставлен в «бессрочное пользование на право застройки» земельный участок площадью 1534 кв.м под номером** (л.д 16-19 т.1). В пункте 2 договора указано, что застройщику необходимо возвести на данном земельном участке дом деревянный одноэтажный.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что застройщик обязан приступить к выполнению работ: а) подготовительного характера – до предоставления утвержденного проекта, как то: по ограждению участка забором, устройстве тротуаров, прокопке каналов, по типам и образцам, установленных ОКХ, в 4-х месячный срок по заключению договора и закончить в течение шести месяцев. Также зафиксировано, что дом выстроен, согласно отведенной усадьбе в 1938 году. Юридический адрес застройки – ****. К возведению жилых и других строений застройщик обязан приступить в годичный срок.

По данным технического паспорта МУ «Бюро технической инвентаризации» домовладения № ** по ул.**** в г.Перми по состоянию на 09.07.2001 (материалы инвентарного и правового дел на домовладение) на земельном участке по адресу: **** возведены: литер А (жилой дом), литер а (мансарда), литер а1 (холодный пристрой), литер Г (летняя кухня), литер Г 1 (навес), литер Г2 (навес), литер Г 3 (баня), литер Г4 (навес), Г 5 (овощная яма), Г6 (уборная), литер 1 (забор).

Индивидуальный жилой дом возведен в 1999 году.

В графе «особые отметки» имеется запись о самовольном возведении литеров А, а, а1, Г1, Г, Г2, Г3, Г4, Г5. Захват земли 451 кв.м.

Согласно справке Центра технической инвентаризации от 08.02.2016 (материалы инвентарного и правового дел) домовладение, расположенное по адресу: **** на праве собственности не зарегистрировано. Общая площадь земельного участка по данным последней инвентаризации составляет 1985 кв.м.

По данным выписки ЕГРН по состоянию на 17.02.2018 земельному участку площадью 1534 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по ул.**** в г.Перми 18.02.1949 присвоен кадастровый № **141; граница земельного участка не установлена. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.14 гр.дела № 2-2123/2018).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 19.12.2017 на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, 1999 года постройки, площадью 18, 8 кв.м. В особых отметках указано, что самовольно возведены литеры: А, а, а1, Г1, Г, Г2, Г3, Г4, Г5; захват земли 451 кв.м (л.д. 15-16 гр. дело № 2-2123/2018).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.09.2016 постановлено: «Установить юридический факт того, что Ш3. (дата рождения, умер 11 февраля 2008 года) являлся сыном Ш2. (дата рождения, умер 09 февраля 1953 года). Установить юридический факт того, что договор о праве застройке от 18 февраля 1949 года был заключен с Ш2. (дата рождения, умер 09 февраля 1953 года). В удовлетворении остальной части исковых требований Ш1. отказать» (л.д. 132-137 гр. дело № 2- 2436/2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш1. – без удовлетворения (л.д. 158-160 гр. дело № 2- 2436/2016).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.11.2018, вступившим в законную силу, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ш1. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Муниципальному образованию г.Пермь, в лице администрации г.Перми о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № **141, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **141, площадью 1534 кв.м, в силу приобретательной давности – отказать» (л. 68-69 гр.дело № 2-2123/2018).

Согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 14.12.2018 ООО «Земля и недвижимость», по адресу: ****, расположены литеры Г3 (баня), Г 4 (навес) 1949 года постройки; площадь помещений бани (лит. Г3) 27,2 кв.м, Г4 (навес)- 13, 9 кв.м (л.д.11-13 т.1).

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми письмом от 11.03.2019 сообщил, что по сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности документы о предоставлении земельного участка с кадастровым № **141 площадью 1534 кв.м по адресу: **** на хранение не поступали. Техническое дело в отношении указанного объекта в архиве не регистрировалось (л.д. 49 т.1).

Аналогичная информация предоставлена Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (л.д. 50 т.1)

Согласно акту обследования территории № 5 от 24.01.2020, представленного администрацией Орджоникидзевского района г.Перми, земельный участок по ул.**** находится в территориальной зоне Ж-5 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок по периметру частично огорожен деревянным забором. На земельном участке возведен одноэтажный жилой дом с мансардным этажом и с двумя холодными пристроями, вспомогательная постройка (баня), хозяйственная постройка сарай, теплица. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельный участок и строений на нем не проведены. Информация о предоставлении земельного участка отсутствует. В информационной системе градостроительной деятельности Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. Также представлены фотоматериалы (л.д. 39 т. 2).

10.02.2020 кадастровым инженером Т. составлен акт осмотра, в котором указано, что земельный участок с кадастровым № **141 площадью 1534 кв.м по адресу: **** предоставлен в бессрочное пользование в 1949г. С момента постройки бани изменений в конструкции несущих стен не выявлено. Обнаружено наличие ремонта полов, установление печного отопления, переоборудование предбанника. В результате обследования бани не обнаружено признаков демонтажа (л.д.54 т.2).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст.11, 222, 234 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шиловым Ю.А. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца необходимого юридического состава для признания права собственности на спорные строения по заявленному истцом основанию (в силу приобретательной давности), указав, что данные строения имеют признаки самовольной постройки.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Из содержания искового заявления (т.1 л.д.3,4) следует, что истец просит признать право собственности по основаниям приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) на спорные объекты, как возведенные при жизни Ш2. в период действия заключенного последним (Ш2.) договора о праве застройки от 18.02.1949 во исполнение условий указанного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что до 09.02.1953 (дата смерти Ш2., дата.р.) спорных построек не существовало, что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 1950-1951 годы (л.104 гр.дела **); впервые данные объекты проинвентаризированы уполномоченным учреждением в 2001 году (материалы правового и инвентарного дел), при этом указаны в качестве самовольно возведенных при одновременном наличии отметки о самовольном захвате земли. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с нормативными документами, действующими на период составления плана участка (даты 1950, 1951, 1954 годы) - Инструкция по инвентаризации коммунального имущества, утв. ГУКХ НКВД РСФСР 27.04.1930 N 228, Техническая инструкция о порядке и методах производства текущей регистрации инвентаризационных изменений в домовом фонде городов, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утв.Минкоммунхозом РСФСР 31.10.1951 - описанию и отображению на планах участков подлежали все имеющиеся на них (участках) строения, сооружения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, объективно подтверждающих период создания спорных объектов, у суд не имелось оснований считать достоверной информацию о годе постройки спорных объектов, указанную в техпаспорте, изготовленном ООО «Земля и недвижимость». В акте осмотра объекта, подготовленным кадастровым инженером Т. (т.2 л.д.54) описаны общие требования, предъявляемые к возведению бань в период 1949 года безотносительно к рассматриваемому объекту и о том, что с момента постройки спорной бани изменений конструкции ее (бани) стен не выявлено. Вместе с тем, обстоятельства отсутствия (наличия) изменений конструкции бани сами по себе о ее строительстве в период 1949 года не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на то, что отметка о самовольном захвате земли в документах технической инвентаризации не может быть принята во внимание, судебной коллегией отклоняется, как безосновательная. Согласно договору о праве застройки первоначальному землепользователю по ул.**** по договору застройки предоставлен земельный участок площадью 1534 кв.м, при инвентаризации участка фактическая площадь пользования, определенная по существующему забору, составила 1985 кв.м. Поскольку доказательств предоставления в пользование земельного участка большей площади не представлено, оснований считать, что в документы технической инвентаризации внесены недостоверные сведения, не имеется.

Довод жалобы о том, что навес и баня по условиям договора о праве застройки могли быть построены до 1969 года, выводы суда не изменяет, так как доказательств и данному утверждению заявителем жалобы не представлено. Кроме того, вывод о самовольности возведения спорного домовладения в целом (без исключения каких-либо вспомогательных построек) сделан в решении Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.09.2016 (дело № 2-2436).

При установленных обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения не имеют и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: