Решение по делу № 22-899/2021 от 02.06.2021

СудьяЛебедев И.В.                          Дело №22-899/2021

Дело №1-34/2021

УИД №67RS0021-01-2021-000109-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

адвоката Андреевой Е.А.,

осужденного Сопова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сопова М.В. с возражениями государственного обвинителя Каплиной Н.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2021 года в отношении осужденного Сопова М.В..

Заслушав выступление адвоката Андреевой Е.А. и осужденного Сопова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2021 года

Сопов Максим Валерьевич, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11 апреля 2014 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 30 октября 2017 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2014 года отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сопов М.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сопов М.В. указывает, что в одно и то же время был дважды привлечен к административной ответственности, сначала на него составили административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим прав, а затем - по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что при выявлении обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД обязаны были аннулировать административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Делает вывод, что дважды подвергнут наказанию за одно и тоже, сначала в виде штрафа в размере 5000 рублей, а затем в виде лишения свободы по настоящему приговору, что недопустимо. Настаивает, что «материалами уголовного дела отмечено, что он не подвергался ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по базе приставов штраф в размере 5000 рублей висит на нем». Отмечает, что протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ составлялся в отделении полиции, «а не где все остальные». Не отрицает, что ехал за рулем транспортного средства в состоянии опьянения, но не соглашается с результатами освидетельствования, поскольку выпил еще после остановки, после чего лег спать. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства и характеризующие данные. Указывает, что вину признал в полном объеме, совершенное преступление относиться к категории небольшой тяжести. Оспаривает выводы суда о том, что у него сформировалась стойкая противоправная линия поведения. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каплина Н.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что привлечение Сопова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не исключает его привлечение к уголовной ответственности по другим основаниям. Полагает, что суд верно не усмотрел возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Виновность Сопова М.В. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Сопова М.В. по ст. 264.1УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Сопова М.В., повлиять на правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что в одно и то же время он был дважды привлечен к административной ответственности, сначала по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а затем - по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя при выявлении обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД обязаны были аннулировать административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку привлечение Сопова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) не являлось основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и не влияет на квалификацию содеянного. В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении оно может быть обжаловано в ином порядке. Не имеет юридического значения и место составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 27).

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания результатов освидетельствования.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Примечание к статье 12.8 КоАП РФ устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием полагать, что Сопов М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,315 мг/л, т.е. значительно превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сопова М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Сопова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующих протоколах, и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых.

Факты употребления крепких спиртных напитков вечером накануне совершения преступления и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Сопов М.В. не отрицал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, в связи с чем суд верно отнесся критически к показаниям Сопова М.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения, выявленном в ходе освидетельствования, он находился после того, как выпил 300-400 г водки уже после остановки машины и до приезда сотрудников ГИБДД.

В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения Сопову М.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен верно, как предписывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Сопову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, состоящего на учете <данные изъяты>, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес полное признание Соповым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, частичное признание своей вины в ходе судебного заседания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сопову М.В., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем правильно, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2021 года в отношении Сопова Максима Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова