Решение по делу № 33-8512/2019 от 25.06.2019

Судья: Шевченко И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8512/2019

22 июля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабушевой Эльмиры Абдулкасимовны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хабушевой Эльмиры Абдулкасимовны к Ступацкому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественными работами и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Хабушевой Э.А., представителя Акимовой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабушева Э.А. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Ступацкому А.Н. о возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что     вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли произошло залитие помещений в жилом доме и повреждение электрооборудования, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 100000руб. и моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хабушева Э.А. просила суд взыскать с Ступацкого А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественными работами, денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Хабушева Э.А. в апелляционной жалобе просит отменить, требования удовлетворить в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав на необходимость проведения экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, летом 2013 года по просьбе Хабушевой Э.А. ответчик Ступацкий А.Н. нашел рабочих ФИО1, ФИО2, ФИО3, выполнивших монтаж кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ул. 9-линяя участок 7, принадлежащего Хабушевой Э.А.

В подтверждение факта проведения работ по монтажу кровли вышеуказанного жилого дома истцом в материалы дела представлены накладные, товарные чеки, счета на оплату, подтверждающие покупку строительных материалов, а также фотографии жилого дома до проведения и после проведения кровельных работ (л.д.6-20, 23-31).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 года, по заявлению Хабушевой Э.А. была проведена проверка по факту привлечения к уголовной ответственности Ступацкого А.Н., который мошенническим путем причинил ущерб на сумму 400000 руб., выполнив некачественные работы по строительству жилья, в ходе которой из объяснений Ступацкого А.Н. установлено, что денежные средства, полученные от Хабушевой Э.А., потрачены на монтаж кровли в полном объеме. Из объяснений ФИО1 следует, что летом 2013 года, он вместе с ФИО2 и ФИО3 занимались монтажом кровли дома, принадлежащего Хабушевой Э.А. Работы были выполнены, каких-либо претензий к качеству выполненной работы со стороны Хабушевой Э.А. не поступало. В 2017 году были устранены недостатки монтажа и за выполненную работу получены денежные средства (точную сумму не помнит). Недостатки работы в месте стыка двух частей кровли возможно устранить путем установки нащельников в месте стыка, однако данная работа проводится за определённую плату и при первоначальном монтаже не оговаривалась (л.д.22,55).

В подтверждение факта выполнения некачественных работ истцом в материалы дела представлены фотографии с указанием на недостатки выполненной работы (л.д.39-44).

Согласно претензии от 15.11.2018г. Хабушевой Э.А. заявлено требование к Ступацкому А.Н. о возврате денежных средств в размере 200000 руб. за некачественно выполненный монтаж кровли (л.д. 32-33).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хабушевой Э.А. исковых требований.

Из искового заявления и пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что Хабушева Э.А. ссылается на возникновение между сторонами подрядных отношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Хабушевой Э.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия договорных отношений по монтажу кровли от 2013г. между ней ответчиком Ступацким А.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка доказательств произведена судом первой инстанции без нарушения требований процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (ст. 735 ГК РФ); сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса РФ могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В письменном виде договор подряда, в котором бы содержались существенные условия относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ, между Хабушевым Э.А. и Ступацким А.Н. не заключался, акт прима-сдачи выполненных работ не подписывался.

Из доказательств, предоставленных истцом в материалы дела, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе объема и качества работ, невозможно установить наличие каких-либо недостатков в выполненных работах.

Кроме того, в момент проведения работ и после их окончания в 2013 году каких-либо претензий по качеству работ и строительных материалов у Хабушевой Э.А. не возникало.

Достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, протечка, имевшая место в 2017 и 2018г., связана с недостатками результата работы, в материалы дело не представлено.

От производства экспертизы, с целью определения качественности/не качественности работ по возведению крыши истец отказался.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности приведенных условий ответственности.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возложения на Ступацкого А.Н. ответственности по возмещению ущерба за качественно выполненные работы по монтажу кровли дома отсутствует, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 100 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае причинение вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (либо бездействиями) ответчика личных неимущественных прав истца, в материалы дело не представлено.

Разрешая заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Указанная норма конкретизирована в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, при этом доказательств, что она была лишена такой возможности в материалы дела не представлено, при этом юридически значимые обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в материалы дела документами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется и указанное ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, в отсутствие заключенного между сторонами договора, наличие экспертного заключения относительно качества выполненных работ и недостатков, обнаруженных в них, не будет являться основанием для удовлетворения предъявленных Хабушевой Э.А. исковых требований к Ступацкому А.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабушевой Эльмиры Абдулкасимовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи