Решение по делу № 8Г-25730/2024 [88-28353/2024] от 13.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28353/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6196/2024

УИД: 30RS0001-01-2023-009348-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Дмитрия Валентиновича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань», поступившей с делом 13 августа 2024 года, на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., заключение прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борцов Д.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, указав, что по причине бездействия ответчика в части организации отлова и содержания животных без владельцев ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на него напали безнадзорные животные – собаки, причинив телесные повреждения в виде множественных инфицированных укушенных ран правой голени, левого предплечья, физическую боль и нравственные страдания. Помимо денежной компенсации морального вреда просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Борцова Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июля 2024 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2024 года изменено, компенсация морального вреда увеличена до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» просит отменить решение и апелляционное определение и отказать в иске. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку не исследованы все доказательства по делу. Постановленное решение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактах. В частности, в ходе судебного разбирательства не установлено, что муниципалитет не выполнил какие-либо из переданных органу местного самоуправления отдельных государственных полномочий в области обращения с животными в рамках предоставленных субвенций. В соответствии со статьёй 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013 года №32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органам местного самоуправления г. Астрахани передано исполнение отдельного государственного полномочия по обращению с животными без владельцев в части отлова, стерилизации, вакцинации и возврата на прежние места их обитания. Реализация переданных названным Законом полномочий должна осуществляться органом местного самоуправления в пределах предоставленных субвенций посредством заключения муниципального контракта на отлов животных без владельцев. Для реализации указанных полномочий между администрацией г. Астрахани и службой ветеринарии Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № № о передаче полномочий по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания путем передачи субвенций на 2 748 ед. особей. Действия органа местного самоуправления по поиску и определению согласно законодательству о контрактной системе подрядчика и являются надлежащим исполнением переданных государственных полномочий. При этом администрация г. Астрахани в силу положений статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может и не обязана выполнять отдельные государственные полномочия, в том числе осуществлять деятельность по обращению с животными, за счет средств местного бюджета, в виду чего не несет ответственности за не взятые на себя области обращения с животными осуществляет Служба ветеринарии Астраханской области (пункт 2.1.4 Положения о службе ветеринарии Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 31.03.2005 № 37-П).

Полагая, что причинная связь между действиями администрации (а не животного) и причинением вреда не установлена, податель кассационной жалобы считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению. Вместе с тем указывает также на чрезмерно завышенную сумму компенсации морального вреда, размер которой определён судом апелляционной инстанции.

Участвовавший в судебном заседании прокурор в заключении указал на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, поддержал состоявшиеся по делу судебные акта, как постановленные с соблюдением норм материального и процессуального права и основанные на установленных обстоятельствах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у торговой точки цветов «<данные изъяты>» по <адрес> на Борцова Д.В. набросились бродячие собаки, укусив за правую голень и левое предплечье. В результате полученных травм Борцов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ Астраханской области «ГКБ № 3 имени С.М. Кирова», ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ Астраханской области «ГКБ № 2 имени братьев Губиных», ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское обследование в ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ГБ УЗ Астраханской области «ГКБ №3 имени С.М. Кирова» и ГБУЗ Астраханской области «ГКБ № 2 имени братьев Губиных» Борцову Д.В. после осмотра установлен диагноз «укушенные раны левого предплечья и правой голени», назначено лечение, перевязка швов, а также прививки от бешенства, наблюдение у хирурга.

Согласно акту медицинского обследования ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ у Борцова Д.В. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на левом предплечье в средней трети по задней поверхности имеются раны неопределенных форм размерами 0,2x1 см, 0,2х 0,3см 0,5x1см, 0,3x1см, покрытые корочками желто-коричневого цвета. Аналогичные по характеру раны на правой голени в средней трети по задней поверхности размерами 0,5x0,7см, в средней и нижней третях по передней поверхности множественные размерами от 0,1x0,1см до 0,3х 1 см. На левом предплечье в средней трети по передней поверхности рана неопределенной формы размерами 0,5x2,5см, края сопоставлены и фиксированы хирургическими швами, покрытая корочкой желто- коричневого цвета (л.д. №).

Разрешая требование истца о компенсации в пользу Борцова Д.В. с ответчика морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктами 9.2 и 9.5 Санитарных правил 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2010 года № 54, подпунктов 1 и 4 пункта 1, пункта 7 статьи 18, подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 1, 3, 9 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения», пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и исходил из того, что именно администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев. Указанная деятельность осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом и повлекла нападение собак без владельцев на Бороцова Д.В., в связи с чем, на администрацию возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, размер денежной компенсации определён судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Проверяя доводы истца в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришла к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия отметила, что в решении районного суда не указано и отсутствуют сведения о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые видом и степенью тяжести повреждения здоровья - множественные укусы собак, продолжительность расстройства здоровья (факт наложения хирургических швов), необходимость прохождения вакцинации от вируса бешенства.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел обстоятельства нападения безнадзорных собак, а именно что нападение произошло не одной, а несколькими собаками, в результате чего образовались множественные раны предплечья и голени истца.

Доказательств того, что напавшее на Борцова Д.В. бездомные животные прошли предусмотренную законом процедуру и не проявляли немотивированной агрессивности, ответчиком не представлено. Поведение животных не спровоцировано.

Исходя из пояснений представителя истца, в результате укусов безнадзорных собак Борцов Д.В. перенес сильнейшее нервное потрясение, выразившееся в нравственных и физических страданиях. До настоящего времени проходит вакцинацию от вируса бешенства. Находясь на улице, истец испытывает страх при виде собак.

Полагая, что страдания истца не могут быть компенсированы взысканной районным судом суммой, установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд апелляционной инстанции счёл заниженным.

Оценив характер, степень и объем нравственных и физических страданий, испытанных истцом в результате причинения вреда здоровью, связанных с причинением ему боли при травме от множественных укосов собак, наложение швов, в последующем их снятие, принимая во внимание, что Борцов Д.В. находился в стрессовой ситуации, не мог вести привычный образ жизни, с учетом представленных доказательств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, изменив таким образом решение районного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об ответственном обращении с животными) к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области обращения с животными относятся в числе прочего: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Решение вопросов, касающихся установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (пункты 143, 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ)).

В силу части 3 статьи 7 Закона об ответственном обращении с животными органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 названого Закона органы государственной власти субъектов РФ вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности.

В свою очередь органы местного самоуправления городского, сельского поселения, а также муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории (пункт 14 части 1 статьи 14.1, пункт 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, частит 1 статьи 18 Закона об ответственном обращении с животными деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, если иное не установлено законодательными актами субъектов РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 38-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Республики Бурятия» указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, допуская - при установлении законодательным актом субъекта РФ порядка обращения с животными без владельцев, в том числе содержащего не предусмотренные Законом об ответственном обращении с животными мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, - определение оснований для умерщвления животных без владельцев, размещенных в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, предполагают, что таковое:

- может осуществляться, если конкретное животное без владельца совершило нападение на человека или проявляет немотивированную агрессивность либо является носителем возбудителя опасной болезни или болеет ею, а также в случаях необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособного животного;

- в иных случаях может быть обусловлено только сложившейся в субъекте РФ или на части его территории экстраординарной ситуацией с обеспечением безопасности граждан от нападений животных без владельцев или от распространения переносимых ими опасных для человека болезней, и только когда организация любых других мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев объективно не может привести к разрешению этой ситуации, и при условии, что данная мера носит временный характер, а также предусматриваются разумный срок и условия для возможности обнаружения животного его владельцем.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления законом субъекта РФ (статьи 19, 20 Закона о местном самоуправлении).

Согласно статье 2 Закона об ответственном обращении с животными отношения в рассматриваемой области регулируются данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу положений пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования г. Астрахань органы местного самоуправления муниципального образования г. Астрахань имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования, а также Закон Астраханской области от 23 июля 2013 года N 32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», которым предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Кассатор в жалобе ссылается на надлежащую реализацию обязанностей в области обращения с безнадзорными животными в рамках предоставленных субвенций, с чем нельзя согласиться.

В постановлении Правительства Астраханской области от 9 октября 2013 года N 408-П «О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», на которое ссылается кассатор, определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

Из материалов дела и в том числе доводов ответчика, приведенных в возражениях на иск, апелляционной и кассационной жалобе, следует, что между Службой ветеринарии Астраханской области и администрацией муниципального образования г. Астрахань в целях реализации Закона Астраханской области № 32/2013-03 от 23 июля 2013 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев ежегодно заключаются соглашения, предметом которых является предоставление бюджету муниципального образования г. Астрахань субвенций из бюджета Астраханской области на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении переданных государственных полномочий.

На основании таких соглашений Служба доводит до органа местного самоуправления денежные средства, выделяемые из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в виде субвенций.

Таким образом, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции признает правильным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ответственность за вред, причиненный Борцову Д.В. укусами безнадзорных животных, что бесспорно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 ГК РФ должна быть возложена на администрацию Муниципального образования «Городской округ город Астрахань», поскольку именно данный ответчик в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета.

При этом недостаточное или несвоевременное финансирование основанием для освобождения администрации от ответственности являться не может, поскольку от выполнения своих обязанностей по организации отлова и содержания безнадзорных животных ответчика не освобождает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка представителя администрации на недоказанность вины муниципального образования в причинении ущерба и отсутствие финансирования на реализацию переданных полномочий по отлову и стерилизации безнадзорных животных уже были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод о завышенном размере компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 27 того же Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из содержания апелляционного определения, при определении размера компенсации морального вреда учтены все критерии и обстоятельства, на которые указал Верховный Суд Российской Федерации в упомянутом выше постановлении Пленума, суд привёл мотивы, по которым определил именно такой размер компенсации морального вреда.

Установлено, что истцу причинены телесные повреждения в виде множественных инфицированных укушенных ран, физическая боль и нравственные страдания. Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений - нападение нескольких собак, множественность телесных повреждений, факт наложения хирургических швов, необходимость прохождения вакцинации от вируса бешенства, продолжительность расстройства здоровья и определил размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела. Доказательств тому, что размер компенсации определён без учёта каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделён.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Кассационная жалоба ответчика содержит собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводит правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые уже являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают и фактически являются позицией Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                    И.А. Анашкина

    Судьи                                                                           Ф.Г. Руденко

                                    Е.В. Черкасова

Определение составлено в окончательной форме 13.09.2024