Решение по делу № 2-1412/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-1412/2020

УИД 24RS0041-01-2019-006691-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард КОРУНД» к Сырцова Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард КОРУНД» обратилось в суд с требованиями ( с учетом уточнений) к Сырцова Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 14730,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 00.00.0000 года. состояла с истцом в трудовых отношениях, занимая должность товароведа-кассира.

В рамках исполнения трудовых обязанностей ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проведенной служебной проверкой по факту выявленных нарушений в работе с ювелирными изделиями установлено, что 00.00.0000 года. ответчиком по залоговому билету ТО 015031 принята в залог цепь весом 21,68 гр., вид металла - золото, проба – 750, при этом при определении типа и пробы драгоценного металла товаровед-кассир не применила инструменты и методы, указанные в Инструкции «Все о ювелирке и клеймах», в связи с чем, реализация данной цепи невозможна.

В результате недобросовестного отношения к должностным обязанностям перечисленными действиями истцу причинен ущерб в размере 39000 рублей.

Приказом от 29.05.2019г. с указанной даты ответчик уволена п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника.

Поскольку сумма причинённого работодателю ущерба в добровольном порядке не была возмещена ответчиком, истец удержал из заработной платы ответчика при увольнении 27896,55 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 14730,45 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснив, что 00.00.0000 года. при принятии изделия для определения вида металла использовала метод натира, применив пробирный камень и кислоту, но не дотерла. Знала о том, что по инструкции необходимо применить метод надпила, однако работодатель при приеме на работу просил этого не делать, чтобы не портить изделие. Также указала, что на рабочем месте отсутствовали инструменты, чтобы сделать надпил. Полагала, что при удержании из заработной платы суммы ущерба работодатель необоснованно удержал НДФЛ.

В судебное заседание третье лицо А4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании положений ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Перечнем перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к указанным должностям относятся, в том числе, кассиры, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 20.11.2017 года А5 принята на должность товароведа-кассира в Сеть ломбардов г.Красноярска. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 00.00.0000 года. определено, что в связи с изменением персональных данных работника трудовой договор заключен с Сырцова Т.В.. (л.д.8,12).

В рамках занимаемой должности товароведа-кассира 00.00.0000 года. ответчик ознакомлена с должностной инструкцией, пунктами 1.5, 3.9, 5.2 которой предусмотрено, что работник обязан выполнять требования локальных нормативно-правовых актов, знать методы определения качества товарно-материальных ценностей, внутренние приказы и распоряжения, касающиеся служебной деятельности; несет полную материальную ответственность за несоответствие принятых в залог или на ранение товарно-материальных ценностей с их количественно-качественными свойствами и реальной стоимостью (л.д. 13-17).

00.00.0000 года. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанности, с момента приема материальных ценностей (л.д. 18).

00.00.0000 года. между ООО «Ломбард КОРУНД» в лице Сырцова Т.В. и А4 заключен договор потребительского займа в ломбарде, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 39000 руб. под 109.500 % годовых на срок по 15.05.2019г. Исполнение данного обязательства было обеспечено залогом цепи, весом 21,68 гр., вид металла - золото, проба – 750, о чем А4 был выдан залоговый билет ТО 015031 (л.д.60-61).

Приказом У-ув от 00.00.0000 года. с указанной даты ответчик уволена п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника (л.д.66).

Актом экспертизы от 00.00.0000 года., проведенной экспертной комиссией Восточно-Сибирской Государственной инспекции пробирного надзора установлено, что представленная на экспертизу цепь из металла желтого цвета, весом 21,68 гр., состоит из недрагоценного металла, покрытого сверху сплавом золота 750 пробы.

Из заключения служебной проверки по факту выявленных нарушений в работе с ювелирными изделиями от 29.07.2019г. следует, что при проведении аукциона по реализации невостребованного ювелирного изделия - цепи, весом 21,68 гр., вид металла - золото, проба – 750, по залоговому билету ТО 015031 от 16.04.2019г., оформленному товароведом-кассиром Сырцова Т.В. в обособленном подразделении по Х в Х, установлено, что при принятии в залог цепи и определении типа и пробы драгоценного металла товаровед-кассир не применила инструменты и методы, указанные в Инструкции «Все о ювелирке и клеймах», в связи с чем реализовать данную цепь невозможно (л.д.64).

Бухгалтерской справкой У от 00.00.0000 года. определена сумма причиненного ущерба, состоящая из суммы выданного займа, в размере 39000 рублей (л.д.65).

Приказом от 00.00.0000 года. постановлено произвести взыскание с ответчика путем удержания из заработной платы сумму причиненного ущерба в размере 39000 рублей.

Как следует из расчетного листка за май 2019г., при увольнении Сырцова Т.В. из окончательного расчета была удержана сумма ущерба в размере 24269,55 руб. (27896,55 руб. – НДФЛ), остаток суммы ущерба составил 14730,45 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года. в возбуждении уголовного дела в отношении Сырцова Т.В. по факту мошеннических действий в связи с выдачей 00.00.0000 года. залогового билета ТО 015031 было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы выявленного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба работодателю, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик занимала должность товароведа-кассира, включенную в Перечень должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, то есть, являлась материально - ответственным лицом, с которым работодателем обоснованно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Входе рассмотрения дела установлено и подтверждено заключением проведенной истцом служебной проверки по факту выявленных нарушений в работе с ювелирными изделиями, что при оформлении товароведом-кассиром Сырцова Т.В. 00.00.0000 года. залогового билета ТО 015031 в отношении ювелирного изделия - цепи, весом 21,68 гр., вид металла - золото, проба – 750, ответчик не применила инструменты и методы, указанные в Инструкции «Все о ювелирке и клеймах», при определении типа и пробы драгоценного металла, в результате чего, как подтвердила проведенная экспертиза, приняла в залог недрагоценный металл, покрытый сверху сплавом золота 750 пробы.

В судебном заседании ответчик с результатами проведенной проверки не согласилась, пояснив, что 16.04.2019г. при принятии изделия для определения вида металла использовала метод натира, применив пробирный камень и кислоту, но не дотерла. Также указала, что знала о том, что по инструкции необходимо применить метод надпила, однако работодатель при приеме на работу просил этого не делать, чтобы не портить изделие, а, кроме того, на рабочем месте отсутствовали инструменты, чтобы сделать надпил.

Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку как следует из положений Инструкции «Все о ювелирке и клеймах», при оценке и определении пробы цепей и браслетов из золота необходимо в обязательном порядке произвести надпил в менее заметном при ношении изделия месте, чтобы исключить вероятность принятия в залог недрагоценного металла (л.д.42-43).

С указанной Инструкцией ответчик была ознакомлена 00.00.0000 года в ходе прохождения стажировки, о чем имеется ее подпись в дневнике стажера, что Сырцова Т.В. не отрицалось (л.д.59). Кроме того, представитель истца пояснил, что работодателем был разработан для работников комплекс исчерпывающих мер, направленный на осуществление ими трудовой деятельности, в частности прохождение стажировки, на которой ответчик была ознакомлена с перечнем всех инструкций, необходимых в работе, том числе и с Инструкцией «Все о ювелирке и клеймах».

Довод ответчика о том, что она не была обеспечена инвентарем стороной истца отрицался и не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, недобросовестно исполняла свои должностных обязанностей, что выразилось в нарушении требований должностной инструкции товароведа-кассира и Инструкции «Все о ювелирке и клеймах» и повлекло за собой выдачу ответчиком залогодателю кредита в размере 39000 руб., рассчитанного исходя из оценки ювелирного изделия, стоимость которого, с учетом наличия в нем недрагоценных металлов, не соответствует сумме кредита, в результате чего, с учетом пояснений представителя истца о том, что реализовать изделие не возможно, поскольку оно не содержит драгоценного металла, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 39000 рублей, состоящий в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Сырцова Т.В. должностных обязанностей.

На основании изложенных обстоятельств, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что при увольнении Сырцова Т.В. из окончательного расчета была удержана сумма ущерба в размере 24269,55 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 14730,45 руб.

Довод ответчика о том, что при удержании из заработной платы за май 2019 года суммы ущерба работодатель необоснованно удержал НДФЛ, опровергается положениями Налогового кодекса РФ, в соответствии со статьей 226 которого, на ООО «Ломбард КОРУНД» как на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика (Сырцова Т.В.) и уплате сумму налога с начисленного дохода. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что с требованиями о взыскании с работодателя неполученного при увольнении окончательного расчета не обращалась, что свидетельствует о ее согласии с суммой произведенных работодателем удержаний.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1370 руб., однако, пропорционально размера удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 598,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ломбард КОРУНД» к Сырцова Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с Сырцова Т.В. в пользу ООО «Ломбард КОРУНД» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 14730,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 598,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук