Решение по делу № 2-1497/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-1497/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Выкса 11 декабря 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.Н., при секретаре Модиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Выкса гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы» к Чураеву В.А. и Панкратову А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с иском к Чураеву В.А. и Панкратову А.В. о взыскании солидарно с Чураева В.А. и Панкратова А.В. в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» суммы ущерба в размере 327 470,64 рублей 64 копейки, причиненного повреждением железнодорожных путей на ……… путем хищения рельсов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от ….. по делу № ….. ….. установлено, что ответчики Чураев В.А. и Панкратов А.В., находясь на принадлежащих филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Нижегородское ПМЭС подъездных и внутриплощадочных железнодорожных путях, расположенных на ПС 500 кВ «Радуга», действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ранее приготовленного и привезенного с собой газового резака срезали болты креплений железнодорожных рельсов, разрезали рельсы на отрезки и тайно похитили железнодорожные рельсы марки …… в количестве …… метров. Подъездные и внутриплощадочные железнодорожные пути на …. «Радуга» являются объектом недвижимости, право собственности на который принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от …. серия …… Данный объект недвижимости передан на баланс филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Нижегородское ПМЭС ……. что подтверждается актом приема-передачи имущества от филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Окское ПМЭС филиалу ОАО «ФСК ЕЭС» - Нижегородское ПМЭС. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № …… остаточная стоимость данного объекта с учетом начисленной амортизации и коэффициента переоценки составляет 6 350 530.45 рублей. В соответствии с положениями Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/0 Г основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договоре строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств. Таким образом, при определении стоимости железнодорожных путей как объекта недвижимости учитывается, кроме стоимости рельсов, также и стоимость крепежа (соединительных накладок, болтовых соединений), которые, как установлено вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от …... по делу № ……, были срезаны и повреждены при хищении рельсов. Кроме того, как следует из Акта осмотра железнодорожного пути ….. от ……. и подтверждается фотоматериалами, Чураевым В.А. и Панкратовым А.В. фактически было похищено …..целых рельса марки …. длинной ….. каждый и повреждено путем хищения …. метров еще ….. рельса, таким образом похищено …… метров ж/д пути, а повреждено и требует замены ….. метров ж/д пути (…. рельсов марки ….) кроме того Чураев В.А. и Панкратов А.В. при краже повредили …. подкладок и …. болтовых соединения. Стоимость причиненного ущерба составляет 327 470.64 рублей, в том числе 307 681,25 рублей стоимость рельсов и 19 789,39 рублей стоимость 67 подкладок и 134 болтовых соединений, при цене 4 922 рублей 90 копеек (рыночная цена за …. погонный метр б/у рельса марки ….). …. метров х 4922,90 рублей = 307681,25 рублей, а также 19 789.39 рублей стоимость 67 подкладок при цене 120 рублей (рыночная цена за 1 шт.) 67x120= 8040 руб. и 134 болтовых соединений при цене 87,68 рублей (рыночная цена за болт путевой с гайкой) 134^х87.68= 11 749,12 руб. Таким образом, состав деликтной ответственности установлен вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу № 1-332/2019. размер ущерба подтвержден материалами дела. В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. Как установлено вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от …….. ответчики Чураев В.А. и Панкратов А.В., при хищении рельсов действовали совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, Чураев В.А. и Панкратов А.В. отвечают за причинение вреда солидарно.

В судебном заседании представители истца- Юдин Д.А. и Суворова А.Н. исковые требования поддержали.

Ответчики Чураев В.А. и Панкратов А.В. исковые требования признали частично- в размере стоимости похищенных рельсов, указанной в приговоре суда.

Судом установлено, что приговором Выксунского городского суда Нижегородской области по делу № ……, вступившим в законную силу ……. года, Чураев В.А. и Панкратов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Судом по делу № …… установлено, что …… года в период времени с …… минут Чураев В.А., находясь на принадлежащих филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Нижегородское ПМЭС подъездных и внутриплощадочных железнодорожных путях, расположенных на ……. по адресу: ….. действуя совместно и согласованно с Панкратовым А.В., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ранее приготовленного и привезенного с собой газового резака стал срезать болты креплений железнодорожных рельсов, тем самым отсоединять их от указанных железнодорожных путей и разрезать рельсы на отрезки, а Панкратов А.В. стал складывать указанные рельсы рядом с указанными железнодорожными путями, с целью дальнейшем распоряжения ими по своему усмотрению, тем самым Чураев В.А. и Панкратов А.В. тайно похитили железнодорожные рельсы марки ….в количестве …. метров, стоимостью 4 922 рубля 90 копеек за 1 погонный метр, на общую сумму 163 735 рублей 70 копеек. Завладев похищенным Чураев В.А. и Панкратов А.В. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Нижегородское ПМЭС материальный ущерб на общую сумму 163 735 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Подъездные и внутриплощадочные железнодорожные пути на ……. являются объектом недвижимости, право собственности на который принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ….. серия ……..

Данный объект недвижимости передан на баланс филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Нижегородское ПМЭС ……, что подтверждается актом приема-передачи имущества от филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Окское ПМЭС филиалу ОАО «ФСК ЕЭС» - Нижегородское ПМЭС.

Согласно копии инвентарной карточки учета объекта основных средств № …… остаточная стоимость данного объекта с учетом начисленной амортизации и коэффициента переоценки составляет 6 350 530.45 рублей.

Как следует из предоставленной истцом в материалы уголовного дела справки, стоимость одного погонного метра состоящего на балансе ж/д пути, исходя из его общей протяженности ….. метров согласно свидетельству о государственной регистрации права, составляет 9875,78 рублей.

При определении стоимости железнодорожных путей как объекта недвижимости учитывается, кроме стоимости рельсов, также и стоимость крепежа (соединительных накладок, болтовых соединений), которые, как установлено вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от ….. по делу № ……, были срезаны и повреждены при хищении рельсов.

Кроме того, как следует из копии акта осмотра железнодорожного пути …….и подтверждается фотоматериалами, ответчиками фактически было похищено два целых рельса марки …. длинной …. каждый и повреждено еще ….. рельса. Таким образом, похищено …. метров рельс, а повреждено и требует замены …. метров.

Согласно копии журнала технического осмотра строительных конструкций, производственных зданий и сооружений Нижегородского ПМЭС, …. года, одновременно с обнаружением хищения и повреждения рельс в указанном количестве было обнаружено отсутствие соединительных накладок и болтов крепления.

Как следует из показаний свидетеля К…...в судебном заседании, он работаетв филиале ПАО «ФСК ЕЭС» – Нижегородское ПМЭС – подстанция «Радуга» начальником этой подстанции. ….. г. в силу своих должностных обязанностей им проводился ежемесячный осмотр оборудования, железнодорожных путей. В ходе осмотра было выявлено отсутствие …. целых рельс и повреждение в разных местах трех рельс, то есть отсутствовало …. фрагментов. Таким образом, было повреждено … рельс. Ранее, в июле не было обнаружено отсутствие рельс или фрагментов на данном участке. Ведется журнал осмотра производственных территорий, строительных конструкций, дорог. Все зафиксировано в журнале. Количество поврежденных рельс – ….. Обход производится …. раз в месяц. В ….. году были случаи обнаружения отсутствия рельс, но разрушены были не эти рельсы.

Размер причиненного истцу ущерба кроме приведенных выше доказательств подтверждается также копиями коммерческих предложений и счетами на оплату.

Согласно счетам ООО «НПО Новотех» от ….. года, общая стоимость … рельс, предрельсовых прокладок, накладок, болтов, гаек, шайб составляет 327470,20 рублей, стоимость ….. новых рельс …. составляет 475 рублей.

Как следует из объяснений представителей истца в счете на оплату № ……года на сумму 327470, 20 руб. указана стоимость рельс, бывших в употреблении без учета стоимости работ по их установке.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом установленных обстоятельств и наличия причинно- следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда, суд находит исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чураева В.А. и Панкратова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы» в возмещение ущерба 327470 рублей 64 копейки.

Взыскать солидарно с Чураева В.А. и Панкратова А.В. солидарно госпошлину в бюджет в размере 6474 рубля 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Скучилина Е.И.