Решение по делу № 2-5/2022 (2-658/2021;) от 27.09.2021

№ 2-5/2022

УИД: 04RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2022 года     г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при помощнике судьи Бадмаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамдинжав Батзорига к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дамдинжав Б. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 168 121 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 84 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 24 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 429,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 км. автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Кроун», регистрационный знак 8503 СЭY, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «ОСК». Сообщением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении отказано в связи с заключением эксперта, согласно которому вред транспортному средству причинен не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт на дату причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 889 700 руб., рыночная стоимость составляет 740 000 руб., стоимость годных остатков – 141 300 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, соответственно размер права требования составляет 598 700 руб. (740000 -141300). Претензия о надлежащем исполнении обязательств ответчиком оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено частично в размере 231 879,33 руб. на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного, с которым истец не согласен, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 168 121 руб. (400 000 – 231 879), штраф – 84 061 руб. (168 121*50%), неустойка - 708749 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда иск в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание истец Дамдинжав Б., его представитель Содбоев Т.В., представители АО «ОСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 68 км. автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mazda Titan», государственный регистрационный знак Х145МЕ03, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу Дамдинжав Б. автомобиль «Toyota Crown», регистрационный №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Titan» по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Дамдинжав Б. обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства «Toyota Crown».

Согласно заключению специалиста №-ОТ03-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Статус», все повреждения на автомобиле «Toyota Crown», регистрационный знак 8503 СЭY, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 68 км. автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск с участием автомобиля «Mazda Titan».

АО «ОСК» заявленный истцом случай страховым не признан, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Дамдинжав Б. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза», обстоятельством и причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства «Toyota Crown», с пластинами государственного регистрационного знака 8503 СЭY, является столкновение с транспортным средством «Mazda Titan», государственный регистрационный знак Х145МЕ03, которое обусловлено рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных расчетов размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства «Toyota Crown» в результате ДТП на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 889700 руб., с учетом износа деталей 616000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Crown» в до аварийном состоянии на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 740000 руб. Стоимость годных остатков автотранспортного средства «Toyota Crown» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 141300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дамдинжав Б. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «ОСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Дамдинжав Б. о выплате страховой санкции, отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату Дамдинжав Б. финансовой санкции в размере 600 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-96679/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Дамдинжав Б. удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу Дамдинжав Б. взыскано страховое возмещение в размере 231879,33 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении заявления Дамдинжав Б. финансовым уполномоченным организованы транспортно-трасологическая, техническая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве «Toyota Crown» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown» без учета износа деталей составляет 981400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 657100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 340100 руб., стоимость годных остатков составляет 108220,67 руб.

Исходя из результатов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Дамдинжав Б. полной гибелью транспортного средства из расчета стоимости на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 231879,33 руб. (340100-108220,67).

АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 231879,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дамдинжав Б. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на несогласие с заключением экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, а также на то, что исходя из заключения эксперта, выполненного ООО «Независимая оценка», сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 168 121 руб.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из возникшего спора для определения стоимости транспортного средства Дамдинжав Б. судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертно-оценочной организацией «Автоэкс» ИП Липин П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», поврежденного в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа 891293,21 руб., с учетом износа 617653,21 руб. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Toyota Crown» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644000 руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «Toyota Crown» составляет 83904,70 руб. Величина ущерба, полученная путем вычета из рыночной стоимости аналога автомобиля «Toyota Crown» на момент ДТП стоимости годных остатков транспортного средства, с учетом округления составляет 560100 руб.

Оценка транспортного средства осуществлена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом Липиным П.А. выбрано 5 предложений продажи автомобиля на вторичном рынке Восточно-Сибирского, Дальневосточного регионов, максимально приближенных по дате к дате ДТП, определена средняя цена автомобиля с учетом примененных корректировок.

Расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП произведен экспертом на основании положений главы 6 Единой методики, которая не содержит прямого запрета по поиску аналога поврежденного транспортного средства в зависимости от таможенных сборов и т.д. Расчет произведен из сравнительной стоимости наиболее схожих аналогов транспортных средств, имеющихся на дату запроса эксперта-техника. При этом, как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что при определении стоимости аналога колесного транспортного средства юридические факторы (неуплата таможенной пошлины, наличие запрета на регистрационные действия и т.д.) не влияют каким-либо образом на стоимость аналога.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. При этом экспертное заключение выполнено экспертом техником Липиным П.А., включенным в государственный реестр (№ 776 в государственном реестре экспертов-техников), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, произведено на основе анализа рынка транспортных средств с аналогичными характеристиками, выводы эксперта-техника мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования повреждений, зафиксированных в актах осмотра, фотоматериалах, представленных сторонами, и обстоятельств заявленного ДТП. При этом, экспертом проанализированы также заключения ранее привлеченных специалистов, экспертом учтены все значимые обстоятельства и расчеты.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 23.07.2021, принимая во внимание избранные экспертами при определении рыночной стоимости транспортного средства объекты-аналоги.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, рассмотренного судом с соблюдением требований статей 79, 166 ГПК РФ, из материалов дела, с учетом установленных обстоятельств, не усматривается, доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Экспертное заключение ЭОО «Автоэкс» ИП Липин П.А. является ясным, понятным, полным, содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются обоснованными, никаких неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЭОО «Автоэкс» ИП Липин П.А.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что размер ущерба должен быть определен исходя из гибели транспортного средства, как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Как указано выше, на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Дамдинжав Б. удовлетворены частично, за АО «ОСК» признана обязанность выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 231879 руб. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Дамдинжав Б. удовлетворены частично, за АО «ОСК» признана обязанность выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 231879 руб., истцом не в полном размере получено страховое возмещение по страховому случаю в связи с ДТП от 07.12.2020, подлежат удовлетворению исковые требования истца о доплате страхового возмещения в размере 168120,67 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84061 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Содбоева Т.В. по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.03.2021, заключенным между Дамдинжав Б. и Содбоевым Т.В.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в ходе судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата его разрешения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Тем самым, расходы Дамдинжав Б., понесенные в связи с оплатой экспертных заключений, выполненных ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Липиным П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 429,80 руб., из которых 190 руб. – за направление ответчику претензии, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 68,60 руб., 71,60 руб., 99,60 руб. – за направление финансовому уполномоченному, АО «ОСК», в суд копии иска с приложенными документами, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми и связаны с настоящим гражданским делом. Таким образом, несение истцом почтовых расходов по направлению соответствующей претензии и документов в адрес ответчика, финансового уполномоченного и суда обусловлены соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и выполнением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования Дамдинжав Б. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5751 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дамдинжав Батзорига к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Дамдинжав Батзорига страховое возмещение в размере 168120,67 руб., штраф в размере 84061 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 24429,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу МО «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 5751 руб.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 27.01.2022.