Решение по делу № 33-11402/2023 от 12.10.2023

Судья Жданова О.А.                                                        Дело № 2-15/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                         Дело № 33-11402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре                   Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Базовское» - Прозоровой Р. М. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года по исковому заявлению

ООО «Базовское» к администрации Базовского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, ИП Главе КФХ Кухаренко Л. Н., Подлужной Т. В., Рябову А. Б., Вакуленко Ю. А., В. В. М., Жданок А. М., Журавлеву С. Н., Игнатенко Ю. А., Коломеец Л. М., Лушкову В. И., Подоляко П. А., Скурыдиной Н. В., Фоменко В. В.чу, Фролову С. В., Шнайдер В. М., Жданок М. Г., Жданок Г. Н., Жданок Н. Г., Фокиной Г. И., Крохте А. Ф. о признании сложившимися отношения, регулируемые договором аренды земельного участка, о признании незаконным заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика Фролова С.В. - Долженко Н.А.,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Базовское» обратилось в суд с иском, согласно которому с учетом уточнений просило о признании сложившимися отношения между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Базовское», регулируемые договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ИП Главой КФХ Кухаренко Л.Н., возложении на собственников земельного участка обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Базовское».

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Базовское» и собственниками земельного участка, действующими на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Базовское» и ООО «Базовское» заключен Договор субаренды без письменного согласия Арендодателей на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2.10 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на земельный участок - сельскохозяйственного назначения.

Указанный Договор был заключен на срок в пределах действия основного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 10 лет с началом исчисления срока со дня его государственной регистрации, до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договора аренды не направляли уведомления о намерении расторгнуть договор, соответственно договор аренды был пролонгирован на новый срок.

АО «Базовское» прекратило свою деятельность.

ООО «Базовское» до момента заключения собственниками с ИП Кухаренко Л.Н. договора осуществляло права и обязанности арендатора земельного участка, несло бремя арендной платы, обрабатывало спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № ИП Глава КФХ Кухаренко Л.Н. заключен договор аренды указанного земельного участка, решение о заключении которого принято на повторном общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как предыдущему арендатору (ООО «Базовское») не было озвучено условий договора аренды, утвержденных повторным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, ООО «Базовское» было готово к заключению договора аренды на новых условиях.

Для заключения арендодателями (собственниками) договора аренды с третьим лицом, арендодателям необходимо было получить отказ арендатора от заключения договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором. Однако предыдущему арендатору (ООО «Базовское») не было предложено условий договора аренды, утвержденных повторным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, в то время как предыдущий арендатор был готов к заключению договора аренды на новых условиях. Арендодателями (собственниками) земельного участка указанного отказа от ООО «Базовское» получено не было.

Соответственно, полагая, что действия собственников спорного земельного участка по заключению договора аренды с ИП Главой КФХ Кухаренко Л.Н. на спорный земельный участок являются незаконными, в то время как арендатор ООО - «Базовское» имело преимущественное право заключения договора аренды на новых условиях, истец обратился в суд.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года исковые требования ООО «Базовское» оставлены без удовлетворения.

    С указанным решением суда не согласился истец ООО «Базовское», в апелляционной жалобе представитель истца Прозорова Р.М. просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела с учетом их хронологической последовательности.

    Суд пришел к неверному выводу о том, что ООО «Базовское» не могло исполнять обязательства по договору субаренды, использовать земельный участок. Никто из ответчиков не давал каких-либо пояснений о том, что в отношении спорного земельного участка не производились выплаты арендной платы либо что земельный участок не обрабатывался, либо что правомочия арендатора исполнялись каким-либо третьим лицом.

    При правильной квалификации возникших между собственниками земельного участка, ЗАО «Базовское» и ООО «Базовское» отношений, и с учетом состояния нахождения ЗАО «Базовское» в процедуре конкурсного производства, именно ООО «Базовское» осуществляло правомочия арендатора в отношении спорного земельного участка.

    Также существенным обстоятельством по делу, которому не дана надлежащая оценка, является то, что ответчик Фролов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является вновь избранным Главой Базовского сельсовета. Соответственно, он не мог не знать о том, что правомочия арендатора в отношении спорного земельного участка осуществлял именно истец.

    Суд не принял во внимание признание исковых требований ответчика Рябова А.Б., поскольку, по мнению суда первой инстанции, это явно нарушает права иных собственников. Однако не приведено списка иных собственников, с которыми не сложились бы арендные отношения с ООО «Базовское», не дана оценка количеству долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Рябова А.Б.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 419, 432, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не представлено доказательств того, что между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Базовское» сложились отношения, регулируемые договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и ИП Главой КФХ Кухаренко Л.Н. является незаконным, имеются основания для возложения на собственников земельного участка обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Базовское», а представленные суду доказательства указанных обстоятельств не подтверждают, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

    К договору субаренды применяются правила о договоре аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

    Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

    В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

    При этом пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ установлено общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

    Таким образом, нормами земельного законодательства предусмотрено право арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ соглашением № собственники долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № определили порядок владения, пользования и распоряжения общим земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно п. 3 Соглашения аренда земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по договору между Участниками, далее именуемыми – Арендодатели и ЗАО «Базовское» - Арендатор.

    Из п. 3.2.1 следует, что срок договора аренды составляет – 10 лет.

    В силу п. 3.2.9 арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии уведомления (том 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и ЗАО «Базовское» заключен договор аренды (том 1 л.д. 129) земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на срок 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Базовское» и ООО «Базовское» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (том 5 л.д. 205-206).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Базовское» прекратило свою деятельность.

    Ввиду отсутствия кворума на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, решением повторного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие договора аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; принято решение заключить договор аренды земельного участка с Главой КФХ Кухаренко Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ИП Глава КФХ Кухаренко Л.Н. заключен договор аренды земельного участка, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

    Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 года и дополнительным решением от 07 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Рябова А.Б., Прокопьевой Н.Н. о признании проведенного ДД.ММ.ГГГГ повторного общего собрания и принятых на нем решений, оформленных в виде протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 года, дополнительное решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2023 года оставлены без изменения.

    Отклоняя доводы апеллянта о том, что у ООО «Базовское» фактически сложились отношения с собственниками спорного земельного участка, регулируемые договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

    Из п. 5.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по истечении срока аренды, если ни одна из Сторон не заявит путем письменного уведомления не позднее, чем за 18 месяцев до истечения срока, установленного в п. 5.1 Договора, о своих намерениях расторгнуть договор, Договор считается заключенным на новый срок.

    Согласно п. 8.2 договор прекращается по истечении срока, установленного п. 5.1 Договора, если ни одна из Сторон не выразила желание продлить срок Договора.

    Договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по соглашению Сторон (п. 8.3).

    Доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока его действия, материалы дела не содержат. В связи с чем Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается пролонгированным сторонами (Участники-Арендодатели и АО «Базовское»-Арендатор) на 10 лет.

    Согласно п. 7.3.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор вправе передавать участок в субаренду в пределах срока Договора, установленного п. 5.1 Договора без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

    Согласно п. 1.2 Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок в пределах действия основного договора аренды на данный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Условия продления основного договора аренды на данный земельный участок распространяются также и на данный договор субаренды, то есть в случае продления срока основного договора аренды срок действия настоящего Договора также продлевается.

    Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

    Из положений п. 7.2 Договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что настоящий Договор расторгается автоматически, в случае досрочного расторжения основного договора аренды.

    Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

    Ликвидация юридического лица не влечет какого-либо правопреемства, поэтому в силу статьи 419 ГК РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам.

    Вместе с тем, право на заключение договора аренды в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ может быть реализовано субарендатором до заключения нового договора аренды с другим лицом. Кроме того, договор аренды с субарендатором может быть заключен в пределах оставшегося срока субаренды, но на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, однако, такой договор сторонами не заключен.

    Исходя из названной нормы материального права ООО «Базовское» имело право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, находившегося на момент ликвидации АО «Базовское» в его пользовании в соответствии с договором субаренды.

    Вопреки указанному, продолжая пользоваться спорным земельным участком, в том числе в юридически значимый период (как в период процедуры банкротства, так и после ее завершения) ООО «Базовское» за заключением договора аренды к собственникам земельного не обращалось, предоставленным ст. 618 ГК РФ правом не воспользовалось, доказательств обратного не представлено.

    Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в нарушение п. 7.3.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора субаренды не уведомили Арендодателей о его заключении.

    В связи с чем Арендодатели, действуя как добросовестные участники гражданских правоотношений, не имели оснований полагать о наличии преимущественного права ООО «Базовское» на заключение договора аренды.

    Ссылка апеллянта на то, что ответчики не давали пояснений о том, что в отношении спорного земельного участка не производились выплаты арендной платы, земельный участок не обрабатывался, правомочия арендатора исполнялись каким-либо третьим лицом, правового значения иметь не может, поскольку именно истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств? подтверждающих возникновение между сторонами отношений, регулируемых договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    Само по себе внесение истцом арендной платы, предусмотренной п. 2 Договора субаренды, Арендодателям за пользование земельным участком не означает возникновение между сторонами именно арендных отношений. Кроме того, внесение платежей за аренду земли после истечения срока договора аренды, само по себе не влечет правовых последствий, в силу которых у истца возникает безусловное право на эту землю.

    При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Фролов С.В. является вновь избранным Главой Базовского сельсовета и соответственно, он не мог не знать о том, что правомочия арендатора в отношении спорного земельного участка осуществлял именно истец, на правильность выводов суда влиять не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление всех арендодателей о передаче арендатором АО «Базовское» своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу.

    Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В этой связи с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком Рябовым А.Б., поскольку такое признание нарушает права иных собственников земельного участка, с которыми у истца арендные отношения, вопреки его доводам, не сложились независимо от размера их долей.

    Как верно указано судом, Рябов А.Б., при надлежащем переоформлении за ним права собственности на земельные доли, не лишен права инициировать новое собрание собственников земельного участка с постановкой на нем тех или иных вопросов, касательно аренды земельного участка участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

    Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Базовское» - Прозоровой Р. М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи