Решение по делу № 2-102/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                          25 февраля 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.С.,

при секретаре Мамаевой С.А., с участием истца Керимовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Э.Т. к Дагиров З.Р. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Керимова Э.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Дагирову З.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 22.09.2015 года в размере 500 000 руб. и по договору займа от 03.11.2015 года в размере 500 000 руб. без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска на то, что 22 сентября 2015 года между ней и ответчиком Дагировым З.Р. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг 500 000 руб., ответчик должен был вернуть истцу указанную сумму в срок до 30 марта 2016 года. Также 03 ноября 2015 года между ней и Дагировым З.Р. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 руб., ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 01 марта 2016 года. Однако в установленный договорами сроки Дагиров З.Р. долг не вернул. Просит взыскать с Дагирова З.Р. в ее пользу задолженность по вышеуказанным договорам займа в сумме 1 миллион руб. без процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Керимова Э.Т. свои требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. При этом показала, что отдала ответчику деньги в долг по просьбе ответчика, поскольку знает семью ответчика давно, отношения сложились хорошие.

Ответчик Дагиров З.Р. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений о причинах своей неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не представил, в ответ на телефонограмму объяснил секретарю судебного заседания, что действительно получил у истца в долг указанную сумму, в ближайшее время собирается вернуть долг в полном объеме. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд при данных обстоятельствах с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответной стороны в споре.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого Керимова Э.Т. передала Дагирову З.Р. деньги в сумме 500 000 руб., а последний обязался вернуть их в срок до 31 марта 2016 года.

По договору займа от 03.11.2015 г. Керимова Э.Т. передала Дагирову З.Р. деньги в сумме 500 000 руб., последний обязался вернуть их в срок до 01 марта 2016 года. В общей сумме истица предала ответчику сумму в размере один миллион рублей, которые она прсит вернуть ей без всяких процентов за их пользования

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

    Ответчик суду не представил возражения на исковые требования, как и доказательств в опровержение доводов истца относительно взыскания задолженности по представленным суду договорам займа.

Представленные истцом письменные доказательства - договора займа соответственно от 22.09.2015г. и от 03.11.2015 г. суд считает относимыми, допустимыми, они не вызывают у суда сомнения в их достоверности и подтверждают обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя Керимовой Э.Т. о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 22.09.2015 г. и от 03.11.2015 г., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Учитывая, что требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцов расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу надлежит взыскать с ответчика Дагирова З.Р. в пользу истца Керимовой Э.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Керимовой Э.Т. удовлетворить.

Взыскать с Дагиров З.Р., 20 мая 1986 года рождения, уроженца с.Верхнее Казанище Буйнакского района Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в пользу Керимова Э.Т. сумму долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Дагиров З.Р. в пользу Керимова Э.Т. расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                          Галимова Р.С.