Решение по делу № 8Г-7655/2024 [88-7941/2024] от 30.07.2024

                                               88-7941/2024

    2-3886/2023

25RS0002-01-2023-008121-46

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО9 ФИО3

    на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав возражения представителей ФГАОУ ВО «ДВФУ» судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО10 (до заключения брака ФИО7) Е.Е. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18 августа 2022 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать образовательные услуги по обучению по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программа подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре по специальности Ортодонтия, с целью получения по завершению обучения квалификации (степени) врача-ортодонта. Форма обучения, установленная договором, очная. Во исполнение обязательств по договору истцом произведена оплата в размере 155 000 руб. В период обучения истцом обнаружены существенные недостатки оказываемой ответчиком платной образовательной услуги: оказание услуги не в полном объеме, а также нарушение сроков ее оказания. Количество проведенных занятий не соответствовало учебному плану. Кроме этого, она не была направлена на предусмотренную учебным планом производственную практику. 29 декабря 2022 г. она направила ответчику уведомление о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, в связи с обнаружением существенного недостатка платной образовательной услуги, и просила возвратить оплаченные по договору денежные средства, компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб. Приказом ДВФУ от 12 января 2023 г. она отчислена с 29 декабря 2022 г., в связи с расторжением договора по инициативе обучающегося. 31 января 2023 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 31 000 руб.

ФИО12 просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от 18 августа 2022 г., в размере 124 000 руб.; неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств в размере 155 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные. В обоснование указывает на то, что судами не установлены обстоятельства имеющие значение для дела; дана неверная оценка, представленным сторонами спора доказательствам.

В суде кассационной инстанции представители ФГАОУ «ДВФУ» просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2022 г. между сторонами заключен договор № 22-ШМ-1-00099 об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик (истец) оплачивает образовательные услуги по обучению по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре по специальности 31.08.77 Ортодонтия аккредитованной в рамках укрупненной группы направлений подготовки и специальностей 31.00.00 Клиническая медицина в Школах медицины с целью получения по завершению обучения квалификации (степени) врач-ортодонт. Форма обучения очная.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в соответствии с действующим в Российской Федерации федеральным государственным образовательным стандартом и стандартом, самостоятельно устанавливаемым ДВФУ, утвержденным порядком в соответствии с действующим законодательством, учебным планом, годовым календарным учебным графиком, расписанием занятий и другими локальными нормативными актами, разрабатываемыми исполнителем.

Стоимость оказываемых образовательных услуг за первый год (2022/2023) обучения составляет 310 000 руб. Оплата стоимости оказываемых образовательных услуг за первый год обучения осуществляется в два этапа равными частями, один из которых является первым этапом с платежом, в размере 155 000 руб. (пункты 5.1, 5.2 договора)

Истцом произведена оплата, в размере 155 000 руб., за 5 месяцев обучения.

Приказом проректора по медицинским вопросам ДВФУ № 12-20-5 от 12 января 2023 г. ФИО13 отчислена в связи с расторжением договора 29 декабря 2022 г. на основании ее заявления.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, применив положения статей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив, что ответчик условия договора от 18 августа 2022 г. исполнил надлежащим образом, указанная в договоре образовательная услуга истцу была представлена, истец была зачислена в высшее учебное заведение, количество часов по лекционным и практическим занятиям соответствует утвержденному учебному плану по специальности, доказательств предоставления ей услуг ненадлежащего качества не предоставлено, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что нарушения прав истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности существенных недостатков при оказании образовательных услуг, являлись предметом проверки судов двух инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                    о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи