Решение по делу № 1-148/2023 от 31.01.2023

Дело №1-148/2023

УИД 05RS0021-01-2023-000335-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каспийск                               17 февраля 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Магомедова М.М.

подсудимого Мужаидова А. Н.,

защитника-адвоката Магомедхановой А.С., представившей ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мужаидова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мужаидов А. Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, Мужаидов А.Н., управляя технически исправным транспортным средством марки «Мутцубиши Паджеро», за государственным регистрационным знаком «№», следуя по <адрес> в направлении к пересечению с <адрес>, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», пункта 13.9 (абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, а также не предоставив преимущество проезда направляющейся по главной дороге автомашине марки «Киа Спектра» за государственными регистрационными знаками «№» под управлением Магомедова Х.Т., в салоне, которой находились пассажиры Курбанова Р.А. и Магомедова М.Г. направляющейся по <адрес>, в направлении к пересечению с <адрес>, где, выехав на данный перекресток, проявив невнимательность, допустил столкновение с автомашиной «Киа Спектра» за государственными регистрационными знаками «№» под управлением Магомедова Х.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «Киа Спектра» за государственными регистрационными знаками «№» Курбанова Р. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с наружной целостности грудного каркаса. Данные повреждения причинены от воздействий твердых тупых предметов, и по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти Курбановой Р.А.

Между допущенными со стороны водителя транспортного средства марки «Митцубиши Паджеро» за государственными регистрационными знаками «№» Мужаидовым А.Н. нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступлению смерти Курбановой Р.А. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Мужаидов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

До судебного заседания от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые он принимает и считает достаточными. Никаких претензий к подсудимому не имеет.

В судебное заседание представитель потерпевшего Потерпевший №1 Р.К. не явился, в связи с тем, что находится в отъезде, просил рассмотреть дело без его участия.

Подсудимый Мужаидов А.Н. просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, указывая на то, что с потерпевшим они примирились, вред загладил.

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимому разъяснено.

Защитник Магомедханова А.С. поддержала заявленное ходатайство, также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Магомедов М.М., не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанное выше положение нашло свое развитие, в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Мужаидов А.Н. в ходе судебного заседания вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем заявлено самим представителем потерпевшего в ходатайстве, указывая на то, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи, с чем ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мужаидова А. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Мужаидова А. Н. в виде домашнего ареста, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Митцубиши Паджеро» за государственными регистрационными знаками «№», возвращенный под сохранную расписку свидетелю Мужаидову М.М. – считать возвращенным по принадлежности.

- автомобиль марки «Киа Спектра» золотисто-бежевого цвета, за государственными регистрационными знаками №, изъятый у возвращенный под сохранную расписку Магомедову Х.Т.- считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Председательствующий:                      Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате