Решение по делу № 8Г-21606/2022 [88-22485/2022] от 19.09.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Бугарь М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Новоселовой Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г.

по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новоселовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось к Новоселовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора № ф от 30 декабря 2013 г. истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей, сроком погашения до 25 января 2019 г. под 24% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредита не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2013 г. за период с 26 августа 2014 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 43 560,35 рублей, из которых сумма основного долга - 17 791,59 рублей, проценты - 15 442,19 рублей, неустойка - 10 326,57 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 15 октября 2021 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскано с Новоселовой О.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 191,39 руб., из которых сумма основного долга - 17 791,59 руб., проценты - 15 442,19 руб., неустойка - 4 957,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 506,81 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2021 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г., как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новоселовой О.И. был заключен кредитный договор №ф о предоставлении Новоселовой О.И. кредитных денежных средств с лимитом кредитования - 30 000 рублей, сроком возврата кредита 25 января 2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Размер от остатка задолженности, которой необходимо погашать ежемесячно, составляет 10%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (п. 1.19 Правил предоставления и использования кредитных карт).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме.

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, что отражено в выписках по счетам ответчика «До востребования» № и специальному карточному счету №.

Начиная с 30 декабря 2013 г. ответчик производила периодические снятия денежных средств с кредитной карты и оплату товаров (услуг).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности Банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование 30 марта 2018 г. о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 7 февраля 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 43 560,35 рублей, в том числе: основной долг - 17 791,59 рублей, проценты - 15 442,19 рублей, штрафные санкции -10 326,57 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями заявления Новоселовой О.И. на выпуск кредитной банковской карты № ф от 30 декабря 2013 г. (л.д.27-28), информационного письмам Банка от от 30 декабря 2013 г. (л.д.29), выписками по счету заемщика «До востребования» № и специальному карточному счету №, требованием от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России N № с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 333, 434, 807, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению. При этом мировой судья установил, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем снизил его в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности суды верно исходили из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судами проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего гражданского законодательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в общем размере 4957,61 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Новоселовой О.И., заявленные в суде кассационной инстанции о том, что проценты по договору в размере 24 % годовых являются обременительными, ранее не приводились стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд кассационной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора, ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В то же время, согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Ольги Ивановны без удовлетворения.

СУДЬЯ                                      БУГАРЬ М.Н.