Решение по делу № 11-37/2019 от 18.06.2019

Дело № 11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции                               в     г. Анжеро-Судженске

                                                                                                       02 июля 2019 года

апелляционную жалобу Пуха ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Пуха ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье с иском к Пуха ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и Пуха В.В. был заключен договор № № от <дата> на сумму 20 500 рублей, на срок по <дата> с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые 10 дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом. В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями договора займа в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование займом. На момент подготовки искового заявления сумма задолженности составляет 48585 руб. из них 20500 рублей – сумма основного долга, 28 085 рублей сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

Просят взыскать с Пуха В.В. в их пользу задолженность по договору займа в размере 48 585 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1657,55 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района <дата> вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Пуха ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

На указанное решение ответчиком Пуха В.В. подана апелляционная жалоба, а также уточнения по апелляционной жалобе, в которой она выражает несогласие с решением мирового судьи, при этом также указывает, что ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» представлены суду документы, которые она никогда не видела, что дает ей повод сомневаться в наличии у ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» оригиналов таких документов. Представленные копии не заверены надлежащим образом. Судом первой инстанции нарушена статья 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не выяснил, что может ли ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» предоставлять займы в других регионах, поскольку Общество не имеет филиалов и представительств. Также считает, что мировой судья нарушил ст. 197,330 ГПК РФ, а именно на копии решения суда нет подписи судьи и нет гербовой печати. Просит суд отменить решение мирового судьи от <дата> и прекратить производство по делу.

На указанную апелляционную жалобу возражения не принесены.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Пуха В.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Пуха В.В. заключен договор займа № № по которому Пуха В.В. предоставлен заем, в сумме 20500 рублей, на срок по <дата>, с начислением процентов за пользование замом исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 365% годовых за последующие дни пользования займом.

Как следует из приходного кассового ордера от <дата>, Пуха В.В. получила из кассы ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» заем, в сумме 20 500 рублей. Однако свои обязательства по возврату долга по <дата> не исполнила.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора займа от <дата>, положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа не представил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

За период с даты выдачи суммы займа (<дата>) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (<дата>), рассчитанный истцом размер процентов не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом по настоящему делу установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20500 руб., со сроком возврата не позднее <дата>, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.

Довод Пуха В.В. о том, что истцом в качестве доказательств представлены не надлежаще заверенные копии документов, суд находит не обоснованным, судом первой инстанции дан подробный анализ указанным обстоятельствам, не согласиться с указанной оценкой, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод Пуха В.В. о том, что не соблюдет досудебный порядок урегулирования спора, является неправомерным, основан на неверном толковании норм права, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору займа не установлено.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» предоставлять займы в других регионах, поскольку Общество не имеет филиалов и представительств суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на Законе.

Довод жалобы об отсутствии подписи и гербовой печати на копии решения суда, вопреки утверждению заявителя, были соблюдены.

Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде установлено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма N 67) и гербовая печать суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинник решения мирового судьи находится в материалах дела и подписан мировым судьей в соответствии с требованиями ст.197 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Пуха ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуха ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 6 месячный срок.

Председательствующий: