Решение по делу № 22-1077/2017 от 06.07.2017

дело № 22-1077

судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Овчинникова А.Е.,

адвоката Антоновой Н.Н.,

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антоновой Н.Н. в защиту осужденного Барбаренко А.Н. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колодиной И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Барбаренко А.Н., *** года рождения, уроженца и жителя ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 01.09.2016 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Антоновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овчинникова А.Е., полагавшего необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Антонова Н.Н. в апелляционных жалобах в защиту осужденного Барбаренко А.Н. указывает, что последний отбывает наказание длительное время и зарекомендовал себя с положительной стороны, по мнению администрации исправительного учреждения встал на путь исправления. Кроме того, Барбаренко А.Н. за последнее время не совершил ни одного нарушения режима содержания, а лишь поощрялся администрацией. Адвокат указывает, что, несмотря на то, что Барбаренко А.Н. выполнил все условия, содержащиеся в ст. 79 УК РФ, суд принял немотивированную позицию прокуратуры и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, учел поведение осужденного за весь период наказания, а также принял во внимание тяжесть совершенных преступлений, оставшийся неотбытый срок наказания, что не основано на законе и противоречит разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того, суд сослался на изучение материалов личного дела осужденного Барбаренко А.Н., однако в протоколе судебного заседания не указано, какие конкретно материалы дела были исследованы, их копии в судебном заседании к материалам дела не приобщены. Более того, по мнению адвоката, суд не вправе учитывать как отрицательное поведение осужденного, отбывание им наказания в период с 06.06.2012 г. по 19.06.2013 г. в строгих условиях отбывания наказания, так как режим содержания был определен на этот период тем, что Барбаренко был осужден за совершение преступления в местах лишения свободы. На основании изложенного, адвокат Антонова Н.Н. просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.Н. помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области К., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Антонова Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала и просила судебное постановление отменить, прокурор Овчинников А.Е. просил обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие в судебном заседании лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

В представленных материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении осужденного Барбаренко А.Н. о дате отложения судебного заседания на 08.06.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, не приступая к рассмотрению дела по существу, отложил судебное заседание на 08.06.2017 г. Извещение об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Колодиной И.Н. на 08.06.2017 г. (л.д.40) было направлено в адрес осужденного Барбаренко А.Н. 01 июня 2017 г., т.е. менее чем за 14 суток до его начала. Кроме того, в расписке об уведомлении осужденного Барбаренко А.Н. о дате отложения судебного заседания не указана дата, когда осужденный был уведомлен об отложении слушания дела.

Таким образом, осужденный Барбаренко А.Н. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 08.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства, а учитывая, что нарушение порядка извещения осужденного не обеспечивает ему возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию, и тем самым нарушает его право на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении постановления, которые влекут за собой его отмену.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как судом нарушено право лица, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционных жалоб по существу, так как доводы автора жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционных жалобах, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колодиной И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Барбаренко А.Н. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий