Решение по делу № 2а-822/2019 от 17.06.2019

Дело № 2а-822/2019

Решение

Именем Российской Федерации

    03 июля 2019 года                            г. Саров

        Саровский городской суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

        при секретаре Смелянец О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Майоровой Е. Ю., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Беловой С. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Саровского районного УФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М. В., УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

административный истец обратился с настоящим иском, указывая, что мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ № 2-600/2018 от 24 августа 2018 года в отношении должника Алексиной М.О. о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов на сумму 6 350 рублей. Административный истец направил исполнительный документ в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 13 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Майоровой Е.Ю. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

30 мая 2019 года административным истцом получен ответ на обращение от 21 мая 2019 года № за подписью заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Беловой С.А. о том, что исполнительное производство окончено. Такой ответ административный истец считает неприемлемым, поскольку в обращении содержалось ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения с предоставлением перечня банков и адресов, находящихся на территории Нижегородской области, у которых также имеется лицензия Центрального Банка России с правом осуществлять банковские операции, следовательно, на имя должника может быть открыт расчетный счет в одной из перечисленных кредитных организациях с наличием денежных средств, подлежащих взысканию. При этом административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные кредитные учреждения для получения конкретных сведений в отношении должника, следовательно данные ходатайства должны быть рассмотрены согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в установленные законом сроки, с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично заявления, ходатайства. Поскольку административным ответчиком не было получено данное постановление, истец приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Майорова Е.Ю. проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение прав административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также своевременном заявлении ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, с последующим ходатайством о направлении запросов, которые подлежат рассмотрению согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений и ходатайств лиц. участвующих в исполнительном производстве, должно быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении ходатайства. Получение данных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания, для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Поскольку данное постановление не было получено административным истцом, он приходит к выводу о нарушении его прав как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительских действий в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов-исполнителей. Для достижения этих целей, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. 26 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Майорова Е.Ю. окончила исполнительное производство №-ИП от 13 декабря 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец получил 07 мая 2019 года, с жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался, ответ на обращение был получен 30 мая 2019 года. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные при возбуждении исполнительного производства, в обращении в ходе исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, а соответственно не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет нарушение прав административного истца в части заявления ходатайств по исполнительному производству с совершением соответствующих процессуальных действий, применения мер принудительного воздействия. На основании изложенного, административный истец полагает, что постановление подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Майоровой Е.Ю. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок; по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении в ходе исполнительного производства ходатайств, а следовательно непринятия мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа: признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2019 года в отношении должника Алексиной М.О.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Беловой С.А. по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кудашкину М.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Майоровой Е.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2019 года; рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении. Ответ на обращение, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2019 года направить в адрес административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майорову Е.Ю. произвести весь комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП от 24 апреля 2019 года, путем направления запросов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Майоровой Е.Ю. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки: по непринятию процессуальных решений по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства: не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Беловой С.А. по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майорову Е.Ю. произвести весь комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП от 24 апреля 2019 года, путем направления запросов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела, определением от 03 июля 2019 года к участию в деле был привлечен Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Майорова Е.Ю., начальник Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кудашкина М.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В данном деле срок на обращение с иском не пропущен.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

Из дела следует, что 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Майровой Е.Ю.. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алексиной М.О. №. Согласно сводки исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, направлены запросы в банки, наложен запрет о операции с ДС должника, находящиеся в банке, установлен адрес регистрации должника.

24 апреля 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 пп. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Майоровой Е.Ю. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки: подлежат удовлетворению.

В части требований о по непринятию процессуальных решений по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд отказывает, поскольку статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное направление запросов в организации, указанные в заявлении взыскателя. Самостоятельно, в рамках рассмотрения обращений в данной части административный истец не обращался.

В части не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд также отказывает, поскольку 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку должник находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, удержания из заработной платы невозможны. По месту регистрации должник не проживает, что делает невозможным наложение ареста на её имущество, о чем 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт.

04 апреля 2019 года административный истец направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области обращение, в котором просил направить в свой адрес сведения о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предоставлении сведений о наличии у должника денежных средств в кредитных организациях, в соответствии с представленным перечнем, а также иных сведений, о запросе которых административный истец просил в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

21 мая 2019 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Белова С.А. направила в адрес административного истца ответ, в котором сообщила, что исполнительное производство №-ИП от 13 декабря 2018 года окончено.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Из ответа заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Беловой С.А. следует, что доводы, изложенные в обращении не были рассмотрены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Беловой С.А. по не рассмотрению обращения административного истца.

В ходе рассмотрения дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 25 июня 2019 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2018 года отменено и 25 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство 47549/18/52045/18/52045-ИП, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы, указанные в заявлении административного истца о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Майоровой Е. Ю., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Беловой С. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Саровского районного УФССП России по Нижегородской области Кудашкиной М. В., УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Майоровой Е. Ю. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Беловой С. А. по не рассмотрению обращения административного истца.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева