Решение по делу № 33-7913/2024 от 19.06.2024

Судья Божко О.А.                                                     Дело № 33-7913/2024

УИД 34RS 0040-01-2021-0011-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авакян З. П. страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-139962/5010-008 отменить.

В удовлетворении требований Авакян З. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Во взыскании с Авакян З. П. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в размере 50 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-21-139962/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по обращению Авакян З.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 263 000 рублей.

Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

В основу решения № У-21-139962/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным положено экспертное заключение № У-21-139962/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного. В заключении эксперта имеются технические и трасологические ошибки, а также несоответствие выводов фактическим данным, в том числе следам на транспортных средствах. В исследовательской части заключения допущены противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак О 094 ОА АВН, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Представленные материалы не были исследованы экспертом в полном объеме, не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Результаты рецензирования вышеуказанного экспертного заключения позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение № У-21-139962/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Калужское экспертное бюро», не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 ФЗ № <...>. Заявитель полагает, что экспертное заключение № У-21-139962/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» на основании заявки о проведении экспертизы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 432-П и пункта 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. № У-21-139962/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Авакян З.П. судебные расходы в размере 50 000 рублей, из которых 38 000 рублей – за производство экспертизы, 6 000 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд, 3 000 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 3 000 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авакян З.П. страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым взыскать с Авакян З.П. судебные расходы, понесенные в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного, в сумме 50 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак О 094 ОА АВН, принадлежащего Авакян З.П., под управлением Эмирян Л.Р., и автомобиля марки «GAZ 3010GA», государственный регистрационный знак 0 593 АА 68, принадлежащего Герасимовау С.Е., под управлением Давыдова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Авакян З.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак 00940ААВН, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Г действия водителя автомобиля марки «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак О 094 ОА АВН, находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку не соответствовали пунктам 8.4 и 9.10 ПДД РФ; именно в результате перестроения водителя вышеуказанного автомобиля на полосу движения автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак О 593 АА 68, произошло дорожно-транспортное происшествие.

САО РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> уведомило представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия» получена претензия от представителя заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей. В обоснование требований представителем Авакян З.П. было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № В-019/21, подготовленное экспертной организацией ИП Москаленко С.В. по его инициативе, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки «NISSAN AGEA», государственный регистрационный знак О 094 ОА АВН, без учета износа составляет 908 600 рублей, с учетом износа 472 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-33273/133 уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Авакян З.П. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Авакян З.П. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-139962/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак О 094 ОА АВН, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 506 500 рублей, с учетом износа - 263 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 510 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У21-139962/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по обращению Авакян З.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 263 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных Авакян З.П. требований отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором оспаривает законность и обоснованность решения.

С целью проверки доводов заявителя по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский центр экспертизы», установленный механизм происшествия, с учетом основных понятий и терминов ПДД РФ, свидетельствует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «GAZ 3010GA» в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Установленный механизм происшествия, с учетом основных понятий и терминов ПДД РФ, свидетельствует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Nissan Stagea» в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии пп. 1.3,8.1,9.7,9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Nissan Stagea» явились причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных исследований для экспертной оценки технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Nissan Stagea» не требуется, поскольку объективно ему достаточно было в указанных целях выполнить требования Правил дорожного движения РФ. Для экспертной оценки технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем «GAZ 3010GA» недостаточно исходных данных - в т.ч. зафиксированных метрических характеристик расположения транспортных средств на проезжей части в установленных фазах дорожно-транспортного происшествия до момента столкновения, данных объективного контроля о скорости движения, с помощью которых устанавливается момент возникновения опасности для движения - ключевая составляющая для соответствующей экспертной оценки. По результатам проведенного исследования в рамках настоящей экспертизы можно заключить, что повреждения деталей исследуемого автомобиля «Nissan Stagea», а именно позиции: облицовка бампера переднего; крыло переднее левое; крыло переднее правое; фара левая; фара правая; дверь передняя левая; корпус зеркала левого; крышка зеркала левого; повторитель указателя поворота зеркала левого; указатель поворота боковой левый, идентифицированы как не противоречащие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Stagea» без учета износа, составляет: 829 300 рублей; с учетом износа: 433 800 рублей.

Экспертом была исследована видеозапись с регистратора, произведен анализ дорожно-транспортного происшествия. Из представленной видеофиксации сделан вывод о попутном взаимном боковом сближении: автомобиль «GAZ 3010GA», под управлением Давыдова С.А., смещается вправо, а автомобиль «Nissan Stagea, под управлением Эмиряна Л.Р., влево относительно дорожной разметки. При этом на момент столкновения указанных транспортных средств, транспортное средство «GAZ 3010GA» расположено в пределах своей полосы движения. Водитель автомобиля «GAZ 3010GA», двигаясь по автодороге Р-22 «Каспий» в <адрес>, включил правый поворотник, в тоже время водитель автомобиля «Nissan Stagea» начал смещение влево в сторону автомобиля «GAZ 3010GA», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Изложенные обстоятельства позволили сделать следующие выводы: дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, обладающее признаками страхового случая, произошло в результате умышленных, виновных действий лица, управлявшего транспортным средством «Nissan Stagea», выразившихся, во-первых, в создании аварийной ситуации, которая завершилась столкновением c автомобилем «GAZ 3010GA» и, во-вторых, в нарушении требований пунктов 1.3, 8.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД России, ставшем непосредственной причиной аварии. При этом действия водителя Давыдова С.А., хотя формально и содержат признаки нарушений требований пунктов 1,3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 10.1 ПДД России, однако сами по себе, при отсутствии умысла со стороны водителя Эмиряна Л.Р. не могли привести к столкновению транспортных средств.

Принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-21-139962/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, отказе Авакян З.П. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решение суда в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов, суд указал, что судебные издержки по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного не подлежат возложению на потребителя финансовых услуг.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, вместе с тем, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных расходов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи