Решение по делу № 2-258/2019 от 19.04.2019

Решение вступило в законную силу: 22.07.2019

дело № 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.

при секретаре судебного заседания Шпидоновой М.Г.,

с участием:

представителя истца Маракина Н.Н., действующего на основании доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шевчук - Богославского З.П. к Яковлеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов

установил:

Шевчук -Богославский З.П. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждением транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, и с требованием о возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в начале апреля 2014 года Яковлев А.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем T, 1994 года выпуска, не справился с управлением и совершил на скорости съезд с дороги в кювет. 07.04.2014, при осмотре, истец увидел, что его автомобилю причинены существенные повреждения: двигатель был смещен (оторван от креплений), по кузову было много вмятин. После совместного осмотра и оценки поврежденного автомобиля, истцом и ответчиком была определена сумма ущерба - 104000 рублей. Вину в повреждении транспортного средства ответчик признал, о чем только 18.08.2016, после многочисленных обещаний о выплате задолженности, написал расписку, в которой обязался возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства. Дата выплаты ущерба в расписке не указана, поскольку точной даты выплаты ущерба ответчик не смог назвать. 27.12.2016 в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении долга в течение 30 календарных дней с момента получения требования. Требование ответчик получил 10.01.2017, однако до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, ущерб не возместил. В иске также указано, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 19.08.2016 по 01.04.2019 (956 дней просрочки), исходя из суммы основного долга в размере 104000 рублей, составила 23104,45 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей. Просит суд взыскать с Яковлева А.А. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 104000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23104,45 рублей за период с 19.08.2016 по 01.04.2019; расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 3742,10 рублей.

В дополнительных к исковому заявлению пояснениям представитель истца Маракин Н.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины T, государственный номер Х, находящейся под управлением Яковлева А.А., транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в причинении вреда признан Яковлев А.А., нарушивший требования ПДД РФ. Из п. 1 ст. 15, ст. 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права. Яковлев А.А. обязался возместить Шевчук-Богославскому З.П. вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 104 000 рублей, о чем 18.08.2016 г. была составлена расписка. Сделка в письменной форме заключается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного сторонами сделки или уполномоченными ими лицами. При этом, наличие долговой расписки у истца подтверждает несоблюдение денежного обязательства со стороны ответчика, если он не может доказать иное, прослеживается по смыслу ст. 408 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Яковлев А.А. не оспаривал наличия у него обязательства по возмещению этого вреда. При этом расписка, написанная ответчиком 18.08.2016, оформленная Яковлевым А.А. Шевчук-Богославскому З.П. как гарантия возмещения вреда, причиненного ДТП, свидетельствует о наличии добровольного соглашения между сторонами, в том числе относительно согласованного сторонами размера причиненного вреда. Направленное истцом 27.12.2016 г. в адрес истца досудебное требование о выплате 104 000 рублей, согласно уведомлению о вручении было получено собственноручно ответчиком 10.01.2017 г., при этом никаких возражений относительно данного обязательства от Яковлева А.А. не поступило. Яковлев А.А. был в праве, при несогласии с указанными в расписке обязательствами обратиться в судебные, либо в правоохранительные органы, однако с августа 2016 года по день рассмотрения данного дела судом не обращался, что свидетельствует об истинности данных ответчиком истцу обязательствах. Ответчик, уведомленный о рассматриваемом судом настоящем деле каких-либо ходатайств об истребовании иных доказательств, назначении судебной экспертизы не заявлял. Расписка, на которую ссылается истец, была написана ответчиком в связи с имевшим место ДТП, фактически между сторонами возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу. 05.04.2014 Шевчук-Богославский З.П. приобрел (купил) у знакомого Яковлева А.А. автотранспортное средство T, государственный номер Х. С 15.10.2013 г. вступил в силу Приказ МВД России от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Согласно административному регламенту, владелец автомобиля, мотоцикла или прицепа мог продать автомобиль по договору купли-продажи, не обращаясь в ГИБДД и не получая регистрационные знаки «ТРАНЗИТ». Кроме того, не требовалось заверение у нотариуса договора купли-продажи автомобиля. С регистрационного учета автотранспортного средство T, при продаже не снималось. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. Государственная регистрация прав на транспортное средство, как к движимому имуществу не распространяется. Вместе с тем, Шевчук-Богославский З.П. не смог поставить данное транспортное средство на учет в ГИБДД в виду совершения Яковлевым А.А. с 05.04.2014 г. на 06.04.2014 г. дорожно- транспортного происшествия, в результате чего автомобилю были причинены существенные повреждения. В итоге истцом было принято решение о продаже указанного автомобиля. Продажу (поиск покупателя) пострадавшего в результате ДТП транспортного средства взял на себя Яковлев А.А. 03.09.2014 Шевчук-Богославский З.П. продал автотранспортное средство T, государственный номер Х, покупателю Ма Д.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.09.2014, оформленным Таратенко В.В. поставившим на договоре печать. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Истец полагает, что так как автотранспортное средство T, государственный номер Х, не было снято с учета в ГИБДД 05.04.2014 г. предыдущим собственником, а также не было поставлено на учет истцом, то новый собственник (М.) обратился непосредственно к Г., в том числе и с возможным намерением продать ему приобретенный у истца автомобиль, либо Г. сам мог предложить продать ему транспортное средство. Доказательством продажи 05.04.2014 г. автотранспортного средства T. Шевчук-Богославскому З.П. и нахождение данного средства во владении истца с по 03.09.2014 является нахождение у истца ключей и документов на автотранспортное средство; отсутствие обращений прежнего автовладельца в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, либо объявления его в розыск; отсутствие обращений в судебные органы с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо привлечение Шевчук-Богославского З.П., в том числе и иных лиц к материальной ответственности за причиненные автомобилю повреждения в результате ДТП, произошедшего в период времени с 05.04.2014 по 06.04.2014 г., виновником которого был Яковлев А.А. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, а также в причинении вреда имуществу Шевчук-Богославского З.П., материалами дела установлено, что ответчик Яковлев А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, выплату денежных средств в счет возмещения вреда не производит.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Маракин Н.Н. требования по доводам иска и в дополнительных пояснениях поддержал, суду пояснил, что автомобиль, поврежденный в результате действий Яковлева А.А., принадлежал Шевчук-Богославскому З.П., который 05.04.2014 приобрел его, но не успел зарегистрировать. Автомобиль был приобретен в г. Биробиджане за 114 000 рублей. Яковлев А.А. присутствовал при покупке автомобиля Шевчук-Богославским и знал стоимость данного автомобиля. Яковлев А.А. с разрешения истца поехал на автомобиле, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был сильно поврежден. В последующем истец продал автомобиль М. за 10 000 рублей. Поскольку истец понес убытки в виде разницы стоимости автомобиля на момент покупки и продажи, утраченную стоимость автомобиля в размере 104000 рублей, он просит взыскать данную сумму с Яковлева А.А.. Данная сумма подтверждается распиской, при написании которой Яковлев А.А. с размером причиненного истцу ущерба был согласен, соответственно, между ними было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, которое Яковлев А.А. не исполнил. По настоящее время Яковлев А.А. данную расписку не оспаривал, на контакт не выходит, обязательства по погашению ущерба не исполнил. Просил взыскать с Яковлева А.А. в пользу истца ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 104000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 23104,45 рублей за период с 19.08.2016 по 01.04.2019; расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 3742,10 рублей.

Истец Шевчук-Богославский З.П. в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яковлев А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлялся по месту жительства (регистрации), что объективно подтверждается сведениями отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по ЕАО, текстом расписки, в которой он указал свой адрес, а также по месту фактического жительства, судебные извещения (телеграммы) не были доставлены адресату по причине непроживания ответчика по месту регистрации, по месту фактического жительства дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 ППВС РФ от 23.05.2015 № 25).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес ответчика Яковлева А.А. судебное извещение считается доставленным адресату, ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика Яковлева А.А..

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно паспортным данным транспортного средства № 27НА 607090 на автомобиль T, 1994 года, с учетом положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ Шевчук - Богославский З.П. с 05.04.2014 до 03.09.2014 на основании договора купли – продажи являлся владельцем данного транспортного средства.

Из пояснений представителя истца, информации УМВД России по Хабаровскому краю, ГИБДД УМВД России по ЕАО следует, что государственная регистрация права истца на указанное транспортное средство не производилась.

Вместе с тем, нахождение транспортного средства T, 1994 года, государственный знак Х в спорный период у истца также подтверждается договором купли- продажи от 03.09.2014 покупателю М., сведениями о данном владельце после Шевчук – Богословского З.П. указанными в паспорте № 27 НА 607090, одноименными печатями организации «Автосказка» (ИП Таратенко В.А.) на договоре купли- продажи и паспорте транспортного средства, представленным в материалы дела УМВД России по Хабаровскому краю

Согласно договору купли-продажи, составленному 03.09.2044 в г. Хабаровск транспортное средство продано истцом за 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2014 принадлежащему Шевчук - Богославскому З.П. транспортному средству T, 1994 года, под управлением Яковлева А.А. причинены механические повреждения.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, представленных ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району, следует, что 06.04.2014 в 02.00 на 2159 км трассе Чита- Хабаровск водитель Яковлев А.А. управляя автомобилем T, 1994 года, государственный знак Х неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение с повреждением транспортного средства. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения на транспортном средстве кузова автомобиля, бампера, капота, багажника, переднего освещения, крыльев и двери.

Согласно составленной 18.08.2016, расписке Яковлев А.А. имеет задолженность за причинение материального ущерба, выраженного в повреждении транспортного средства, перед Шевчук–Богославским Захаром Павловичем в размере 104000 рублей.

Свидетель З. суду пояснила, что с 2013 года по 2016 проживала совместно с Яковлевым. 05.04.2014 рано утром Шевчук-Богославский З.П., Яковлев А.А. поехали в Биробиджан за покупкой для истца автомобиля у знакомого Яковлева. Во второй половине дня они уже возвращались обратно, по телефону они сообщили, что приобрели автомобиль за 114000 рублей. Вечером они приехали в г. Хабаровск. В этот же день примерно около 23.00 часов Яковлев А.А. предложил ей пойти посмотреть автомобиль, который купил Шевчук-Богославский З.П. и прокатиться. Они пришли во двор дома, где проживает Шевчук-Богославский З.П., который вынес им ключи от машины, при этом, документы на автомобиль находились в машине, Яковлев сказал, что вернет ключи утром. После чего они поехали в сторону моста через Амур и дальше по дороге в сторону п. Тельман. Яковлев А.А. двигался с большой скоростью в результате чего потерял управление, и автомобиль ударился о дорожное ограждение. Из-под капота автомобиля пошел дым, они с Яковлевым А.А. вышли из машины. Яковлев А.А. вызвал эвакуатор и позвонил истцу, сообщил о произошедшем. Приехали сотрудники полиции, и почти сразу приехал эвакуатор. Сотрудники ГИБДД составили на Яковлева А.А. протокол об административном правонарушении. Эвакуатор забрал разбитый автомобиль, привез его на стоянку в г. Хабаровск, а ее довез до дома. Яковлева увезли в полицию на 10 суток, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, а были только документы на автомобиль. На следующий день она рассказала подробности происшествия истцу и передала контактные данные эвакуатора. Через десять суток Яковлев А.А. вернулся и у него с истцом состоялся разговор, в ходе которого он говорил, что виноват и постепенно выплатит истцу всю сумму 114 000 рублей, за которую данный автомобиль был приобретен. Остатки автомобиля Яковлев А.А. должен был продать, но он долго не мог этого сделать, так как автомобиль был сильно поврежден. Примерно через четыре месяца Яковлев А.А. продал автомобиль за 10 000 рублей, которые пошли на погашение долга истцу, и сумма уменьшилась до 104 000 рубле, об этом ей известно также со слов Яковлева А.А. и Шевчук-Богославского З.П.. В дальнейшем Яковлев А.А. в 2016 году написал расписку о своем долге перед истцом, который до настоящего истцу не выплатил.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями стороны истца и письменными материалами дела.

Так, по информации ОМВД России по Облученскому району по результатам проверки оперативно-справочной картотеки ОМВД Яковлев А.А. 06.04.3014 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8, 12.33, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ при управлении транспортным средством с государственным номером Н495ЕА27 с назначением ему административных наказаний в виде административного ареста с лишением права управления транспортными средствами, штрафа.

Показания свидетеля о приобретении истцом и ответчиком транспортного средства в г. Биробиджане подтверждаются также сведениями из паспорта транспортного средства о предыдущем до истца владельце с адресом проживания в г. Биробиджан.

Распиской, представленной стороной истца в подлиннике, в которой стороны по обоюдному согласию определили стоимость ущерба в 104000 рублей, подтверждается наличие у Яковлева А.А. обязательства перед истцом по оплате причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств подтверждаются доводы, приведённые в основание заявленных требований о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, возместить который в размере 104000 рублей истцу обязался Яковлев А.А..

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи уведомленным о производстве по настоящему делу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обязательств перед истцом по возмещению ущерба либо являющихся основанием для освобождения от данных обязательств, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за неисполнение обязательств по возмещению ущерба, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.08.2016 по 01.04.2019 составляет 23104, 45 рублей. Данный расчет суд находит арифметически верным, при этом учитывает, что ответчик его не оспаривает.

Вместе с тем, определяя дату с которой подлежат начислению проценты, принимая во внимание отсутствие в расписке срока в который денежные средства должны быть уплачены, суд исходит из даты, указанной в требовании о погашении долга - в течение тридцати календарных дней с момента получения требования, уведомления о получении Яковлевым А.А. данного требования 10.01.2017, и приходит к выводу об исчислении процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства с момента истечения 30 календарных дней после получения требования, то есть с 09.02.2017.

Начисление процентов по 01.04.2019 является правом истца и вышеуказанным требованиям закона не противоречит, в связи с чем суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, определяет начисление процентов за неисполнения денежного обязательства по возмещению ущерба по 01.04.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Яковлева А.А. в пользу Шевчук-Богославского З.П. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 104000 рублей и процентов за неисполнение обязательства по возмещению ущерба в размере 18113 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьями 88, 103 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении судом гражданского дела подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из издержек и государственной пошлины. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Интересы истца в суде представлял Маракин Н.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2019.

Согласно договору от 27.03.2019 № 27/01-93/2019 в рамках оказания юридических услуг Шевчук-Богославский З.П. поручил Маракину Н.Н.: составить исковое заявление к Яковлеву А.А. о взыскании задолженности по расписке от 18.08.2016 по сумме долга 104000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции по иску к Яковлеву А.А. о взыскании задолженности по расписке. Стоимость услуг составляет 12000 рублей.

29.03.2019 и 09.04.2019 заактированы оказанные Маракиным Н.Н. Шевчук – Богославскому З.П. услуги: расчет исковых требований, составление искового заявления.

Из детализации операций по основной карте Маракина Н.Н. следует о зачислении на его счет 27.03.2019 истцом 12000 рублей, что подтверждает фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению истице расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной Маракиным Н.Н. по делу работы с учетом объёма заявленных требований, цены иска, конкретных обстоятельств дела, особой сложности не представляющего, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и в отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, считает возможным требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 12000 рублей, полагая данную сумму, обеспечивающей соблюдение разумного баланса между правами сторон, справедливой и соразмерной фактически оказанным представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При изучении материалов гражданского дела, судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения представителем Маракиным Н.Н. обязанностей, определенных заключенным с истцом договором.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3742, 10 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.04.2019.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Яковлева А.А. в пользу Шевчук-Богославского З.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 104000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.02.2017 ░░ 01.04.2019 ░ ░░░░░░░ 18113 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3642 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░