Решение по делу № 33а-5370/2021 от 02.08.2021

Судья Коваленко Т.К. 1-ая инстанция дело № 2а-1375/20212-ая инстанция дело № 33а-5370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                                      город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Байзаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-ЮНГ», Общество) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление), старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Чемякину А.Г. о признании незаконным и отмене предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

по апелляционным жалобам ООО «РН-ЮНГ», старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Чемякина А.Г. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично: признано незаконным предписание старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Чемякина А.Г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30 декабря 2020 года № 155-ЗН, выданное ООО «РН-ЮНГ». На Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора возложена обязанность отменить предписание от 30 декабря 2020 года № 155-ЗН. Взысканы с Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «РН-ЮНГ» расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснение представителя ООО «РН-ЮНГ» Бас О.В., административного ответчика должностного лица Чемякина А.Г., одновременно представляющего интересы Управления, настаивавших на доводах поданных жалоб, судебная коллегия

установила:

    30 декабря 2020 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Чемякиным А.Г. Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №№ (номер) (далее – Предписания).

Общество просит признать данные Предписания незаконными и отменить, указывая, что они вынесены госорганом по результатам рассмотрения административных дел, вне процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», чем нарушен порядок их выдачи.

Стороны с решением суда не согласились.

В апелляционной жалобе Общество в лице представителя Бальченко Г.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными предписаний от 30 декабря 2020 года №№ (номер). В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Отмечает, что положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на порядок проведения административного расследования не распространяются, а по итогам рассмотрения дел об административном правонарушении может быть вынесено только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик должностное лицо Управления Чемякин А.Г. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем Чемякин А.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения заявленных требований по признанию незаконным предписания от 30 декабря 2021 года № (номер), которую обосновал тем, что вина Общества в нарушении экологических требований установлена материалами административного дела, следовательно, у надзорного органа имелись законные основания для вынесения предписания.

Возражения на данную апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), то есть в данном случае на административного ответчика.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 9 октября 2020 года определениями государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Суздалева В.М. №№ (номер) на основании оперативных сообщений о загрязнении окружающей среды вследствие аварии на опасном производственном объекте ООО «РН-ЮНГ», в отношении последнего возбуждены дела об административных правонарушениях №№ (номер), соответственно, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что при эксплуатации Обществом 28 июля 2020 года водовода Ф 159 к.596 (между БГ) Мало-Балыкского месторождения нефти, 21 августа 2020 года нефтепровода к.102-т.25 Приразломного месторождения нефти, 6 сентября 2020 года водовода уз.42-уз.43 Усть-Балыкского месторождения нефти, 21 сентября 2020 года водовода к.560 (на сек. задвижке скв. 7578) Мало-Балыкского месторождения нефти произошли аварии, в результате которых допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По результатам анализа проб почвы, отобранной на загрязненных участках аккредитованной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре, заключениями от 27 ноября 2020 года №№ 699, 695, 701, 697 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранной с обследуемых участков (нефтепродукты в 20,9 раза, 240 раз, в 144 раза, хлорид-ион в 20,7 раза, в 51,2 раза 1,85 раза, в 4,31 раза, соответственно, по сравнению с незагрязненным участком). На территории Усть-Балыкского месторождения водовод Д=325 мм. уз.42-уз.43 превышения нефтепродуктов не установлено.

21 декабря 2020 года в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 656-ЗН, 659-ЗН, 660-ЗН, 662-ЗН, а 30 декабря 2020 года постановлениями старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Чемякина А.Г. №№ 522-ЗН, 525-ЗН, 527-ЗН, 528-ЗН Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

В этот же день ООО «РН-ЮНГ» выданы предписания №№ 155- ЗН, 158-ЗН, 160-ЗН, 161-ЗН с требованием разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка в срок до 1 июня 2021 года.

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось с настоящим административным иском в суд.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконными предписаний от 30 декабря 2020 года № 158-ЗН, 160-ЗН и 161-ЗН суд пришел к выводу, что они вынесены в пределах полномочий должностного лица госоргана, при наличии к тому оснований и являются законными. В тоже время, сославшись на отмену постановления о привлечении к административной ответственности от 30 декабря 2020 года № 522-ЗН, суд пришел к выводу о незаконности предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30 декабря 2020 года № 155-ЗН, выданного на основании административного расследования проведенного по данному делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанной части, не может согласиться с выводом о наличии оснований для удовлетворения административного иска по одному из заявленных предписаний.

Так, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 действующего в период возникновения спорных правоотношений Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 № 1 (далее – Положение), в числе органов, полномочных осуществлять государственный земельный надзор, указаны Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.

Пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и окружающей среды, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Согласно подпункту 3 пункта 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 191, должностные лица Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, на основании материалов административного дела установив факт нарушений экологических требований при эксплуатации трубопровода, что Обществом по существу не оспаривалось, равно, как не оспаривался и тот факт, что допущенные нарушения могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для здоровья людей, а также окружающей среды, исходя из обязанностей, возложенных на Общество статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» по восстановлению загрязненных земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для вынесения оспариваемых предписаний от 30 декабря 2020 года № 158-ЗН, 160-ЗН и 161-ЗН по устранению допущенных нарушений законодательства.

Суд правильно указал, что частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

Такой подход соответствует цели принятия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих здоровье населения и благополучие среды обитания.

Указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении требований Общества в части признания незаконным предписания от 30 декабря 2020 года № 155-ЗН.

Как следует из материалов административного дела, данное предписание выдано по результатам административного расследования, в ход которого установлен факт нарушений экологических требований при эксплуатации трубопровода, что Общество не оспаривало.

То есть, факт нарушения законодательства установлен в результате законно проведенной проверки, по результатам которой и было вынесено предписание № 155-ЗН.

То обстоятельство, что 1 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении отменено решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а дело возвращено на новое рассмотрение в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора ввиду отсутствия в нем надлежащих доказательств подтверждающих либо опровергающих отнесение загрязненного земельного участка к лесному фонду, наличие вышеуказанного факта загрязнения земельного участка не опровергает и легитимность собранных в результате административного расследования доказательств не умаляет. Сама по себе квалификация правонарушения по той или иной статье кодекса никакого юридического значения для дела не имеет, так как применительно к юридически значимым обстоятельствам данного дела, преюдициальным значением вышеуказанный судебный акт не обладает.

Следует отметить, что полномочия Росприроднадзора на проведение проверок на землях лесного фонда предусмотрены действующим в период спорных правоотношений Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июня 2007 года № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества в части признания незаконным предписания от 30 декабря 2020 года № 155-ЗН.

Учитывая, что предписание от 30 декабря 2020 года № 155-ЗН вынесено уполномоченным органом, при наличии на то оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда об удовлетворении административного иска в этой части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Чемякина А.Г. удовлетворить.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2021 года в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконным предписания от 30 декабря 2020 года № 155-ЗН отменить и принять в этой части новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в удовлетворении заявленных требований к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Чемякину А.Г. о признании незаконным и отмене предписания 30 декабря 2020 года № 155-ЗН об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Симонович В.Г.

Судьи коллегии:                                Начаров Д.В.

                                                                                             Степанова М.Г.