Решение по делу № 33-3-139/2024 (33-3-10012/2023;) от 19.10.2023

Судья Рогова А.А. Дело № 2-1828/2023

№ 33-3-139/2024

УИД 26RS0001-01-2023-001861-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи между Ставропольским краевым судом и Зюзинским районным судом г. Москвы, апелляционную жалобу ответчика Врачинского А.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.06.2023 по гражданскому делу по иску Зверяевой А.С. к Потребительскому кооперативу «Родничок» по эксплуатации гаражей, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Врачинскому А.П., Администрации города Ставрополя, Майорову В.А. о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Зверяева А.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Родничок» по эксплуатации гаражей (далее – ПКЭГ «Родничек»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК), Врачинскому А.П., Администрации г. Ставрополя, Майорову В.А. (далее – соответчики), в котором просила:

признать за Зверяевой А.С. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 47 кв.м, с кадастровым номером <…496>, по адресу: г. Ставрополь, ПКЭГ «Родничек» (далее – земельный участок
КН <…496>), и расположенный на нем гараж № 31, площадью 51,2 кв.м (далее – гараж);

исправить реестровую ошибку при постановке на кадастровый учет гаража и земельного участка № 31, расположенных в ПКЭГ «Родничок».

Иск мотивирован тем, что <…> умер супруг Зверяевой А.С. -
<…> П.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>. Наследниками к имуществу <…> П.В. являются истец и соответчик Врачинский А.П., которые обратились к нотариусу с заявлениями и нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство. Однако другую часть имущества в виде земельного участка КН <…496> и гаража, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ПКЭГ «Родничек», № 31, наследодатель при жизни должным образом не оформил, что усложнило выдачу свидетельств о праве на наследство на данное имущество. Вместе с тем принадлежность спорного имущества <…> П.В. подтверждается справкой ПКЭГ «Родничек», свидетельством о праве бессрочного постоянного пользования земельным участком от 23.11.1992, согласно которому наследодатель обладал правами на указанное имущество.

Просила иск удовлетворить.

Впоследствии Зверяева А.С. уточнила исковые требования, отказавшись от исковых требований об исправлении реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет гаража № 31 и земельного участка КН <…496>, расположенных в ПКЭГ «Родничок».

Определением суда от 27.06.2023 принят отказ Зверяевой А.С. от названной части иска, производство по делу в данной части иска прекращено.

Решением суда от 27.06.2023 иск Зверяевой А.С. удовлетворён частично:

за Зверяевой А.С. признано право собственности на 5/8 долей, а за Врачинским А.А. право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <…496>;

за Зверяевой А.С. признано право собственности на 5/8 долей, а за Врачинским А.А. право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный на земельном участке КН <…496>;

в удовлетворении требований Зверяевой А.С. к ПКЭГ «Родничок», Управлению Росреестра по СК, Майорову В.А. о признании права собственности в порядке наследования – отказано.

В апелляционной жалобе соответчик Врачинский А.П. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неверной правовой оценкой обстоятельств дела.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств
Врачинского А.П. о предоставлении ему адвоката, о проведении судебного заседания с участием его представителя Яковлева В.В., проживающего в
г. Москве, посредством видеоконференцсвязи, а также о принятии к производству встречного искового заявления.

Кроме того, приводит доводы, которые, по сути, сводятся к изложению правовой позиции Врачинского А.П. относительно признания истца
Зверяевой А.С. недостойным наследником, а именно указывает, что истец воспрепятствовала действиям медицинских работников по оказанию ими медицинской помощи наследодателю <…> П.В., что, по утверждению Врачинского А.П., привело к смерти его отца - <…> П.В.

Также приводит доводы о недействительности сделки о переоформлении на <…> И.В. - сына Зверяевой А.С., прав на квартиру по адресу: <…>, в которой проживал наследодатель <…> П.В., а также сделок по отчуждению прав на иное недвижимое имущество, повлёкших уменьшение наследственной массы.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца Зверяевой А.С., выразившееся в непредставлении ему в рамках настоящего гражданского дела имеющихся документов на спорный гараж.

Просит решение суда от 27.06.2023 отменить, в иске Зверяевой А.С. отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Зверяева А.С., представители соответчиков ПКЭГ «Родничок, Управления Росреестра по СК, Администрации г. Ставрополя, соответчик
Майоров В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Врачинского А.П., его представителя – Яковлева В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи между Ставропольским краевым судом и Зюзинским районным судом г. Москвы, поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя истца Зверяевой А.С. – адвоката Галкиной О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23), решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9) при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства
(ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, в силу закона, право собственности членов гаражного кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в приведенном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абз. 3).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

<…> П.В. и Зверяева А.С. с 06.09.1983 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака II-ГН № 395862 от 06.09.1983).

<…> <…> П.В., <…> года рождения, скончался (свидетельство о смерти серии III-ДН № 610998 от 13.01.2021).

Завещанием серии 26АА4238781 от 06.12.2016, удостоверенным нотариусом <…> Т.П. в реестре за № 1-1341, <…> П.В. завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество в пользу своего сына - <В…> А.П. (свидетельство о рождении I-ГН № 357215 от 20.01.1998).

<В…> А.П. изменил фамилию на Врачинский (свидетельство о перемене имени I-ИК № 593013 от 14.02.2018).

13.01.2021 Врачинский А.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <…>, автомобиля Opel Corsa, 2012 года выпуска, р/з <…>, а также денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк».

01.02.2021 Зверяева А.С. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на обязательную долю и на супружескую долю.

Нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <…> Н.И. открыто наследственное дело умершего <…> А.П. № 8/2021.

При определении долей наследников в наследственном имуществе нотариус исходил из наличия у Зверяевой А.С. права на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли.

Зверяевой А.С. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на:

5/8 долей на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк»;

5/8 долей на автомобиль Opel Corsa, 2012 года выпуска, р/з <…>;

5/8 долей на жилой дом по адресу <…>;

5/320 долей на земельный участок по адресу: <…>.

Врачинскому А.П. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию <…> П.В. на:

3/8 доли на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк»;

3/8 доли на автомобиль Opel Corsa, 2012 года выпуска, р/з <…>;

3/8 доли на жилой дом по адресу: <…>;

3/320 долей на земельный участок по адресу: <…>.

Обращаясь в суд, Зверяева А.С. ссылается на то, что право собственности наследодателя <…> П.В. на земельный участок КН <…496> и находящийся на нем гараж в ПКЭГ «Родничок», № 31 в г. Ставрополе, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), в связи с чем на это имущество наследникам не выданы свидетельства.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства от 23.11.1992 № 346, выданного Главой администрации г. Ставрополя, следует, что <…> П.В. предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 42 кв.м в ГСК «Родничок» в г. Ставрополе.

Согласно архивной справке Администрации г. Ставрополя от 15.03.2023 <…> П.В. действительно выдавалось свидетельство от 23.11.1992 № 346 на земельный участок, площадью 42 кв.м, в ГСК «Родничок» в г. Ставрополе (номер участка не указан).

При жизни наследодателем <…> П.В. на земельном участке № 31 ПКЭГ «Родничок» в г. Ставрополе возведен гараж, площадью 51,2 кв. м, который не был включен в состав его наследственного имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости. Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно справке, выданной 10.08.2022 заместителем председателя ПКЭГ «Родничок» <…> Д.В., <…> П.В. являлся членом гаражного кооператива с 1991 по <…> (по день смерти), расположенного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Дзержинского, № 235а (гараж № 31). После смерти <…> П.В. гаражом № 31 в ПКЭГ «Родничок» пользуется его супруга Зверяева А.С., по состоянию на 10.08.2022 задолженности по уплате членских взносов не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2022 № КУВИ-001/2022-107696539 земельный участок КН <…496> относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «гаражи», площадь 25,6 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ставропольский край,
г. Ставрополь, ГСК "Родничок", дом 31; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения, необходимые для заполнения раздела 3 «Описание местоположения земельного участка» отсутствуют. Правообладателем земельного участка является Администрация г. Ставрополя, государственная регистрация права собственности произведена 01.01.2000, запись в ЕГРП № 26-01/12-45/2000-937 (т. 1, л.д. 26-27).

По заказу Зверяевой А.С. кадастровым инженером <…> В.И. выполнен технический план-задание от 13.10.2022 на здание с кадастровым номером <…120>, расположенном на земельном участке КН <…496>. Согласно заключению кадастрового инженера: технический план подготовлен с целью оформления прав на данное здание на фактического собственника гаража Зверяеву А.С. в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Все измерения и площади в техническом плане указаны фактические. Фактическая площадь здания составляет 65,6 кв.м (т.1, л.д. 28-39).

По заказу Зверяевой А.С. кадастровым инженером <…> В.И. выполнен межевой план от 13.10.2022 земельного участка КН <…496> в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка. Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН – 26 кв.м (выписка из ЕГРН от 08.08.2022), уточнённая площадь по фактическому пользованию – 47+/-2 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера: технический план подготовлен с целью оформления прав на данное здание на фактического собственника гаража Зверяеву А.С. в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Межевой план подготовлен с целью уточнения границ и площади земельного участка КН <…496> по фактическому пользованию собственником согласно установленным и закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (капитальные стены гаража). Данный земельный участок существует на местности более 15 лет. Права смежных землепользователей не нарушены, споров по границам не заявлено. Процедура согласования границ, проходящих через земли общего пользования (по границам н1-н2, нЗ-н4) не проводится в связи с тем, что смежных земельных участков не существует (в соответствии со ст. 39 ФЗ - № 221 от 24.07.2007). Процедура согласования границ со смежным земельным участком КН <…>, проходящий по границе н1-н4, не проводится в связи с тем, что данный земельный участок имеет уточненную площадь и повторное согласование не требуется. Закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не проводилось, поскольку договором на выполнение кадастровых работ такая необходимость не оговорена. При проведении кадастровых работ 01.08.2022 выполнено обследование состояния наружных знаков пунктов ОМС, использованных в межевом плане (ПОМС-8692, ПОМС-8693, ПОМС-8694). Данные знаки сохранились. Предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования данного земельного участка, установлены Правилами землепользования и застройки города Ставрополя (т. 1, л.д. 43-49)

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕРЮЛ от 17.02.2023 Потребительский кооператив «Родничок» по эксплуатации гаражей (ПКЭГ «Родничок», ОГРН <…>, создан 23.12.2002, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235а, председатель <…> А.В.) - исключён из ЕГРЮЛ 28.05.2018 в связи с прекращением юридического лица, как недействующего
(т. 1, л.д. 14-22).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», Потребительский кооператив «Родничок» по эксплуатации гаражей (ПК «Родничок» по ЭГ,
ОГРН <…>, ИНН <…>, КПП <…>, ОКПО <…>, дата регистрации 16.10.2018.Юридический адрес: 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235а; председатель правления <…> А.В. (ИНН<…>)с 12.09.2022. Вид деятельности: деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом – является действующим юридическим лицом.

В деле имеется выписка из ЕРЮЛ от 17.02.2023, согласно которой Гаражный кооператив «Родничок» (ГК «Родничок») ОГРН <…>, создан 24.12.2020, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 195, кв. 37, председатель <…> Н.Н. - является действующим юридическим лицом (т. 3, л.д. 62-69).

Также в деле имеется справка от 21.12.2022 № 1, выданная председателем ГК «Родничок» <…> Н.Н., в том, что правление ГК «Родничок» ставит в известность, что Майоров В.А. является членом ГК «Родничок» и ему принадлежит земельный участок № 31 общей площадью 25,6 кв.м. и расположенный на нем гараж № 31, общей площадью 51,2 кв.м. ГК «Родничок» расположен в кадастровом квартале <…903> (т. 1, л.д. 61)

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, имеющимся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», земельный участок КН <…496> относится к категории «земли поселений (земли населенных пунктов)» с видом разрешенного использования «гаражи», «для размещения индивидуальных гаражей», декларированная площадь – 25,6 кв.м; адрес:
г. Ставрополь, ГСК "Родничок", дом 31

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта от 26.05.2023 № 033/040523-Э:

1) фактическое местонахождение земельного участка КН <…496> и гаража КН <…120>, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ПКЭГ «Родничок», № 31, находятся в ГСК «Родничок» в Промышленном районе г. Ставрополя»;

2) фактическое местонахождение земельного участка КН <…100> и гаража, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ГК «Родничок», № 31, находятся в ГСК «Родничок» в Октябрьском районе г. Ставрополя»;

3) кадастровая (реестровая) ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка КН <…496> и гаража КН <…120>, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ГК «Родничок», № 31, отсутствует.

(т. 3, л.д. 42-70).

В судебном заседании суда первой инстанции от 27.06.2023:

- соответчиком Врачинским А.П. предъявлен встречный иск к Зверяевой А.С. о признании её недостойным наследником <…> П.В. и взыскании с неё в свою пользу неосновательного обогащения в размере 13500 руб. и судебных расходов;

- определением, вынесенным на месте (протокольно), отказано в принятии встречного иска Врачинского А.П. и разъяснено, что, поскольку данные требования не являются взаимоисключающими, с заявленными требованиями ответчик Врачинский А.П. вправе обратиться самостоятельно, кроме того, основание и предмет исков различные (т. 3, л.д. 109);

- Зверяевой А.С. подан уточненный иск и заявлен отказ от искового требования об исправлении реестровой ошибки при постановке на кадастровый учёт гаража и земельного участка № 31, расположенных в ПКЭГ «Родничок» в
г. Ставрополе (т. 3, л.д. 98-101);

- вынесено определение о принятии отказа в указанной части иска
Зверяевой А.С. и прекращении производства по делу в указанной части (т. 3,
л.д. 102-104);

- дело разрешено по существу и вынесено обжалуемое решение суда (т. 3, л.д. 112-119).

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции признал установленными следующие обстоятельства:

- спорный гараж № 31 является совместной собственностью супругов
<…> П.В. и Зверяевой А.С., в связи с чем Зверяева А.С., в силу ст. 256 ГК РФ,
ст. 34 СК РФ, имеет право на 1/2 супружескую долю в общем имуществе на спорный гараж, соответственно, в порядке наследования после смерти <…> П.В. к наследникам переходит только 1/2 доля на спорный гараж;

- наследником по закону после смерти <…> П.Н. является его супруга Зверяева А.С., которая имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ;

- сын наследодателя <…> П.В. - Врачинский А.П. является наследником по завещанию и также имеет право на приобретение доли в наследственном имуществе в виде гаража № 31;

в связи с чем суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- иск Зверяевой А.С. о признании за ней права на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж № 31 в ПКЭГ «Родничок» в г. Ставрополе;

- у Зверяевой А.С., как наследника, возникло право требовать признания за ней права на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен гараж;

- является обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Зверяевой А.С. о признании права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 31 в ПКЭГ «Родничок» в г. Ставрополе;

- учитывая необходимость устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, в рассматриваемом случае, за наследником по завещанию после смерти <…> П.В. - Врачинским А.П. надлежит признать право на 3/8 доли на гараж № 31 в ПКЭГ «Родничок» в г. Ставрополе, и 3/8 доли на земельный участок КН <…496>;

- ПКЭГ «Родничок», Управление Росреестра по СК, Майоров В.А. не заявили своих прав относительно наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью <…> П.В., поэтому данные лица являются ненадлежащими соответчиками по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к ним не имеется;

и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств Врачинского А.П. о предоставлении ему адвоката, о проведении судебного заседания с участием его представителя Яковлева В.В., проживающего в г. Москве, посредством видеоконференцсвязи, а также о принятии к производству встречного искового заявления - несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 166 ГПК РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 166 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении названных ходатайств суд мотивировал в определениях, вынесенных без удаления в совещательную комнату, что отражено в протоколах судебного заседания от 25.04.2023 (т. 3 л.д. 29), от 27.06.2023 (т. 3, л.д. 108, 106).

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к изложению правовой позиции Врачинского А.П. относительно признания истца
Зверяевой А.С. недостойным наследником и необоснованном отказе в принятии судом к производству встречного иска - несостоятельны и подлежат отклонению, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в принятии к производству встречного иска Врачинского А.П. не повлекло существенного нарушения процессуальных прав ответчика, которое являлось бы основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку соответчику было разъяснено судом право на подачу соответствующего иска в общем порядке и это право он впоследствии реализовал.

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 21.02.2023, приостанавливалось на период производства судебной экспертизы, совместное рассмотрение дел не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а, напротив, принятие к производству встречного иска привело бы к рассмотрению дела сначала и неоправданному затягиванию судебного процесса.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2023 удовлетворено ходатайство представителя Врачинского А.П. – Яковлева В.В.: приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2023 по гражданскому делу № 2-5202/2023 по иску Врачинского А.П. к Зверяевой А.С. о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 267-271).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (т. 4, л.д. 37-38).

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию исследованы материалы гражданского дела № 2-5202/2023 по иску Врачинского А.П. к Зверяевой А.С. о признании недостойным наследником и взыскании неосновательного обогащения, истребованные из Промышленного районного суда г. Ставрополя.

К материалам настоящего гражданского дела приобщены копия решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2023 по гражданскому делу № 2-5202/2023 об отказе в удовлетворении иска Врачинского А.П. к Зверяевой А.С. о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.01.2024 (33-3-432/2024) об оставлении без изменения решения суда от 04.10.2023.

Судами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2-5202/2023 отклонены, как несостоятельные, доводы Врачинского А.П. о том, что к смерти <…> П.В. привели противоправные действия Зверяевой А.С., а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических правил, воспрепятствование оказанию медицинской помощи, оставление в опасности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении <…> П.В., являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГПК РФ, судам не представлено.

Названными судебными актами установлены обстоятельства, которые в рамках настоящего дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, то есть имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 23, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком в обоснование правовой позиции Врачинского А.П. о признании недействительными сделки о переоформлении на <…> И.В. (сына Зверяевой А.С.) квартиры, расположенной по адресу: <…>, в которой проживал <…> П.В., а также сделок по отчуждению прав на иное недвижимое имущество, повлёкших уменьшение наследственной массы - несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку они основаны на предположениях ответчика Врачинского А.П., кроме того, указанные в апелляционной жалобе объекты недвижимости не являются предметом спора по настоящему делу и предметом оценки в суде первой инстанции не являлись.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Неопределенность относительно местоположения спорных земельного участка КН <…496> и гаража устранена заключением эксперта от 26.05.2023
№ 033/040523-Э, которым наличие реестровой ошибки не выявлено.

Данное доказательство никем не оспаривается, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

По результатам исследования вышеуказанных письменных доказательств усматривается, что спорный земельный участок КН <…496> расположен в кадастровом квартале <…604>, его правообладателем является Администрация
г. Ставрополя, он расположен на территории ПКЭГ «Родничок» (г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 235а), а Майорову В.А. принадлежит другой земельный участок, который расположен в кадастровом квартале <…903>, на территории ГК «Родничок» (г. Ставрополь, ул. Пригородная, 195, кв. 37), и к предмету настоящего спора отношения не имеет.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Зверяевой А.С. решение суда от 27.06.2023 никем не обжалуется, поэтому, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части в неизменном виде.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Врачинского А.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2024

Председательствующий:

Судьи: