Решение от 14.10.2016 по делу № 12-440/2016 от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара 14 октября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.Н.,

с участием представителя ООО «Весна»- К.

рассмотрев жалобу ООО «Весна» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области о назначении административного наказания ООО «Весна» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и на решение вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления государственного инспектора труда М. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Весна» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании решения вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении жалобы ООО «Весна» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о возмещении обществом материального ущерба работникам в связи с задержкой зарплаты.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, директор ООО «Весна» П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ., изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что согласно критериям, установленным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ООО «Весна» относится субъектам малого предпринимательства, поскольку: за 2015 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС составляет 3640 (тыс. рублей); средняя численность работников составляет: 22 человека. При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания данное обстоятельство было установлено должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области и нашло отражение в тексте решения по жалобе. В решении также отражено, что сведения о привлечении Общества к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и формально к Обществу могут быть применены положения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ. Однако при принятии решения по жалобе вp.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Ю. посчитал, что факт нарушений в части невыплаты и несвоевременной выплаты заработной платы создают обстоятельства, которые могут повлечь угрозу здоровью работников. Полагают, что данный вывод безосновательным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Дело об административном правонарушении, вменяемом ООО «Весна», было рассмотрено на основании постановления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурорской проверкой было установлено, что Общество дважды нарушило сроки выплаты заработной платы. Сроки задержки в каждом случае составили 2 дня. Нарушение сроков произошло в связи с тем, что даты выплаты заработной платы приходились на выходной день и, соответственно, выплаты были произведены в первый рабочий день, следующий за этим выходным. Таким образом, данные обстоятельства никак не могли повлечь угрозу здоровью работников. Кроме того, ссылка на возникновение у Общества материальной ответственности согласно ст.236 ТК РФ и, соответственно, неосуществление Обществом в рамках этой ответственности выплат работникам — также безосновательна. По смыслу КоАП РФ, данная материальная ответственность работодателя имеет гражданско-правовой характер. Никто из работников ООО «Весна», ввиду такой малозначительной задержки срока выплаты заработной платы, ни с какими претензиями либо заявлениями к Обществу не обращался.

В судебном заседании представитель ООО «Весна» доводы жалобы поддержал, указал, что нарушения не являются значительными либо существенными и не повлекли причинение ущерба либо вреда здоровью граждан. График отпусков и сменный график до сведения работников был доведен, поскольку каждый работал в свою смену, а нарушение выразилось только в том, что они не дали работникам расписаться в данных графиках. Задержка зарплаты была на 1-2 дня в связи с тем, что день выплаты выпадал на выходной день.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Весна» проверено исполнение трудового законодательства при эксплуатации автозаправочных станций АЗС №, АЗС №, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проверки было, что ООО «Весна» при осуществлении своей деятельности нарушило действующее трудовое законодательство, а именно:

- дни выплаты заработной платы установлены 5 и 20 числа каждого месяца, в приказе директора ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ. № - даты выплаты 15 и 30 числа каждого месяца. Фактически имеет место не совпадение дней выплаты заработной платы работникам АЗС № и АЗС № /либо задержка, либо выплата раньше срока/. Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ числа /как по приказу/, задержка составила 3 дня. Аванс за ДД.ММ.ГГГГ. должен быть выдан 30 апреля /суббота/, выдали ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачен ДД.ММ.ГГГГг., необходимо было накануне ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ/воскресенье/, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. /задержка на 3 дня./ Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в ООО «Весна» не производитс    

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

- В соответствии с ч. 4 ст. 103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работника не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В нарушение вышеуказанного требования графики сменности, по которым работают операторы АЗС, не составлялись и не доводились до сведения работников в положенный срок за один месяц до введения их в действие.

В нарушение указанного требования закона график отпусков операторов АЗС № и № ДД.ММ.ГГГГ год утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Весна» по факту выявленных при проведении прокурорской проверки нарушений требований ст.ст. 22, 103, 123, 135, 136, 236 ТК РФ, выразившихся в нарушении сроков составления графика отпусков и доведения до сведения работников графиков сменности, отсутствии локального регулирования вопросов оплаты труда, несоблюдении сроков оплаты труда и невыплате компенсации за их нарушение.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя лица, <данные изъяты> которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлена возможность дать объяснения. Копия постановления вручена законному представителю юридического лица в день вынесения. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено главным государственным инспектором труда М. в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО «Весна» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили инспектору труда правильно установить фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «Весна» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Суд установил вину общества во всех выявленных нарушениях, однако, считает возможным заменить наказание в виде штрафа предупреждением. Доказательств повторности совершения данных правонарушений инспекцией не представлено, в вынесенном постановлении и решении по жалобе таких указаний не содержится. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч.3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, при отсутствии причинения вреда и отсутствии имущественного ущерба.

Представитель юридического лица в обосновании своих требований о замене штрафа предупреждением ссылается на незначительный доход предприятия, небольшое количество работающих лиц /22 человека/, на отсутствие причиненного вреда, а также на незначительный размер выплат, которые могли быть начислены в связи с задержкой зарплаты /около 3-х рублей на каждого работника/, а также на малозначительность нарушений.

Доводы жалобы о том, что заработная плата была выплачена на следующий день после выходного дня, ничем не опровергнуты; справка о не значительном доходе предприятия за год представлена; факта повторности совершения правонарушений не установлено, а кроме того, не лишены логики доводы представителя общества о том, что до сведения всех работников были доведены графики отпусков и смен работы, поскольку работники осуществляли свою деятельность именно посменно, в установленное и согласованное время. Тот факт, что работники в приказе или графике не проставили свою подпись об ознакомлении, не является грубейшим нарушением трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░.1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░