Решение по делу № 1-189/2022 от 28.01.2022

                                                                                    №1-189/2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                             19 апреля 2022 года

Орехово-Зуевский городской суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А.,

подсудимого Фесенко Д.А.,

защитника – адвоката Мошковой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Фесенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фесенко Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, кроме того он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены Фесенко Д.А. при следующих обстоятельствах:

Фесенко Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> решил совершить угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, без цели хищения автомобиля, находящегося во дворе <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла Фесенко Д.А., в указанный выше период времени, незаконно завладел электронным ключом зажигания от указанного выше автомобиля, который находился в кармане одежды уснувшего в той же квартире сына собственника автомашины- ФИО Затем, осуществляя свои преступные намерения Фесенко Д.А. предложил ФИО находившейся в той же квартире доставить ее на указанной выше автомашине в <адрес>. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе <адрес> Фесенко Д.А. подошел к указанному автомобилю, и с помощью электронного ключа зажигания открыл его, после чего незаконно сел за руль на водительское место и запустил двигатель, а ФИО расположилась в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском месте, после чего он начал движение в сторону <адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Управляя вышеуказанным автомобилем, Фесенко Д.А. будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное правонарушение. Так, он, будучи ранее лишенным водительских прав на право управления транспортными средствами в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанную дату и время Фесенко Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения следовал по полосе асфальтированной, горизонтальной проезжей части, проходящей возле <адрес> со стороны <адрес> в сторону автомобильной дороги <данные изъяты> проходящей в Орехово-Зуевском городском округе Московской области, при видимости в направлении движения более 100 метров, с неустановленной скоростью движения. Осуществляя движение на участке проезжей части, расположенном возле <адрес> Фесенко Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение первого абзаца пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 31.12.2020)-далее ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», проявив преступную небрежность, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, выбрал скорость движения незаконно управляемого им автомобиля, не обеспечивающую, в случае возникновения опасности, возможности для остановки транспортного средства, тем самым грубо нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не справившись с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ввиду замедленных психофизических реакций, обусловленных воздействием алкоголя, потерял контроль над управляемым им автомобилем, допустил съезд в кювет, прилегающий к полосе движения в сторону автомобильной дороги <данные изъяты> проходящей в Орехово-Зуевском городском округе Московской области, с дальнейшим наездом на препятствие – металлический забор, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие. После совершения дорожно-транспортное происшествия, Фесенко Д.А., в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности» покинул место происшествия, тем самым скрывшись с него. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного выше автомобиля ФИО были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности: три ушиблено-рванные раны в области правого плеча и предплечья; открытый многофрагментарный перелом костей правого предплечья в верхней трети и оскольчатый перелом диафиза (в нижней трети) и мыщелков правой плечевой кости со смещением отломков, травматическая невропатия локтевого нерва справа, которые являются единым морфологическим комплексом повреждений и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3. Нарушение Фесенко Д.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

После совершения указанного выше ДТП, уполномоченные сотрудники полиции, предложили Фесенко Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Фесенко Д.А. было установлено алкогольное опьянение, в виду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 58 мг/л.

По ходатайству Фесенко Д.А. заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фесенко Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и защитник, потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Фесенко Д.А., понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Фесенко Д.А. без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия Фесенко Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Судом изучено психическое состояние подсудимого Фесенко Д.А., который <данные изъяты>. С учетом, поведения подсудимого Фесенко Д.А. в судебном заседании, а также отсутствия фактов постановки на учет психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Фесенко Д.А. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает Фесенко Д.А. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Фесенко Д.А. суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фесенко Д.А. по ч.2 ст.264 УК РФ судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается возмещение морального вреда причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО, обстоятельств, смягчающих наказание Фесенко Д.А. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание Фесенко Д.А. по каждому преступлению, судом признается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фесенко Д.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по по ч.1 ст.166 УК РФ судом признается совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства совершения указанного преступления, степень его общественной опасности, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Фесенко Д.А. при совершении указанного преступления. Суд считает, что нахождение Фесенко Д.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку именно это состояние повлияло на поведение подсудимого и в значительной степени обусловило формирование его умысла на угон автомобиля. При этом факт совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя установлен в судебном заседании, а также не оспаривается подсудимым и его защитником.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фесенко Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ за преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч.2 ст.264 и ч.1 ст.264.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Фесенко Д.А. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения менее строгих видов наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания Фесенко Д.А. положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных Главой 11 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности Фесенко Д.А., а также для освобождения его от наказания в соответствии с Главой 12 УК РФ суд не усматривает.

Суд также считает невозможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фесенко Д.А. по п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей в соответствии с положениями ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, о чем просила защитник и потерпевшая по следующим основаниям.

       Основным объектом преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления - жизнь и здоровье человека. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшей и состоявшееся с ней примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела не будет способствовать защите общественных интересов, предупреждению совершения новых преступлений. Тем самым задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, не будут реализованы. Кроме, того прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Учитывая наличие у подсудимого Фесенко Д.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении по п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ ему наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Фесенко Д.А. по ч.1 ст.166 и п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело было рассмотрено в отношении него в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Фесенко Д.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Фесенко Д.А. следует отбывать в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, умышленное преступление небольшой тяжести, куда ему надлежит следовать на основании ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно.

Оснований для изменения меры пресечения, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Мера пресечения Фесенко Д.А. до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязанности на Фесенко Д.А. в срок не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Московской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда. При этом срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фесенко Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

          за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

         за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

       В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Фесенко Д.А. назначить в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Фесенко Д.А. определить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу, осужденному Фесенко Д.А. в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Фесенко Д.А. в колонию-поселение. В срок отбывания наказания Фесенко Д.А. зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Фесенко Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья                                         Н.В. Пронякин