Решение по делу № 2-5279/2012 от 10.10.2012

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

В суде первой инстанции дело слушал судья

Галенко В.А.

Дело № 33-4234

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.,

членов коллегии Унтевской Е.Л.,

Шемякиной О.Т.,

при секретаре Файзуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе Вдовин А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Вдовин А.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины и заявление Вдовин А.И. об оспаривании бездействия Роструда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Роструда.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 декабря 2010 года направил в Роструд г. Москвы жалобу на Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, на которую по существу ответа не получил. Просил суд признать незаконным бездействие Роструда, а также просил суд отсрочить уплату государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Вдовин А.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление Вдовин А.И. оставлено без движения.

В частной жалобе Вдовин А.И. не согласен с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из представленного материала, Вдовин А.И. оспаривает бездействие органа государственной власти.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в случае подачи заявления, которым оспаривается решение или действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, размер государственной пошлины составляет 200 рублей, документ об уплате которой заявителем не представлен.

Из заявления Вдовин А.И. видно, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, к заявлению не приложены, в частности, не приложена копия жалобы, направленной в адрес Роструда.

Как установлено в п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, т.е. такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.

Вдовин А.И. обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако не представил доказательства, являющиеся поводом для отсрочки, в связи с чем, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

При вынесении обжалуемого определения судья правомерно руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, оставив заявление без движения, поскольку заявителем не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление Вдовин А.И. без движения и установил ему разумный срок для устранения недостатков.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Вдовин А.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины и заявление Вдовин А.И. об оспаривании бездействия Роструда оставлено без движения, оставить без изменения, частную жалобу Вдовин А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Хохлова

Судьи: Е.Л. Унтевская

О.Т. Шемякина