Решение по делу № 2-10804/2024 от 10.06.2024

Дело №2-10804/2024

24RS0013-01-2023-004156-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Попову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Попову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество (баня), застрахованное на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 618 551 рубль 22 копейки, что подтверждается платежным поручением. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования на участке № по <адрес> на котором расположена баня (и в которой находился очаг пожара), принадлежащая Попову Н.С.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 618 551 рубль 22 копейки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 618 551 рубль 22 копейки, возврат госпошлины в сумме 9 385 рублей 51 копейка.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Копелевич А.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попов Н.С. (уведомлявшийся по двум адресам, по одному из которых зарегистрирован по месту жительства, откуда заказная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения), третье лицо Мистрюкова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> заключен договор страхования (полис страхования №) на период 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхователем застраховано имущество: жилой дом с баней по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество (баня).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ страхователь уведомил страховщика о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив дополнительные документы (к ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного постановления начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из <данные изъяты> поступило сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возгорании бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Попову Н.С. Пожар был ликвидирован сотрудниками подразделений ФПС в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара уничтожена баня, расположенная на вышеуказанном земельном участке, а также баня и дачный дом, расположенные на участке №, повреждена баня на участке №, поврежден дачный дом на участке №. Общая площадь пожара составила 200 кв. м. По факту пожара проведена предварительная проверка, в ходе которой был осуществлен осмотр места пожара, опрошены участник тушения, очевидцы пожара, собственники уничтоженного и поврежденного имущества. Проверкой установлено, что объектом пожара явилась одноэтажная баня, расположенная по адресу: <адрес>, наиболее вероятным источником возгорания которой мог послужить аварийный режим работы электрообрудования. Назначенная пожарно-техническая экспертиза не проведена ввиду полного уничтожения объекта, на котором произошел пожар.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности <данные изъяты> на являющееся объектом страхования имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором страхования АО «АльфаСтрахования» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страхователю <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 618 551 рубль 22 копейки в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 562 711 рублей 33 копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ – 618 551 рубль 22 копейки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Частями 3 и 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему помещения.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - повреждение застрахованного имущества в результате пожара - было признано истцом страховым случаем, во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 618 551 рубль 22 копейки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику (на участке которого произошел пожар, вследствие которого повреждено застрахованное имущество, и которым в судебное заседание доказательства, опровергающие данный факт и размер ущерба, не представлены), в связи с чем с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере 618 551 рубль 22 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 9 385 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Попову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Попова Н.С. (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) денежные средства в порядке суброгации в размере 618 551 рубль 22 копейки, возврат государственной пошлины – 9 385 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 21.10.2024.