Решение по делу № 33-1324/2024 от 01.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - ФИО11.,

        судей                                 - ФИО10. и ФИО9

        при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта получения ранения (травмы, контузии, увечья)

        по апелляционной жалобе представителя войсковой части 3718 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

                                                    установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в интересах ФИО7 по доверенности, обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В заявлении ФИО6 указывал, что его доверитель с августа 2022 года по декабрь 2022 года находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в рамках Специальной военной операции (СВО) на территории Украины. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов при подходе к н.<адрес> группа, в которой он находился, наткнулась на противника, который открыл огонь по группе. Группа также начала вести ответный огонь. Один из снарядов разорвался вблизи ФИО2 и его отбросило ударной волной, в результате чего он был на какое-то время дезориентирован. Придя в себя, он почувствовал сильную боль в голове и ушах. После перестрелки группа отошла в лесной массив, где и заночевала. Затем группа выдвинулась в н.<адрес>, где они связались с пунктом постоянной дислокации и получили координаты пункта эвакуации. По пути следования они вышли к водохранилищу. ДД.ММ.ГГГГ при попытке форсирования водной преграды, ФИО2 получил сквозное огнестрельное ранение правого плеча, осложненное огнестрельным переломом правой плечевой кости со смещением отломков. При таком состоянии старший сержант ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ попал в плен. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из плена и доставлен в войсковую часть <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был посредством авиатранспорта доставлен в ГВКГ войск национальной гвардии России, где проходил лечение. Ему при этом был поставлен диагноз о наличии у него сквозного пулевого ранения правого плеча и иного повреждения здоровья, а также ЗЧМТ и сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ Однако при прохождении военно-врачебной комиссии ему была выдана справка о травме, в которой отражено только пулевое ранение. Отдельно названная справка в связи с получением увечья (ранения, травмы, контузии) непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была выдана в связи с отсутствием первичных медицинских документов, которые не представилось возможным оформить, поскольку он получил указанное повреждение здоровья непосредственно в боевых условиях, а затем попал в плен. Позднее он проходил лечение в различных медицинских учреждениях и по настоящее время нуждается в лечении. Просил установить факт получения им увечья (ранения, травмы, контузии) на территории Украины в ходе проведения Специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ

     В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил требования и просил суд пункт 1 просительной части заявления об установлении факта, имеющего значения, поданного в интересах ФИО2, изложить в следующей редакции: «Установить факт получения ФИО2 ранения (травмы, контузии, увечья) ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины в ходе проведения Специальной военной операции (при выполнении специальных задач) с диагнозом: «два рубца на волосистой части головы в затылочной области, являющимися следствием заживления ран, а также признаки последствия имевшей место черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с проявлением астеноневротического синдрома вследствие контузии».

        Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.

        На данное решение представителем заинтересованного лица подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым оставить заявление ФИО2 без рассмотрения.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, просивших оспариваемое решение суда оставить без изменения, представителя войсковой части 3718 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Такие безусловные основания для отмены оспариваемого решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия имеются.

        Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

        Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263 и пункта 3 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства - в частности.

        В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

        Перечень фактов, имеющих юридическое значение, приведён в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный перечень напрямую не содержит в себе указание на возможность установления судом факта получения ранения.

        Однако перечисленные в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ факты не являются исчерпывающими, поскольку в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 того же кодекса суд рассматривает также и другие имеющие юридическое значение факты.

        Как усматривается из материалов дела, ФИО6, действуя в интересах ФИО2, проходящего военную службу в войсковой части ФИО13 на воинской должности командира 2 отделения 1 патрульного взвода 1 патрульной роты моторизованного батальона и обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с заявлением об установлении факта получения своим доверителем на территории Украины в ходе проведения СВО увечья, указывал, что установление обозначенного факта необходимо для решения вопроса об осуществлении ФИО2 гарантий и компенсаций, предусмотренных участникам СВО.

         В подтверждение доводов заявления об установлении юридического факта ФИО6 приложил медицинские документы и заключения об итогах расследования факта получения военнослужащим травмы и т.д.

        Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался заключением филиала № ФГКУ «111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и полагал, что требования инициатора заявления являются законными и обоснованными.

        Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду его незаконности и необоснованности на основании следующего.

        Одной из особенностей дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. То есть по делам особого производства предметом деятельности суда являются потенциально существующие гражданские правоотношения, не находящиеся в состоянии спора.

        Таким образом, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

        Как предусмотрено частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

        Между тем, из заявления ФИО2 об установлении факта получения ранения в зоне проведения СВО усматривается наличие спора о праве, поскольку правовыми последствиями установления названного факта является возможность оформления права на получение выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», которая подлежит разрешению в порядке искового производства. Фактически заявленное требование сводится к разрешению спора о праве на возможность получения обозначенных выплат.

        Следовательно, при указанных обстоятельствах наличествует спор о праве, который разрешается судом в ином процессуальном порядке.

        В этой связи решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

        Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

        апелляционную жалобу представителя войсковой части ФИО12 по доверенности ФИО8 удовлетворить.

        Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта получения ранения (травмы, контузии, увечья) отменить.

        Заявление ФИО1 об установлении факта получения ранения (травмы, контузии, увечья) оставить без рассмотрения.

        Разъяснить ФИО2, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.

        Председательствующий

        Судьи