Решение по делу № 2-871/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя истцов ФИО13 действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних внуков – ФИО6, ФИО7 и ФИО8, как законный представитель на основании приказов Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 28.10.2013 №№ 852-854 (л.д. 101-103), ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения в границах города Перми, состоящего не менее чем из двух комнат жилой площадью не менее 35,2 кв.м., общей площадью не менее 47,5 кв.м.

    В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения в виде двух комнат в четырехкомнатной квартире общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>; они все проживают и зарегистрированы в этом жилом помещении. По заключению межведомственной комиссии от 16.05.2016 № 253 многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; до настоящего времени жилое помещение взамен ветхого им (истцам) не предоставлено.

    В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя, который просил суд иск удовлетворить. При этом суд определением от 20.02.2018 прекратил производство по настоящему делу в части требований истца ФИО1 в связи с его смертью 25.01.2018.

    Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в письменном отзыве просит суд истцам в удовлетворении иска отказать, поскольку вышеуказанный дом в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы не вошел, не включен в перечень домов, планируемых к расселению в рамках этой программы, в связи с чем отсутствует финансирование для приобретения жилого помещения истцам; кроме того, обязанность по обеспечению граждан жилым помещением определенной жилой площадью и количеством комнат законом не предусмотрена (л.д. 203).

    Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 34, 201), представителя в суд не направило и мнение по иску не выразило.

    Третье лицо Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия его представителя, иск поддерживает (л.д. 48-50).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

    Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

    Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ее сын ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и внуки (дети ФИО5) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в двух комнатах в четырехкомнатной квартире, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием договора социального найма от 11.07.2013 (л.д. 9-11), справки о зарегистрированных лицах (л.д. 12), копий паспортов (л.д. 13-16, 18, 19), свидетельств о рождении несовершеннолетних (л.д. 20-22), сведениями в техническом паспорте на домовладение (л.д. 92-99).

По решению департамента социальной политики администрации города Перми от 12.05.2014 № 193 вышеуказанные граждане признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 24, 37), в соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 25.07.2014 № 1361 приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 25, 56), на 25.01.2018 продолжают состоять на данном учете в едином городском списке (л.д. 53). При этом управление жилищных отношений администрации города Перми представило в материалы настоящего дела копию учетного дела в отношении семьи истцов (л.д. 56-90).

Действительно, <Адрес> ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 № 121-п и от 29.05.2013 № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 № 520 соответственно, не включен и не включался, не включен и в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205.

Вместе с тем, отсутствие дома в вышеупомянутых программах не является безусловным основанием для отказа истцам в удовлетворении иска об обеспечении их жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд на основании содержания технического паспорта (л.д. 92-99) установил, что <Адрес> возведен в 1943 году, является двухэтажным, 8-квартирным, сведения о выполнении капитального ремонта в данном доме отсутствуют.

Также суд установил, что в апреле 2016 данный дом обследован экспертной организацией ООО «Росинтер», по результатам обследования межведомственная комиссия выявила основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 106, 107-197); по распоряжению начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 13.07.2016 № СЭД-11-01-04-130, вступившему в силу с 16.06.2016, дом признан аварийными и подлежащим сносу; срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, определен до 31.12.2023 (л.д. 27).

Несмотря на то, что срок отселения граждан из данного дома на дату разрешения настоящего дела не истек, суд считает, что истцы правомерно заявили свой иск, поскольку техническое состояние дома, выявленное по результатам его обследования, оценено как аварийное, физический износ дома в целом – 86%, учитывая период эксплуатации дома на момент обследования 73 года.

При этом в заключении ООО «Росинтер» отражено, что физический износ фундаментов и отмостки по периметру здания составляет 70% и 90% соответственно, практически по всему периметру здания бетонная отмостка подвержена разрушениям (трещины различной длины и ширины раскрытия, неплотное примыкание отмостки к цоколю здания, разрушение бетона, образование культурного слоя и т.д.), поверхностное разрушение штукатурного слоя на локальных участках ленточного фундамента, низкая прочность бетона в фундаменте, образование сквозных вертикальных трещин в фундаменте шириной раскрытия до 0,5 мм; выявленное техническое состояние монолитного ленточного фундамента здания и бетонной отмостки классифицировано как ограниченно работоспособное, прочность бетона ленточного фундамента низкая;

при визуальном обследовании стен (шлакоблочные) и перегородок (дощатые, двойные оштукатуренные) в наружном стеновом ограждении различной длиной и шириной раскрытия (до 8-10 мм), сквозные вертикальные трещины в местах сопряжения несущих продольных и поперечных стен внутри здания шириной раскрытия до 10 мм; трещины разной направленности (вертикальные, наклонные, горизонтальные) в штукатурном слое стенового ограждения различной длиной и шириной раскрытия (0,5-20 мм) снаружи и внутри здания; разрушение штукатурного слоя на локальных участках с оголением кладки из шлаковых блоков и наружной стороны здания, разрушение шлакоблоков и раствора на разную глубину (на отдельных участках до 300 мм); разрушение лакокрасочного покрытия, штукатурного слоя разной площадью с оголением деревянной дранки до щитов из досок в стенах и перегородках внутри здания, гниение досок; горизонтальные трещины в перегородках шириной раскрытия до 2-5 мм, перекосы и гниение деревянных оконных и дверных блоков, отсутствие оконных блоков в чердачном помещении; замачивание стен жилых и нежилых помещений с внутренней стороны здания, образование грибков и плесени на стенах; при выявленных дефектах и повреждениях техническое состояние наружного и внутреннего стенового ограждения оценено как ограниченно работоспособное, на отдельных участках – аварийное, учитывая длительную эксплуатацию, неравномерную осадку фундаментов, ослабление кладки и ее низкую прочность, давление новообразований (льда), неравномерную загруженность стен, воздействие атмосферных осадков и циклическое воздействие температур, старение и гниение материалов из дерева, проникновение атмосферных осадков через кладку стен; физический износ внутреннего и наружного стенового ограждения составил до 90%;

при обследовании перекрытия чердака выявлено, что его деревянные конструкции подвержены гниению, деревянные межэтажные перекрытия имеют многочисленные дефекты и повреждения (прогибы отдельных балок и участков перекрытий, трещины разной направленности в штукатурном слое перекрытий, отслоение штукатурного слоя с оголением дранки и досок на потолках в жилых и нежилых помещениях, гниение досок настилов, коррозия гвоздей, истирание и прогибы досок полов, которые, в основном, связаны с длительной эксплуатацией, старением и гниением материалов конструкций, а также механическими повреждениями; техническое состояние перекрытий здания на основании выявленных дефектов и повреждений оценено как аварийное, поскольку прочность деревянных конструкций перекрытий значительно снижена, а на отдельных участках равна нулю, в результате чего возможно обрушение отдельных участков обшивки перекрытий в любой момент времени, перекрытие чердака в отдельных участках перегружено строительным и другим мусором; физический износ межэтажных перекрытий дома составляет до 90-100%;

при обследовании кровли здания выявлены такие дефекты и повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, как рассыхание, наличие усушенных трещин в бревнах всех конструкций кровли, прогибы отдельных деревянных стропил из бревен, старение и гниение материалов деревянных конструкций (напольных бревен, стропил, вертикальных опор, обрешетки), многочисленные разрушения и отсутствие досок (до 30%) в деревянной обрешетке, разрушение на кровле отдельных металлических листов, сквозные разрушение и гниение досок обшивки смотровых окон, отсутствие стекол, отсутствие вертикальной гидроизоляции с наружной стороны стенок смотровых стекол, протечки атмосферных осадков через кровлю, замачивание конструкций кровли; причем при осмотре данных конструкций установлено, что во время последнего ремонта, когда производилась замена покрытия из шифера на покрытие из металла, не производился ремонт деревянных конструкций кровли (стропил, связей, обрешетки и т.д.), в результате чего кровельный ковер из железного волнового листа был положен на гнилые конструкции кровли, прежде всего на обрешетку, гнилая часть которой была демонтирована, а новая не была установлена; физический износ кровли определен в 80%; выявленные дефекты и повреждения кровли, степень ее физического износа повлияли на признание технического состояния кровли аварийным;

техническое состояние деревянных лестниц и площадок в здании, систем водоснабжения, отопления и канализации, расположенных внутри здания на основании выявленных дефектов и повреждений оценено как ограниченно работоспособное; техническое состояние внутренней электропроводки в здании, кирпичных вентиляционных шахт – аварийное, обусловленное в отношении вентиляционных шахт обрушением кирпичной кладки в процессе длительной эксплуатации, в отношении электропроводки – старением материалов, отсутствием распределительных коробок, плафонов, наличием оголенных проводов.

При этом специалистом в техническом заключении отмечено, что строительные конструкции здания на дату обследования дома не отвечают нормами и требованиям ГОСТ и СНИП РФ, в связи с чем здание непригодно и опасно для проживания людей, находится в пожароопасном состоянии по причинам различных повреждений электрической проводки, пожароопасности деревянных конструкций здания, поражения грибками и плесенью конструкций здания (стен с внутренней стороны) грибками и плесенью, содержащими опасные для здоровья людей микроорганизмы. В целом данное здание жилого дома, имеющего общий физический износ 86%, для дальнейшего проживания людей, как отражено в техническом заключении, не пригодно и опасно для жизни.

Оснований не доверять выводам специалиста, составившего это техническое заключение, у суда не имеется, поскольку выводы сформулированы по результатам непосредственного обследования этого дома, что подтверждается протоколами и актами испытаний, соответствующими графическими материалами, фотоснимками выявленных деформаций и повреждений дома, согласуется со сведениями в техпаспорте, имеющемся в этом техническом заключении и в материалах дела (л.д. 92-99).

Также суд принимает во внимание, что данное заключение положительно оценено межведомственной комиссией и управлением жилищных отношений администрации города Перми, признавшим дом аварийным и подлежащим сносу распоряжением от 13.07.2016 № СЭД-11-01-04-130 (л.д. 27), ответчиком не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента бетонного ленточного составляет 60 лет, стен из шлакоблока – 30 лет, междуэтажных деревянных перекрытий – 60 лет, чердачных деревянных перекрытий -30 лет, деревянных стропил – 50 лет. На дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил около 75 лет, что явно свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций этого дома.

Доказательств выполнения в доме после его обследования каких-либо ремонтных работ суду не представлено.

Учитывая признание этого дома аварийным и подлежащим сносу 13.07.2016, длительный срок эксплуатации дома без проведения в нем капитального ремонта, наличие угрозы обрушения строительных конструкций данного дома, суд считает, что администрацией города Перми безосновательно не предпринимается мер к расселению семьи истца из занимаемого на условиях социального найма жилого помещения в <Адрес> этого дома.

Помимо изложенного выше судом установлено, что в настоящее время истцы и несовершеннолетние члены их семьи имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания эти лица не имеют, что подтверждается сведениями регистрирующих органов (л.д. 40-47, 82), ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто.

Следовательно, несмотря на отсутствие <Адрес> в программах по переселению из аварийного жилищного фонда, суд полагает, что истцы и несовершеннолетние члены их семьи, являясь малоимущими и состоящие на жилищном учете, проживающие в доме, грозящем обрушением, при отсутствии у них для проживания иных жилых помещений имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление им на семью из семи человек во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям, на условиях договора социального найма.

Приведенные выше возражения ответчика на иск не влекут безусловный отказ в удовлетворении этого иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.    

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд приходит к выводу о возможности предоставления истцам на состав семьи из семи человек отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,5 кв.м.

В то же время, оснований для определения в отношении жилого помещения конкретного количества комнат и указания размера жилой площади помещения, подлежащего предоставлению, у суда не имеется, так как это положениям статьи 89 ЖК РФ не отвечает.

    Обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение данной семьей занято на условиях социального найма, и жилое помещение, которое подлежит им к предоставлению на условиях социального найма, должно являться муниципальной собственностью.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации города Перми в пользу истца ФИО2 понесенные ею при обращении с настоящим иском в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на состав семьи из семи человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,5 кв.м.

    Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -        подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>