Решение по делу № 11-60/2015 от 20.07.2015

Дело № 11-60/15

Апелляционное определение

20 августа 2015 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Чирочкиной Т.В., с участием представителя Котельниковой Л.И.- Скузоватовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Котельниковой Л.И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ – Страхование» о признании недействительным условия о ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования «Профи ВТБС 0,4% минимум <...> содержащееся в Согласии на кредит от 20.08.2012 года <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за присоединение к Программе страхования в размере <...>, неустойки в сумме <...>, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Котельникова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Саранский» филиал <...> Банка ВТБ 24 (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ – Страхование» о защите прав потребителей, по следующим основаниям, 20.08.2012 года между Котельниковой Л.И. и ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Саранский» филиал <...> Банка ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор <...> на предоставление кредита в российских рублях, на основании которого Банк предоставил кредит в сумме <...> <...> путем открытия и ведения Банковского счета <...>; срок кредита с 20.08.2012 г. по 20.08.2014 года, с процентной ставкой – 19,4 %, ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования «Профи ВТБС 0,4% мин. <...>» - 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее <...> ежемесячно. Таким образом, за период действия кредитного договора комиссия за присоединение к Программе страхования была оплачена истцом в размере <...>. Действия банка по включению условия о личном страховании не относится к числу самостоятельных банковских услуг, фактически банк самостоятельно включил в кредитный договор условие о присоединение к Программе страхования, что ущемляет права истца как потребителя. Кроме того, договор, подписанный истцом, является типовым с заранее определенными условиями, и, соответственно, она, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в результате чего, подписание договора повлекло за собой оплату за подключение к Программе страхования. При заключении Договора истице не было разъяснено право отказаться от услуг по страхованию, не была обеспечена возможность компетентного выбора услуг, что повлекло за собой нарушение ее прав как потребителя на свободный выбор услуг. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов. Таким образом, подключение истца к Программе страхования при выдаче кредита нарушает часть вторую статьи 16 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. 24.11.2014 года ответчице была направлена претензия с требованием добровольно вернуть денежные средства, уплаченные за присоединение к Программе страхования, но ответ до настоящего времени не получен. В связи с чем, истица просит признать условие о ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования «Профи ВТБС 0,4% мин. <...>», содержащиеся в Согласии на кредит от 20.08.2012 года <...> недействительным. Также просит взыскать с ответчиков сумму комиссии за присоединение к Программе страхования в размере <...>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

07 апреля 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска исковые требования Котельниковой Л.И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ – Страхование» о признании недействительным условия о ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования «Профи ВТБС 0,4% минимум <...> содержащееся в Согласии на кредит от 20.08.2012 года <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за присоединение к Программе страхования в размере <...>, неустойки в сумме <...>, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставлены без удовлетворения.

Согласно предоставленной представителем истца Скузоватовой Ю.А. апелляционной жалобы она с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по основаниям изложенным в ее апелляционной жалобе.

Истица Котельникова Л.И. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием ее представителя Скузоватовой Ю.А.

Представитель истицы Котельниковой Л.И.- Скузоватова Ю.А. в судебном заседании просила суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика филиала <...> ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1, части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя истца Скузоватовой Ю.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 07.04.2015 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 20.08.2012 года между Котельниковой Л.И. и ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Саранский» филиал <...> Банка ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор <...> на предоставление кредита в российских рублях. На основании, которого Банк предоставил кредит в сумме <...> путем открытия и ведения Банковского счета <...>, также 20.08.2008 года истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования «Профи ВТБС 0,4% мин. <...>.», страховой компанией являлась ООО СК «ВТБ-Страхование» комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,4% от суммы кредита, но не менее <...>. Срок кредита составил 24 месяца с 20.08.2012 г по 20.08.2014 года – 24 месяца. Погашение кредита и начисление процентов должно было производится по графику платежей к кредитному договору, с которым Котельникова Л.И. была ознакомлена. 20.08.2012 года Котельникова Л.И. обратилась в ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Саранский» филиал <...> Банка ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на включение в участники программы страхования, в котором она выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования между банком и ООО СК «ВТБ-Страхование», обеспечивающему выполнение обязательств истца по кредитному договору.

12.11.2014 года в адрес Котельниковой Л.И. было направлено письмо из ВТБ 24 (ЗАО), о том, что обязательства по договору <...> от 20.08.2012 г. выполнены, Банк претензий не имеет.

24.11.2014 года ответчику от истицы была направлена претензия с требованием добровольно вернуть денежные средства, уплаченные за присоединение к Программе страхования.

Согласно заявлению о присоединении к Программе страхования (п.1) истица Котельникова Л.И. была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Таким образом, истица Котельникова Л.И. воспользовалась правом на подключение к Программе коллективного страхования, собственноручно подписав заявление.

Согласно п. 4.4 Заявления, истица была уведомлена, что она в любое время вправе подать заявление об исключении ее из Программы страхования.

Страхователем в рамках Программы страхования выступает ВТБ 24 (ЗАО), страховщиком – ООО СК «ВТБ-Страхование», что подтверждается договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней <...> от 27.05.2009 года.

Статьей 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи первой и статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры означают, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом четыре статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктом 2 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно части второй статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (п.2.2).

Анализ названных норм позволяет сделать вывод суду о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Как установлено судом, заключенный между истицей Котельниковой Л.И. и ответчиком кредитный договор не содержит каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования, а предусматривает лишь оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Истица Котельникова Л.И. изначально еще до подписания кредитного договора выразила свое согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается ее заявлением от 20.08.2012 года. Тем самым, истица подтвердила, что ей известно о добровольности участия в программе страхования и ее отказ от такого участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Названное заявление также содержит разъяснение о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Кроме того, Котельникова Л.И. была уведомлена о возможности исключения из программы страхования. Данное право истицей реализовано не было, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что отказ истицы Котельниковой Л.И. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Отказывая истице Котельниковой Л.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья исходил из того, что кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования, Котельникова Л.И. располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, подписав договор, она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Истицей Котельниковой Л.И. и ее представителем не представлено доказательств, что данная услуга была навязана ей банком.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истица при заключении кредитного договора могла отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по подключению к Программе страхования, была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истице других нематериальных благ не установлен, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда так же неправомерен.

Поскольку суд отказывает истице в основных требованиях, следовательно требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия при рассмотрении гражданского дела по иску Котельниковой Л.И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ – Страхование» о признании недействительным условия о ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования «Профи ВТБС 0,4% минимум <...> содержащееся в Согласии на кредит от 20.08.2012 года <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за присоединение к Программе страхования в размере <...>, неустойки в сумме <...> <...>, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было.

Таким образом, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.04.2015 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Скузоватовой Ю.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.04.2015 года по иску Котельниковой Л.И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ – Страхование» о признании недействительным условия о ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования «Профи ВТБС 0,4% минимум <...> содержащееся в Согласии на кредит от 20.08.2012 года <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за присоединение к Программе страхования в размере <...>, неустойки в сумме <...>, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Скузоватовой Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И.Бузаков.