Решение по делу № 11-140/2024 от 10.07.2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-237/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-140/2024

И. о. мирового судьи судебного участка № <адрес>

<адрес> Республики Дагестан ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                            31 июля 2024 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела № по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов по банковскому вкладу, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов по банковскому вкладу, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании суд по собственной инициативе вынес на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала об оставлении искового заявления без рассмотрения, просила рассмотреть по существу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

Согласно ч. 8 ст. 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении кредитных организаций положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров кредитными организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Оставляя исковые требования ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется. Выводы суда основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Довод частной жалобы истца о том, что ею не были заявлены требования о взыскании процентов, а только компенсации за упущенную выгоду после расторжения договора, не влечет отмену определения, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий                                                      Ф.Э. Газаралиев