Решение по делу № 2-320/2018 от 21.03.2018

                                          РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

20 июня 2018г.      Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. Н. к Администрации г.о.Подольск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                                               установил:

Васильева Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилых комнат №№ и № в указанной квартире; в комнате № была произведена перепланировка во время капитального ремонта; сохранение жилой комнаты в перепланированном состоянии необходимо ей для решения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения.

В настоящем судебном заседании истец уточнила заявленные требования и просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилые комнаты №,№ в вышеуказанной квартире согласно технического паспорта, составленного Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно.

Представитель Администрации г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.47\, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, а также в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы \л.д.48\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Администрации г.о.Подольск, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком сведений о невозможности явки в судебное заседание его представителя не представлено; у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Васильева Н.Н. с 01.12.1978г. зарегистрирована по месту жительства в коммунальной <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги \л.д.6\; при этом. 10.07.2012г. с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении двух комнат жилой площадью <...>.м. в указанной квартире, согласно паспорта жилого помещения, являющегося Приложением № к договору социального найма, жилое помещение, нанимателем которого является истица состоит из двух жилых комнат №№ площадью <...> кв.м. и № площадью <...> кв.м., квартира оборудована водопроводом, канализацией, центральным отоплением, газом, электроосвещением \л.д.10\.

Согласно технического паспорта на спорные комнаты, изготовленного Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 23.01.2018г., в квартире произведена перепланировка без надлежащего разрешения, согласно поэтажного плана комната № имеет площадь <...> кв.м., комната № – <...> кв.м. \л.д.12-15\.

Согласно представленной по запросу суда архивной копии поэтажного плана на <адрес> поселок <адрес>, по состоянию на 2002г. площадь жилой комнаты № составляла <...> кв.м., площадь комнаты № – <...>0 кв.м., при этом в данной комнате значились расположенными три стенных шкафа (№№,№ на поэтажном плане), имелся дверной проем в межкомнатной перегородке \л.д.29-31\.

При этом, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, в комнате № произведена перепланировка с изменением площади указанной комнаты с <...> кв.м. до <...> кв.м. путем ликвидации шкафа №, сноса печи в связи с ликвидацией печного отопления, заделки дверного проема в ненесущей перегородке между комнатами № и №; в комнате № перепланировка не производилась. Произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, иным необходимым требованиям, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан \л.д.36-45\.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а также требований законодательства.

Подпунктом «к» пункта 10 вышеуказанных Правил установлен запрет на проведение нанимателем переустройства или перепланировок в нарушение установленного порядка.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Кроме этого, согласно п.2 ст.678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Заделка дверного проема, увеличение площади жилой комнаты за счет ликвидации помещения вспомогательного назначения – стенного шкафа, относятся к работам по перепланировке жилого помещения.

Доводы истицы о том, что указанная перепланировка произведена до ее вселения в квартиру, то есть до 1978г., какими-либо объективными данными не подтверждены, напротив из материалов дела видно, что по состоянию на 2002г. комната № имела жилую площадь 12,0 кв.м. и в ней находились подсобные помещения (три шкафа площадью каждый 0,4 кв.м.), между комнатами № и № имелся дверной проем.

Доказательств тому, что перепланировка в установленном порядке была согласована с органом местного самоуправления, истицей не представлено.

Поскольку произведенная истцом перепланировка выполнена в нарушение установленного порядка, то есть в отсутствие согласия наймодателя, оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.

Кроме этого, в соответствии с ч.ч.1-4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст.26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, статей 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии относится к компетенции Администрации г.о.Подольск.

Однако, как подтвердила истица за предоставлением муниципальной услуги по согласованию выполненной перепланировки в уполномоченный орган Администрации г.о.Подольск с заявлением и необходимыми документами она не обращалась.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Принимая во внимание, что истец не обращалась в установленном законом порядке в уполномоченные органы за получением согласования на выполненную перепланировку, отказа ответчика в согласовании перепланировки не получал, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, что также является основанием к отказу в заявленных требованиях, учитывая, что по сути, обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка осуществления согласования самовольной перепланировки, что недопустимо.

Руководствуясь п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                    Решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Н. о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> в соответствии с техническим паспортом, составленным Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 23.01.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

              Председательствующий