Решение по делу № 33-3495/2022 от 27.10.2022

Судья Мохова Т.А.	№ 33-3495-2022УИД: 51RS0021-01-2022-001308-91
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                        7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Засыпкиной В.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № * по иску Баранова В. В. к Герасимову М. В., Грачевой А. М. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Баранова В. В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ с учетом определения об исправлении описки от _ _

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Баранова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Герасимова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Герасимову М.В., Меньшиковой А.М. (в настоящее время – Грачева А.М.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Герасимов М.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Меньшиковой A.M., незаконно освободил квартиру, расположенную по адресу: ..., от принадлежащих истцу личных вещей до вынесения и вступления в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от _ _ , которым Баранов В.В. был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В результате незаконных действий Герасимова М.В. истцу причинен моральный вред, нравственные переживания и страдания.

Просил суд признать действия Герасимова М.В., Меньшиковой A.M. по освобождению квартиры от принадлежащих ему личных вещей незаконными и взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Баранова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баранов В.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить.

Настаивает на том, что агентством недвижимости ООО «Риэлт-Юг» ответчикам была продана принадлежащая истцу квартира, в которой находились вещи, представляющие для истца сугубо личную ценность, поскольку принадлежали его умершей матери.

Выражает несогласие с оценкой судом акта приема-передачи квартиры от _ _ , полагая, что он не является достаточным доказательством факта отсутствия в продаваемом жилом помещении вещей, принадлежащих истцу.

Считает, что сотрудники агентства недвижимости должны были составить дополнительный по отношению к договору купли-продажи недвижимости договор, в котором было бы предусмотрено поручение о вывозе вещей, принадлежащих истцу.

Вместе с тем отрицает факт заключения им договора купли-продажи квартиры, полагает его недействительным. Обращает внимание на то, что в настоящее время им приняты меры по обжалованию решения Североморского районного суда Мурманской области от _ _ о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также по оспариванию самой сделки купли-продажи квартиры.

Отмечает, что рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Грачевой А.М. нарушило право истца задавать вопросы указанному ответчику по существу рассматриваемого дела.

Кроме того, приводит довод о том, что судом первой инстанции были неправомерно отклонены ходатайства истца об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Грачева А.М., представитель третьего лица агентства недвижимости ООО «Риэлт Юг», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баранов В.В. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ являлся собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ..., в которой был зарегистрирован в период с _ _ , снят с регистрационного учета на основании решения Североморского районного суда Мурманской области от _ _

В указанной квартире также была зарегистрирована и проживала с _ _ мать истца Баранова В. И., _ _ .

На основании договора купли-продажи, заключенного _ _ между ООО «Риэлт юг», действующим от имени Баранова В.В. на основании нотариально выданной доверенности, и Герасимовым М.В., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Меньшиковой (в настоящее время – Грачева) A.M., Баранов В.В. продал, а Меньшикова (Грачева) A.M. купила спорную квартиру.

Вышеуказанная квартира в соответствии с актом приема-передачи от _ _ передана представителем продавца и принята представителем покупателя.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области.

Сделка купли-продажи не оспорена, недействительной не признана.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ Баранов В.В. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., в связи с тем, что сохранение за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении нарушает права собственника квартиры.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, Баранов В.В. ссылался на незаконность действий ответчиков по освобождению квартиры от принадлежащих его семье (в том числе его умершей матери) вещей до вынесения и вступления в законную силу указанного решения суда от _ _ , повлекших причинение ему нравственных страданий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решения Североморского районного суда города Мурманска от _ _ для рассматриваемого спора, исходил из того, что факт наличия в квартире вещей по состоянию на 2011 год какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда неправомерными действиями соответчиков по распоряжению имуществом, в связи с чем отказал Баранову В.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, учитывая установленные судом обстоятельства, каких-либо оснований полагать, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, причинившие этим ему нравственные страдания, не имелось, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приговором Североморского городского суда Мурманской области от _ _ , Баранов В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том числе в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть его матери Барановой В.И.; с назначением наказания *** (по совокупности преступлений). Отменено условное осуждение по приговору Североморского городского суда Мурманской области от _ _ и _ _ , по совокупности приговоров назначено окончательное наказание - *** дня лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговором Североморского городского суда Мурманской области от _ _ Баранов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы. Освобожден из *** по отбытию срока наказания _ _

Из пояснений Баранова В.В., материалов дела, судом установлено, что постоянно в квартире по адресу: ..., Баранов В.В. с _ _ годы не проживал.

Ответчик Герасимов М.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент осмотра и приобретения квартиры каких-либо вещей (мебели, документов, фотоальбомов, медалей) не имелось. Аналогичные пояснения Герасимов М.В. давал суду _ _ при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Североморского городского суда Мурманской области от _ _

Допрошенный свидетель ФИО1, являющийся сотрудником ООО «Риелт-ЮГ», сопровождающей сделку купли-продажи между истцом и ответчиком, также пояснил, что перед продажей квартира была освобождена от вещей бывших собственников, о судьбе вещей сотрудникам агентства ничего не известно.

В пункте 10 договора купли-продажи квартиры отражено, что помещение освобождено от имущества.

Более того, из решения Североморского районного суда города Мурманска от _ _ , следует, что вещей бывшего собственника квартиры Баранова В.В. на момент передачи жилого помещения _ _ не имелось.

Сведений об отмене данного судебного акта, равно как и сведений об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от _ _ не мог содержать информацию о передаче каких-либо вещей поскольку, как следует из объяснений свидетеля Крупина А.П., квартира была освобождена от вещей бывших собственников перед продажей отклоняется судебной коллегией, поскольку сам факт наличия в квартире каких-либо вещей в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях Герасимова М.В. и Грачевой А.М. нарушений имущественных прав истца, повлекших причинение последнему нравственных страданий.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении прав истца сотрудниками ООО «Риелт-Юг», выразившиеся в неподписании дополнительного договора о вывозе вещей, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела каких-либо требований к ООО «Риелт-Юг» истцом не заявлялось, предметом рассмотрения судом первой инстанции данные доводы не являлись, ввиду чего они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Грачевой А.М. ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статей 12, 35, 113 и 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, в свою очередь, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путем извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

В силу части 5 статьи 167 данного кодекса стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из материалов дела, _ _ Грачева А.М. воспользовавшись правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика не является процессуальным нарушением и не может повлечь отмену или изменение решения суда. Нарушений либо ограничений права истца на судебную защиту вследствие неявки ответчика в судебное заседание из дела не следует.

Кроме того, из заявления Грачевой А.М. следует, что на момент рассматриваемых событий, она являлась несовершеннолетней, каких-либо пояснений об обстоятельствах по делу дать не может.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку Баранову В.В. копии материалов дела, протоколов судебных заседаний были направлены почтой, как судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью соблюдения процессуальных прав истца, предусмотренных статьей 35 статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ с учетом определения об исправлении описки от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: