Решение по делу № 22-521/2022 (22-10511/2021;) от 29.12.2021

Председательствующий: С. И.В. Дело № 22-521/2022 (22-10511/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. А.В.,

адвоката С. Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Вахрушева А.В. и адвоката Ш. Л.Р. в его интересах на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года, которым

Вахрушев А.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, детей неимеющий, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г. <адрес>, судимый:

- 22 июля 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 03 сентября 2015 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 сентября 2015 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 24 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней;

- 10 июля 2018 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 306, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; постановлением Тайшетского городского суда Красноярского края от 22 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде 3 месяцев 17 дней исправительных работ; наказание отбыто 23 мая 2019 года;

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 16 августа 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалоб, выслушав выступление адвоката С. Е.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора К. А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев А.В. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахрушев А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Вахрушев А.В., не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации своих действий, считает приговор чрезмерно суровым.

Полагает нарушенным его право на защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции извещен не был, о рассмотрении дела был извещен, непосредственно находясь в зале суда, в связи с чем не имел возможности подготовиться к своей защите, а также был лишен возможности конфиденциального общения со своим защитником до начала судебного заседания. Кроме того, по мнению автора жалобы, адвокат Ш. Л.Р. ненадлежащим образом осуществляла его защиту, поскольку на протяжении судебного следствия не предпринимала никаких действий, а выступила лишь в конце судебного заседания.

Ссылается на то, что он не мог находиться на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил не более 150 гр. алкоголя <дата> года, т.е. за 9 часов до совершения преступления.

Кроме того, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка <дата> года рождения, которому помогает финансово, о чем свидетельствуют ранее вынесенные в отношении него приговоры.

Полагает, что в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания он утеряет все социально полезные связи, которые будет невозможно восстановить после освобождения и тяжело трудоустроиться.

Просит приговор отменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Вахрушев А.В. также ставит вопрос об исключении отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку экспертизы, доказывающей опьянение, в отношении него не проводилось. Кроме того, указывает, что после вынесения приговора ему стало известно о наличии у него тяжелого заболевания, которое просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. Л.Р., действующая в интересах осуждённого Вахрушева А.В., ставит вопрос об изменении приговора в сторону смягчения наказания. Указывает, что Вахрушев А.В. полностью признал вину, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов, в том числе, об обстоятельствах, которые не были известны органам предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, занятие общественно-полезной деятельностью, положительная характеристика, состояние психического здоровья осуждённого.

По мнению защитника, суд лишь формально перечислил указанные смягчающие обстоятельства, однако с учетом данных о личности Вахрушева, который положительно характеризуется, имеет семью, работает, принимает меры к возмещению причиненного от преступления ущерба, у суда имелись основания прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого Вахрушевым А.В. преступления судом установлены правильно, его виновность подтверждается показаниями самого осуждённого, данными им в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевшего К. Н.Н., свидетелей Г. Р.В., Г. Н.В., Л. А.Ю., Д. Ф.А., и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, и по существу в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия Вахрушева А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Доводы осуждённого относительно нарушения его права на защиту в связи с оказанием ему неквалифицированной юридической помощи защитником, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, защиту Вахрушева А.В. осуществлял по назначению адвокат Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края Ш. Л.Р., которая активно участвовала в судебном заседании, обеспечивая защиту интересов Вахрушева. Занятая защитником позиция по делу не противоречила интересам осуждённого, от услуг данного защитника он не отказывался и заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом не делал, возражений на действия защитника осуждённый не заявлял. После вынесения обжалуемого приговора адвокат Ш. Л.Р. воспользовалась свои правом на обжалование судебного решения. Версия осуждённого о недоверии защитнику была им озвучена в апелляционной жалобе только после постановления приговора, после назначения ему наказания. Таким образом, оснований полагать, что участие адвоката Ш. Л.Р. негативно сказалось на качестве защиты прав и интересов осуждённого Вахрушева А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, состоявшемуся <дата> г., так как не был извещен о дате его проведения, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, слушание уголовного дела было назначено на <дата> г., которое не состоялось в связи с ходатайством защитника Ш. Л.Р. об отложении судебного заседания, а также по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовное делу. Судебное заседание было отложено на <дата> года, о чем согласно расписке Вахрушев был извещен (т. 1 л.д. 201), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (т. л.д. 210). В последующем судебное заседание откладывалось в связи с неявкой подсудимого, в отношении которого выносилось постановления о его принудительном приводе (т. 1 л.д. 213) и последующем объявлении в розыск (т. 1 л.д. 230-231). После задержания разыскиваемого Вахрушева производство по уголовному делу было возобновлено, судебное заседание назначено на <дата> г., о чем подсудимый, согласно расписке, надлежащим образом был уведомлен <дата> г. В связи с временной нетрудоспособностью судьи, данное судебное заседание слушанием было отложено на <дата> г., о чем в адрес подсудимого, содержащегося в <данные изъяты>, было направлено извещение (т. 1 л.д. 230-231, 246; т. 2 л.д. 7, 13, 15, 29). Вместе с тем, <дата> г. подсудимый Вахрушев лично принимал участие в судебном заседании, при этом каких-либо заявлений и ходатайств по поводу несвоевременного извещения не высказывал. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Вахрушева о судебном заседании обоснованными признаны быть не могут.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, занятие общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику, состояние психического здоровья осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сам осуждённый в ходе судебного заседания, как при установлении данных о его личности, так и на неоднократные вопросы председательствующего в ходе судебного заседания, пояснял, что никаких иждивенцев не имеет, родных детей нет, чужих детей не воспитывает, ранее в одном из приговоров указано о наличии малолетнего ребенка гражданской супруги (т. 2 л.д. 29-38). Кроме того, как следует из копий приговоров Советского районного суда от 03 сентября 2015 года, 22 июля 2015 года (т. 1 л.д. 179-181, 182-183) основание для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей 2005 г.р. и 2012 г.р., матерью которых является Б. И.В., явился факт фактически брачных отношений Вахрушева А.В. с последней и совместное их проживание.

Вместе с тем, согласно копии приговора Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2018 года (т. 1 л.д. 187-189) наличие на иждивении малолетней Б. М.А., <дата> г.р. не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Вахрушев А.В. с Б. в официальном браке не состоял, малолетняя на его фамилию не зарегистрирована, в качестве отца в свидетельстве о рождении ребенка он не вписан и алиментных обязательств в отношении ребенка не имеет, материально не помогал, с матерью ребенка не общается.

При этом материалами настоящего уголовного дела также подтверждено, что Вахрушев А.В. проживает в зарегистрированном браке с В. Т.А., детей не имеет. Таким образом, доводы жалобы осуждённого о наличии у него малолетнего ребенка сожительницы, с которой он ранее проживал, не может являться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно учтено наличие в действиях Вахрушева А.В. рецидива преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что осуждённый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения и данное состояние повлияло на его поведение, что подтвердил Вахрушев А.В. в судебном заседании, что исключает возможность применения правил ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Вахрушева А.В. в процессе преступного посягательства и данные о личности виновного. Вывод суда о том, что данное состояние сняло внутренний контроль осуждённого за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступления, является обоснованным. Кроме того, в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, сам осуждённый в качестве причины содеянного им указывал на состояние сильного алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления.

Ссылки осуждённого на то обстоятельство, что ему не проводилось медицинское освидетельствование, не основаны на материалах дела, поскольку факт нахождения Вахрушева в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе как его показаний о том, что <дата> г. он распивал в п. <адрес> спиртные напитки, «употребил примерно 1/3 бутылки водки, выпил изрядно, если бы не находился в состоянии опьянения, ни за что бы не совершил преступление», показаний свидетеля Д. Ф.А. – брата осуждённого, подтвердившего, что вместе с осуждённым распивали спиртное.

Мотивы, по которым суд не применил положения ст. 64 УК РФ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о целесообразности назначения Вахрушеву наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения ему наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, все требования уголовного закона, данные о личности Вахрушева А.В., а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года в отношении Вахрушева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Вахрушева А.В. и адвоката Ш. Л.Р. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: