Решение по делу № 2-3266/2017 от 24.08.2017

                                     Дело № 2-3266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                                          г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи –             Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания –          Фриз М.А.,

с участием представителя истца –             Мамбетовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному Щегуло К.А., в интересах истца Емец Е.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,-

у с т а н о в и л:

Щегуло К.А. обратился в суд с исковым заявлением в интересах истца Емец Е.Д. к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе возмещение стоимости недоплаченного восстановительного ремонта в размере 43340,10 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент подачи искового заявления составляет 25069,80 рублей, штраф в размере 21670,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные затраты в размере 1620 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 127,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что в следствие ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба и направлении досудебной претензии истцу было выплачено 15000 рублей. Так как страховая сумма была выплачена не в полном размере, это стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамбетова С.М. заявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, на его удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в случае вынесения решения в пользу истца, неустойку и штраф снизить согласно ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО8, под его же управлением, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на право собственности истцу, под его управлением, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на право собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО7

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили справку ДТП, согласно которой (л.д. 8-9), и согласно постановлению об административном правонарушении (л.д. 9, оборот) виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.28, оборот).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и имеются основания требовать возмещения ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обстоятельства дела отвечают указанным требованиям относительно условий такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховой выплате (л.д. 42).

ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем произвела страховую выплату в размере 35200 рублей (л.д. 48). Однако указанная денежная сумма была перечислено стороннему лицу, истцом не была получена, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 11-12) с требованием произвести страховую выплату, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается описью вложения (л.д. 12, оборот).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению №№ (л.д. 14-24) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 58340,10 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов (Акт осмотра, Свидетельство о регистрации, справка о ДТП), выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются документы, на основании которых проведено исследование и калькуляция стоимости ремонта. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал, доводов о том, в чём указанное заключение не принимается во внимание - не указал.

При этом судом не принимается во внимание копия экспертного заключения (калькуляция) АО «Технэкспро», так как из указанного заключения не усматривается какие документы, свидетельствующие о данном ДТП были исследованы при проведении экспертизы, а имеются лишь ссылки на нормативные документы, использованные при проведении экспертизы, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 43310,10 рублей (58340,10 рублей –15000 рублей).

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21670,05 рублей.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 43000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-40ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 10000 рублей, что подтверждено оригиналом квитанции, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, в размере 2000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил 10000 рублей ООО «Правовед» за оказание юридических услуг, факт оплаты подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщён к материалам дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд не считает указанные расходы истца завышенными, удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Также, истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса в размере 1620 рублей, размер расходов обоснован представленной квитанцией нотариуса.

Поскольку доверенность выдана только для участия в данном гражданском деле, а именно по факту ДТП, а копии документов были необходимы для обращения к страховщику, у суда есть все основания для признания судебными издержками расходов по оплате услуг нотариуса, то есть 1620 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы за направление претензии в размере 127,50 рублей. Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3860,20 рублей (3560,20 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Емец Е.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Емец Е.Д.: невыплаченное страховое возмещение в размере 43340,10 рублей, неустойку в размере 43000 рублей, штраф в размере 21670,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 1620 рублей, затраты на почтовые отправления 127,50 рублей, а всего взыскать – 131757 (сто тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 3860,20 рублей государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья                                                                                       Е.И. Холодная