Решение по делу № 2-319/2023 (2-3062/2022;) от 07.12.2022

    К делу №

    УИД №RS0№-60

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 01.02.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 февраля 2023 года

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                         Лебедевой И.А.,

    при секретаре                                                      ФИО3,

    с участием заинтересованного лица ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-122029/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-122029/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в обоснование указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-122029/5010-003, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-122029 ФИО1 в отношении АО «Почта Банк», требования клиента удовлетворены частично, в пользу клиента с банка взысканы денежные средства в размере 54 000 рублей – страховая премия по договору ФИО2.

    В мотивировочной части решения финансового уполномоченного указано, что «способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора ввел заявителя в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от ФИО2 в связи с досрочным погашением кредита, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора ФИО2. У Заявителя сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита. При таких обстоятельствах удержание финансовой организацией денежных средств в счет платы за рассматриваемую услугу является неправомерным».

    Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене по следующим основаниям.

    Между ФИО1 (клиент) и АО «Почта Банк» (банк) заключено соглашение об использовании простой электронной подписи (ПЭП).

ДД.ММ.ГГГГ клиент заключил с банком договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит». Неотъемлемыми частями договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», и Тарифы. Договор подписан клиентом с использованием ПЭП.

    В дату заключения договора клиент воспользовался услугами третьего лица – партнера банка ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» и заключил отдельный договор ФИО2 №L0302/547/61935341 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «МАКСИМУМ 2».

    Информация об оказании платных дополнительных услуг по договору и согласие клиента на оформление договора содержится в строке 17 Индивидуальных условий «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг», и заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в соответствии с рекомендациями, указанными в информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

    Своей собственноручной подписью в отдельном бумажном заявлении на ФИО2 клиент подтвердил факт добровольного заключения договора ФИО2, ознакомления и согласия с его условиями.

    В указанном заявлении клиент подтвердил, что он уведомлен и согласен с тем, что договор ФИО2 не будет являться заключенным в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с законодательством РФ, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств.

    Клиент также был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора ФИО2 не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора ФИО2 не меняет условий договора. Таким образом, выводы финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на субъективной оценке.

    Кроме того, банк не является получателем страховой премии по договору ФИО2, так как банк осуществил перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения клиента, таким образом, какая-либо плата за договор ФИО2 банком не удерживалась.

    Между банком и страховщиком заключен агентский договор №/А/19АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве агента договорам ФИО2 с клиентами, возникают непосредственно у страховщика. При таких обстоятельствах требование клиента о возврате страховой премии по договору ФИО2 должно быть предъявлено к страховщику.

    Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного №У-22-122029/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель заявителя АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, в них изложенным.

    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

    Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, считает исковое заявление необоснованным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита «Прайм-Адресный Первый 169_300» №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифов.

    В соответствии с условиями кредитного договора заемщику ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 358 900 рублей. Дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитному договору составляет 16,90 процентов годовых.

    При заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» заемщиком было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора ФИО2 со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование ФИО2».

    Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование ФИО2» в соответствии с «Правилами добровольного ФИО2 и здоровья» АО «Почта Банк» в редакции, действующей на дату заключения договора ФИО2, заключен договор (полис-оферта) добровольного ФИО2 клиентов финансовых организаций №L0302/547/61935341 по программе «МАКСИМУМ 2».

     В соответствии с п. 5 договора ФИО2 страховая премия уплачивается единовременно, ее размер составляет 54 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена страховая премия по договору ФИО2 в размере 54 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «АльфаСтрахование ФИО2» с заявлением о расторжении договора ФИО2, возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным прекращением обязательств по кредитному договору.

    Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в адрес ООО «АльфаСтрахование ФИО2» с заявлением о возврате части страховой премии за неистекший период действия договора ФИО2 в размере 49 464 рублей 25 копеек, а также о выплате неустойки в размере 54 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

    Не согласившись с указанным ответом страховщика ФИО1 направил соответствующее обращение в адрес финансового уполномоченного.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-66343/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование ФИО2» части страховой премии при досрочном расторжении договора ФИО2 в размере 49 469 рублей 25 копеек, неустойки в размере 54 000 рублей, а также штрафа в размере 51 734 рубля 63 копейки, было отказано.

    Вместе с тем, указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение АО «Почта Банк» требований к индивидуальным условиям кредитного договора, выразившееся в непредоставлении заемщику необходимой и достоверной информации об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой АО «Почта Банк» являлось. У ФИО1 сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договору или на отдельные условия предоставления потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением, содержащим требование о выплате неиспользованной страховой премии в размере 49 469 рублей 25 копеек, однако ответ на заявление в адрес ФИО1 не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес АО «Почта Банк» заявление с требованием о выплате неиспользованной страховой премии в размере 49 469 рублей 25 копеек, а также неустойки в размере 54 000 рублей.

    По результатам рассмотрения поступившего от ФИО1 заявления АО «Почта Банк» было принято решение об отказе в удовлетворении требований заемщика, в связи с чем ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-122029/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу клиента с АО «Почта Банк» взысканы денежные средства в размере 54 000 рублей.

    Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Согласно п.9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

    Из ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

    Из приведенных норм следует, что условия договора потребительского кредита (займа) заключаемого с конкретным заемщиком, должны быть изложены таким образом, чтобы отвечать признаку индивидуальности, то есть должны содержать только ту информацию, которая касается непосредственно договора, заключаемого между кредитором и конкретным заемщиком.

    Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на условиях тарифа «Прайм-Адресный Первый 169_300». Следовательно, индивидуальные условия договора должны содержать информацию, касающуюся исключительно указанного тарифа.

    Вместе с тем, в индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, в строке 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указана информация, касающаяся вопроса об обязанности заключения договора ФИО2 для применения пониженной процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) для тарифов «Суперхит», «Суперхит – Рефинансирование», «Суперхит – Адресный», «Суперхит – Адресный Первый», «Суперхит – Рефинансирование Адресный». При этом тариф «Прайм-Адресный Первый 169_300», на условиях которого с ФИО1 заключен кредитный договор, в строке 9 отдельно не поименован.

    Такой способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора ввел ФИО1 в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от ФИО2 в связи с досрочным погашением кредита, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора ФИО2. У ФИО1 сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договору или на отдельные условия предоставления потребительского кредита.

    Таким образом, в рассматриваемой ситуации индивидуальное условие кредитного договора об обязанности заемщика заключить иные договоры сформулировано с нарушением требований к индивидуальным условиям, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указаниями Банка России.

    Следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Почта Банк» не предоставило заявителю необходимую и достоверную информацию об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой оно являлось.

    Доводы заявителя АО «Почта Банк» о том, что банк не является получателем страховой премии по договору ФИО2, следовательно, денежные средства банком не удерживались, а значит и не могут быть взысканы с банка в пользу заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

    Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-66343/5010-003 установлено нарушение АО «Почта Банк» требований к индивидуальным условиям кредитного договора, выразившееся в непредоставлении заемщику необходимой и достоверной информации об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой АО «Почта Банк» являлось. Указанное решение финансового уполномоченного заявителем АО «Почта Банк» обжаловано не было, вступило в силу.

    На основании изложенного, финансовым уполномоченным с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 обоснованно были взысканы денежные средства в размере, соответствующем уплаченной им по договору ФИО2 страховой премии, поскольку удержание АО «Почта Банк» денежных средств за рассматриваемую услугу в данном случае является неправомерным. Доказательств обратного заявителем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-122029/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-122029/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья:                                    И.А. Лебедева