Решение от 19.01.2023 по делу № 2-491/2023 от 28.12.2022

Дело № 2-491/2023

64RS0045-01-2022-011266-48

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Апалькову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Апалькову Д.В. (далее также – клиент, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 29 ноября 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Апальковым Д.В. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – договор). Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора. На основании заявления ответчика банк 29 ноября 2012 года открыл на имя клиента счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт Голд», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврата предоставленного кредита, в связи с чем Банк 31 августа 2013 года выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 80888,68 руб. не позднее 29 сентября 2013 года, однако требование Банка исполнено не было. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, вынесенный по требованию Банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен, в связи с возражениями последнего относительно его исполнения. В связи с чем, обращаясь в исковом порядке, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Апалькова Д.В. сумму задолженности по договору № в размере 80888,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626,66 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Апальков Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2012 г. Апальков Д.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

На основании оферты Апалькова Д.В. АО «Банк Русский Стандарт» предоставил заемщику кредитную карту «Русский стандарт Голд» с лимитом 60000 рублей под 28% годовых.

Факт заключения между Апальковым Д.В. и АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора № от 29 ноября 2012 г., что подтверждается анкетой заемщика от 29 ноября 2012 г., заявлением заемщика от 29 ноября 2012 г., распиской в получении карты, копией паспорта, выпиской из лицевого счета

В заявлении Апальков Д.В. предложил заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках, которого АО «Банк Русский Стандарт» обязался выпустить на имя ответчика карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» анкеты, установить лимит. Кроме того, ответчик указал и своей подписью подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», к которым он присоединился в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Как следует из выписки по лицевому счету № №, ответчик использовал данную банковскую карту, совершал безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств, после чего производил пополнение счета, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по внесению платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направил заемщику 31 августа 2013 года заключительный счет-выписку, в которой требовал оплатить задолженность по вышеуказанному договору досрочно в срок до 29 сентября 2013 года.

Однако требования кредитора о возврате суммы задолженности ответчиком исполнены не были, согласно представленному расчету, с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности, задолженность Апалькова Д.В. составляет 80888,68 рублей.

Основанием заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований явилось неисполнение Апальковым Д.В. обязательств по кредитному договору, в результате чего у ответчика перед кредитором образовалась задолженность.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеют место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа банк направил в суд 04 декабря 2019 года, судебный приказ о взыскании с Апалькова Д.В. задолженности по кредитному договору № вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова 04 декабря 2019 года. Определением от 15 января 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление поступило в суд 28 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что банку стало известно о нарушении своего права не позднее 30 сентября 2013 года, т.е. после окончания срока для досрочного погашения задолженности, указанного Банком в направленном в адрес Апалькова Д.В. заключительном счете-выписке, последним днем которого являлось 29 сентября 2013 года, то трехлетний срок за обращением в суд истекал 30 сентября 2016 года, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в суд только 04 декабря 2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Апалькова Д.В. задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 г.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░