Решение по делу № 11-14381/2023 от 12.10.2023

УИД 74RS0038-01-2022-005338-08

Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-1219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14381/2023

09 ноября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи     Вершининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмагужиной Р. Ю. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 августа 2023 года по иску Юмагужиной Р. Ю. к Деминой Э. Я., Мухамедзяновой М. Г., Прозоровской С. С., открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о признании сделок недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмагужина Р.Ю. обратилась в суд с иском к Деминой Э.Я., Мухамедзяновой М.Г., Прозоровской С.С., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 24 декабря 2016 года между Мухамедзяновой М.Г. и Деминой Э.Я. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 02 ноября 2017 года между Деминой Э.Я. и Прозоровской С.С., применить последствия недействительности сделки; обязать Публично-правовую компанию «Роскадастр» исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе прав на спорную квартиру; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29 сентября 2016 года между открытым акционерным обществом Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и Мухамедзяновой М.Г. на истца.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2016 года истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В силу жизненных обстоятельств право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 29 сентября 2016 года было оформлено на Мухамедзянову М.Г., которая по устной договоренности должна была переоформить право собственности на имя истца. В период с 2017 года по 2020 год Мухамедзянова М.Г. уклонялась от переоформления права собственности на квартиру на имя истца. В 2020 года истец решила продать данную квартиру и ей стало известно, что право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 24 декабря 2016 года перешло к Деминой Э.Я., по договору купли-продажи от 02 ноября 2017 года к Прозоровской С.С. Данные сделки были заключены без ее ведома и согласия. Однако, ответчики в указанный период времени обещали оформить право собственности на квартиру на истца. Впоследствии Прозоровская С.С. отказалась от регистрации права собственности на квартиру на истца. Считает, что сделки являются недействительными на основании п.2 ст.170, п.2 179 Гражданского кодекса РФ, как притворные и совершенные под влиянием обмана.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Юмагужина Р.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Мухамедзянова М.Г., ее представитель Несмиянова М.П. исковые требования не признали, прочили применить срок исковой давности.

Ответчик Демина Э.Я. требования не признала. Указала, что переоформить квартиру на Прозоровскую С.С. ее попросила истец и Багаутдинова (мать Прозоровской С.С.), поскольку была должна деньги Багаутдиновой. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Прозоровская С.С. требования не признала. Пояснила, что договор купли-продажи между ней и Деминой Э.Я. был заключен в качестве гарантии того, что Юмагужина Р.Ю. вернет денежные средства ее матери Багаутдиновой. Впоследствии истец скрывалась, долг не отдавала. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», третьи лица ПКК «Роскадастр», временный управляющий Карев Д.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Юмагужиной Р.Ю. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юмагужина Р.Ю. просила отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что судьей при вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Мухамедзянова М.Г., зная, что квартира приобреталась для истца и на ее денежные средства, заключила договор купли-продажи с Деминой Э.Я., которая впоследствии заключила договор купли-продажи с Прозоровской С.С., отказавшейся в итоге переоформить квартиру на истца. Считает, что указанные сделки являются притворными, исполняться не начали, продавцам не была выплачена стоимость квартиры, квартира фактически не передавалась покупателям. Стороной сделок истец не является, однако квартира приобреталась на ее денежные средства. Она вселилась в квартиру с дочерью и внуком, с 2016 года оплачивает коммунальные услуги и фактически проживает там. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Юмагужина Р.Ю. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Ответчики Мухамедзянова М.Г., Демина Э.Я., Прозоровская С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», третьи лица ПКК «Роскадастр», временный управляющий Карев Д.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (продавец) и Мухамедзяновой М.Г. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.68-69).

Согласно п.2 указанного договора, стоимость квартиры составила 900 000 руб. Оплата по договору производится в полном объеме при подписании договора. Денежные средства перечисляются на расчетный счет, указанный в п.9.1 договора.

Справкой ОАО СК «Челябинскгражданстрой» от 23 сентября 2016 года подтверждается, что оплата по договору произведена в полном объеме (т.1 л.д.70).

Право собственности Мухамедзяновой М.Г. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 29 сентября 2016 года (т.1 л.д.52-54).

21 декабря 2016 года Мухамедзянова М.Г. продала указанную квартиру Деминой Э.Я. по договору купли-продажи за 900 000 руб. (т.1 л.д.72-74).

Право собственности Деминой Э.Я. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24 декабря 2016 года (т.1 л.д.52-54).

30 октября 2017 года Демина Э.Я. продала указанную квартиру Прозоровской С.С. по договору купли-продажи за 900 000 руб. (т.1 л.д.83-85).

Право собственности Прозоровской С.С. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 02 ноября 2017 года (т.1 л.д.52-58).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Челябинску от 28 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Юмагужиной Р.Ю., по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (т.2 л.д.41).

Из пояснений истца Юмагужиной Р.Ю. (до смены имени - ФИО9), данных следователю 21 апреля 2021 года, следует, что у истца имелись долговые обязательства перед банками, а также физическими лицами, в связи с чем было принято решение сменить место жительства чтобы скрыться от долгов. При этом она договорилась с Мухамедзяновой М.Г., чтобы квартира была оформлена на ее имя, от чего последняя отказывалась, но впоследствии согласилась. В декабре 2016 года истец обратилась за помощью к своей знакомой ФИО10, которая предложила ей переоформить квартиру на свою племянницу Демину Э.Я., истец согласилась. В 2018 году истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является Прозоровская С.С. (т.2 л.д.45-50).

Из пояснений Деминой Э.Я., данных в ходе расследования уголовного дела 11 марта 2021 года, а также в судебном заседании, следует, что заключить договор купли-продажи спорной квартиры с Мухамедзяновой М.Г. ей предложила ее тетя ФИО10 и истец, поскольку Юмагужина Р.Ю. должна была деньги ФИО10 По устной договоренности между истцом и ФИО10 квартиру ФИО11 должна была переоформить на Прозоровскую С.С. (т.2 л.д.42-44, 22-29, 79-81).

Мухамедзянова М.Г. в судебном заседании пояснила, что заключить договор купли-продажи квартиры с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ее попросила истец, так как последняя скрывалась от кредиторов. Впоследствии по этим же причинами истец попросила переоформить квартиру на Демину Э.Я. (т.2 л.д.22-29, 79-81).

Прозоровская С.С. пояснила суду, что договор купли-продажи между ней и Деминой Э.Я. был заключен в качестве гарантии того, что Юмагужина Р.Ю. вернет денежные средства ее матери ФИО10 Впоследствии истец скрывалась, долг не отдавала (т.2 л.д.22-29, 79-81).

Согласно ответу следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Челябинску, от 03 ноября 2023 года, в ходе предварительного следствия не установлено лицо, совершившее преступление (т.2 л.д.139).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла ст.179 Гражданского кодекса РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки и ее предмете.

    Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В п.99 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1, 2 ст.179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Юмагужиной Р.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков какого-либо обмана истца при заключении оспариваемых сделок не допущено, Юмагужина Р.Ю. стороной оспариваемых сделок не является, ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о признании сделок недействительными на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, как притворных.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом данной правовой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 23 сентября 2016 года, заключенному между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и Мухамедзяновой М.Г., фактически были внесены истцом Юмагужиной Р.Ю. При заключении последующих сделок денежные средства от продавца к покупателю не передавались. В квартире по адресу: <адрес> даты ее приобретения до настоящего времени проживает истец Юмагужина Р.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи квартиры от 23 сентября 2016 года, заключенный между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и Мухамедзяновой М.Г., является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор купли-продажи, заключенный между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и Юмагужиной Р.Ю.

В силу п.2 ст.170, п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, данная сделка ничтожна, независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку в силу п.1 ст.167 недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, у Мухамедзяновой М.Г. не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру на основании ничтожной сделки, следовательно, последующие сделки, заключенные между Мухамедзяновой М.Г. и Деминой Э.Я., и между Деминой Э.Я. и Прозоровской С.С., также являются недействительными, поскольку совершены лицами, не являющимися собственниками и не уполномоченными отчуждать спорное недвижимое имущество.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (п.3 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений) и, установив из фактических обстоятельств дела и цели обращения истца в суд, что им выбран способ защиты, который не обеспечит восстановления его нарушенного права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, самостоятельно вправе определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 24 декабря 2016 года между Мухамедзяновой М.Г. и Деминой Э.Я., а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 30 октября 2017 года между Деминой Э.Я. и Прозоровской С.С., прекратить право собственности последней на данное имущество и возвратить его в собственность Юмагужиной Р.Ю.

Указанное решение, по мнению судебной коллегии, в полном объеме восстановит нарушенные права Юмагужиной Р.Ю., в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований о возложении на Публично-правовую компанию «Роскадастр» обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе прав на спорную квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29 сентября 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и Мухамедзяновой М.Г. на Юмагужину Р.Ю. не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ) распространяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к положениям ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из его владения, то есть поступило в фактическое владение иного лица.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения подтвердили, что с момента приобретения квартиры до настоящего времени Юмагужина Р.Ю. фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, то есть данное имущество из ее владения никогда не выбывало, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности Юмагужиной Р.Ю. не пропущен.

Ссылки ответчиков на наличие у Юмагужиной Р.Ю. долговых обязательств перед ФИО10, подтвержденных распиской от 22 сентября 2014 года, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку ФИО10 стороной оспариваемых договоров не является.

Обязательств перед ответчиком Прозоровской С.С. истец Юмагужина Р.Ю. не имеет, в связи с чем утверждения Прозоровской С.С. о необходимости удерживать в собственности спорную квартиру в целях обеспечения исполнения Юмагужиной Р.Ю. долговых обязательств перед ФИО10, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно расписке от 22 сентября 2014 года долг Юмагужиной Р.Ю. перед ФИО10 составляет 197 368,42 руб., что значительно ниже рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.144).

Доводы апелляционной жалобы Юмагужиной Р.Ю. о нарушении судьей Дуплякиной А.А. тайны совещательной комнаты при вынесении оспариваемого решения не нашли своего подтверждения, что подтверждается результатами служебной проверки по данному факту (т.2 л.д.136).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Юмагужиной Р. Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 24 декабря 2016 года между Мухамедзяновой М. Г. и Деминой Э. Я..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 30 октября 2017 года между Деминой Э. Я. и Прозоровской С. С..

Прекратить право собственности Прозоровской С. С. на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность Юмагужиной Р. Ю..

В удовлетворении исковых требований Юмагужиной Р. Ю. в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года