Решение по делу № 2-691/2023 (2-4151/2022;) от 21.11.2022

№2-691/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005914-27

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

28 ноября 2023 года                                                                                        г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Кирюшину А.А. о признании договора страхования недействительным, по встречному исковому заявлению Кирюшина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к Кирюшину А.А., просит признать недействительным договор ипотечного страхования (страхование от несчастных случаев и болезней, недвижимого имущества и страхование титула) № 2007423-0062520/21И от 17.02.2021.

В обоснование иска указал, что 17.02.2021 между ООО СК «Согласие» и Кирюшиным А.А. заключен договор ипотечного страхования (страхование от несчастных случаев и болезней, недвижимого имущества и страхование титула) № 2007423-0062520/21И.

Предметом договора страхования является, в том числе страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (заболевания). По полису страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев или болезней являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия полиса страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Согласно п.6.7 Правил для заключения договора страхования страхователь обязан письменно сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки риска по форме, утвержденной страховщиком, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Вся предоставляемая информация должна иметь полный достоверный характер.

В соответствии с приложением 1.1 к заявлению по комплексному ипотечному страхованию к полису страхователь ответил на все вопросы раздела «Декларация о состоянии здоровья» заявления отрицательно, в том числе на вопрос о прохождении обследований (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрениями за последние 5 лет, об иных заболеваниях или событиях медицинского характера.

Страхователь подтвердил, что представленные ответы на вопросы заявления о состоянии здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

18.07.2022 Кирюшину А.А. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, он обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ему инвалидности 2 группы по общему заболеванию, с предоставлением медицинских документов, в соответствии с которыми основное заболевание: <данные изъяты>.

    При анализе медицинских документов ответчика страховщиком установлено, что до заключения договора страхования наблюдался с диагнозом <данные изъяты>, проходил КТ, боли в суставах начали проявляться на фоне <данные изъяты>, после выздоровления боли стали проявляться меньше (протокол МСЭ).

    Таким образом, только при рассмотрении предоставленных медицинских документов по письменному заявлению застрахованного лица на страховую выплату от 01.08.2022, страховщику стало известно о диагностированных у застрахованного лица 02.01.2021 (до заключения договора страхования) новой <данные изъяты>, осложненной двусторонней полисегментарной пневмонией средней степени тяжести.

Указанные в Заявлении сведения о состоянии здоровья являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая по данному договору. Кирюшин А.А., заполняя Заявление о состоянии здоровья, обязан правдиво ответить на поставленные вопросы о наличии у него заболеваний.

Таким образом, Кирюшин А.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, как о застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что дает страховщику право потребовать признания договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела Кирюшиным А.А. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО СК «Согласие» страховой суммы в размере 332 349,59 руб., штрафа в размере 166 174,79 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебных расходов.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 17.02.2021 между Кирюшиным А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №623/1057-0011858, в рамках которого ему предоставлен кредит на сумму 2 740 000,00 руб. сроком на 170 мес. по 8,864% годовых.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору 17.02.2021 между Кирюшиным А.А. и ООО «Согласие» заключен договор ипотечного страхования №2007423-00625200/21И.

18.07.2022 истцу установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое подано 01.08.2022 с приложением всех необходимых документов. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является Банк ВТБ (ПАО) в пределах денежного обязательства по кредитному договору, если сумма выплаты превышает пятикратный аннуитетный платеж.

Уведомлением от 19.08.2022 ответчик продлил срок рассмотрения заявления в виду необходимости проведения дополнительной проверки представленных документов.

03.10.2022, не получив ответа страховой компании, Кирюшин АА. Обратился с досудебной претензией в ООО СК Согласие. Претензия получена ответчиком 04.10.2022, ответа на которую не последовало.

В последующем Кирюшин А.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховую сумму в размере 304 113,27 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 056,63 руб.

В судебное заседание не явился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Кирюшин А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кирюшина А.А., представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Мерзлякова А.С. на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что Кирюшин А.А. при заключении договора страхования не сообщил, что до заключения договора перенес заболевание – <данные изъяты>, полагает, что причиной того заболевания – <данные изъяты>, вследствие которого ему была установлена инвалидность, явилось перенесенное им заболевание <данные изъяты> В случае удовлетворения встречных исковых требований просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Матросов К.И., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, поддержал встречное исковое заявление, не настаивал на п.2 встречного искового заявления, в виду добровольного исполнения страховой компанией обязанности по договору страхования после обращения с иском в суд, суду пояснил, что штраф заявлен обоснованно, поскольку страховая произвела выплату только после обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, добровольно требования потребителя удовлетворены не были, кроме того, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик по встречному иску допустил длительное нарушение прав потребителя.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО СК Согласие необходимо отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

    Судом установлено, что 17.02.2021 между Кирюшиным А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №623/1057-0011858, в рамках которого ему предоставлен кредит на сумму 2 740 000,00 руб. сроком на 170 мес. по 8,864% годовых.

    В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, 17.02.2021 между ООО «СК «Согласие» и Кирюшиным А.А. заключен договор ипотечного страхования №2007423-0062520/21И, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.02.2021. Застрахованным лицом является Кирюшин А.А. (л.д.13-14)

    Договор заключен в соответствии с правилами ипотечного страхования №1 от 21.09.2020.

    Страхователь назначает по договору выгодоприобретателями: Банк ВТБ (ПАО) - кредитора по кредитному договору, в пределах денежного обязательства по кредитному договору, если сумма выплаты превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору. Страхователь/застрахованный – если сумма выплаты не превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору (включительно), а также в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей оплате в связи с наступлением страхового случая, и суммой неисполненного денежного обязательства (непогашенной задолженности) страхователя по указанному в Полисе кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, назначается страхователь (застрахованное лицо, наследники).

    Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии, в период с 14.02.2022 по 16.02.2023 страховая сумма установлена в размере 2 905 197,34 рублей, страховая премия составила 12 608,55 руб. (л.д.15)

    Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Полиса страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в соответствии с п.3.3.2.2. Правил); установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. 3.3.2.6. Правил).

    При заключении договора страхования ответчиком заполнено приложение к анкете-заявлению, в котором им были даны ответы на поставленные вопросы в отношении ряда заболеваний (л.д.19-20).

    В пункте 4.20 «Специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрением на заболевания за последние 5 лет» ответчиком проставлен ответ «Нет».

    В пункте 4.21 «Иные заболевания или события медицинского характера, не указанные выше» ответчиком проставлен ответ «Нет».

    Данное приложение подписано ответчиком лично, и ответчиком не оспаривается.

    18.07.2022 Кирюшину А.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2023, дата очередного освидетельствования – 30.06.2023, что подтверждается справкой МСЭ-2021 № от -Дата- (л.д.41).

    В направлении на медико-социальную экспертизу от 15.07.2022 указано, что Кирюшина А.А. боли беспокоят с марта 2021 (на фоне <данные изъяты> в январе <данные изъяты>). После выписки боли стали меньше и усилились с марта 2021, принимал НПВП, мидокалм, бады, баклофен, в течении года боли стали сильнее, стал ходить с тростью, проведено МРТ 23.06.2021, 22.09.21, 12.11.2021, рентген 01.07.2021, заключение: <данные изъяты>. (л.д. 30-34)

    Аналогичный анамнез приведен в протоколе медико-социальной экспертизы от 21.07.2022 (л.д.35-40).

    Суду представлены амбулаторная карта Кирюшина А.А. из БУЗ УР « «Городская поликлиника №4 МЗ УР», медицинская карта стационарного больного № БУЗ УР «Городская клиническая больница №2 МЗ УР», в которых перечислены имеющиеся и перенесенные Кирюшина А.А. заболевания.

    Кроме того, из ТФОМС УР по запросу суда представлены сведения о медицинской помощи, оказанной Кирюшину А.А., с указанием диагнозов по МКБ-10. (л.д. 118-119).

    Определением суда от 22.03.2023 по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.232-233), на разрешение экспертов следующий вопрос: состоит ли в причинно-следственной связи выявленное у Кирюшина А.А. заболевание: <данные изъяты> с диагностированным у него заболеванием новой <данные изъяты> и проведенной в связи с ним терапией?

    Согласно выводам заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-: учитывая причины и условия развития заболевания «<данные изъяты>», между развившимся у Кирюшина А.А. заболеванием «<данные изъяты>» с диагностированным у него заболеванием новой <данные изъяты> и проведенной в связи с ним терапией причинно-следственная связь отсутствует.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

    Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

    Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Согласно пункту 2 статьи 4 Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

    В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

    Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

    В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Из содержания приведенных правовых норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

    Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

    Обращаясь с настоящим исковым заявлением, страховая организация ссылалась на то, что при заключении договора страхования застрахованное лицо Кирюшин А.А. сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, перенесенная в январе 2021 года коронавирусная инфекция, в результате которой развилось заболевание, явившееся основанием для установления инвалидности второй группы, чем лишило страховщика возможности определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

    Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

    Законом установлена опровержимая презумпция существенности сведений, если страховщик запросил о них страхователя в письменном виде. В этом случае страхователь вправе опровергать существенный характер запрошенных страховщиком сведений, в отношении которых была предоставлена недостоверная информация.

    Существенность обстоятельств о риске должна оцениваться судом исходя из реального влияния этих сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом такое значение следует оценивать исходя из того, какие сведения обычно учитываются страховщиком при страховании аналогичных рисков, а также каков уровень расхождения между действительной информацией и представленной страхователем (такое расхождение должно носить существенный характер).

    Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, возникло до заключения договора, и о нем было известно страхователю.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

    Следовательно, юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая именно в результате конкретного заболевания, о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

    Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

    Вопрос о том, является ли заболевание, которое стало причиной установления инвалидности, прямым следствием заболевания, возникшего до заключения договора страхования, и о котором застрахованное лицо дало заведомо ложные сведения, относится к специальным медицинским познаниями, может быть разрешен только путем проведения медицинской экспертизы.

    В ходе проведения исследования на основании представленных медицинских документов установлено, что между развившимся у Кирюшина А.А. заболеванием «<данные изъяты>» с диагностированным у него заболеванием <данные изъяты> и проведенной в связи с ним терапией причинно-следственная связь отсутствует.

    Суд считает, что данное заключение экспертов является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, облaдaющими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

    Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

    В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам.

    Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

    Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

    С учетом этого суд полагает необходимым положить в основу своих выводов заключение экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

    При указанных обстоятельствах между заболеванием «<данные изъяты>», явившимся основанием для установления Кирюшину А.А. инвалидности 2 группы (как страховым случаем) и диагностированным у него заболеванием <данные изъяты> до заключения договора страхования прямая причинно-следственная связь отсутствовала.

    Применительно к настоящему спору перенесенное Кирюшиным А.А. заболевание новой <данные изъяты>, которое не повлекло наступление страхового случая и о котором он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании.

    Поскольку предусмотренный договором страхования страховой риск (установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате заболевания) наступил, на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором.

    Как установлено судом, 01.08.2020 Кирюшин А.А. обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату, приложив к нему необходимы документы, предусмотренные правилами страхования (л.д.24-25)

    19.08.2022 Кирюшину А.А. направлен ответ о продлении срока рассмотрения заявленного события и проведении страхового расследования (л.д.74).

    04.10.2022 Кирюшин А.А. обратился с досудебной претензией, просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.73).

    Претензия Кирюшина А.А. оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В процессе рассмотрения дела ООО СК Согласие произведена выплата страхового возмещения в размере 304 113,27 руб. – на счет Кирюшина А.А., 2 601 084,07 руб. – в погашение задолженности Кирюшина А.А. по кредитному договору №623/1057-0011858 от 17.02.2021 на дату наступления заявленного события, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2023 №316751 и от 17.11.2023 №310237 соответственно.

    В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" указано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

    Истец является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

    Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

    Истец по встречному иску с заявление об отказе от иска не обращался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

    Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя и страхователя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 304 113,27 руб. но, поскольку ответчик по встречному иску, не оспаривая данный факт, произвел перечисление страхового возмещения, то данная сумма не подлежит принудительному исполнению.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

    Из материалов дела следует, что ООО СК Согласие нарушены права потребителя (истца) на своевременную выплату страхового возмещения.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Основания для освобождения ООО СК «Согласие» от ответственности за нарушение прав потребителя отсутствуют.

    Размер штрафа исчисляется судом исходя из размера взысканного страхового возмещения, но не приведенного к принудительному исполнению, и компенсации морального вреда:

    (304 113,27 + 15 000)/2 = 159 556,6 руб.

    Ответчиком по встречному иску при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 48).

    Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Ответчиком по встречному иску не приведено мотивов, расчетов для снижения размера штрафа, а суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159 556,6 руб., при этом суд полагает необходимым отметить, что не смотря на выплату страхового возмещения, ООО СК «Согласие» продолжало настаивать на удовлетворении первоначального иска о признании договора страхования недействительным, хотя в таком случае ожидаемым, логичным, последовательным процессуальным поведением было бы процессуальное действие об отказе от исковых требований.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены квитанцией договором на оказание юридических услуг №2 КА-СКС от 01.10.2022, распиской от 01.10.2022 о получении денежных средств по договору в размере 40 000,00 руб.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по делу с участием представителя Кирюшина А.А. проведено 5 судебных заседаний, представителем Матросовым К.И. проведена работа по защите интересов Кирюшина А.А. – предъявлен встречный иск, даны объяснения по делу, оказано содействие в получении информации о нахождении медицинских документов Кирюшина А.А., представитель принимал активное участие в подготовке вопросов для судебной экспертизы.

    ООО СК «Согласие» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено доказательств того, какова средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в г.Ижевске при сравнимых обстоятельствах.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понесенные истцом по встречному расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утверждённым Решением Совета Адвокатской Палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», подлежат возмещению в заявленном размере.

    Поскольку истец по встречному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, с учетом удовлетворения требований истца, полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО «город Ижевск» с ООО СК «Согласие» в сумме 6541 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 6241 руб. – по требованию имущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Кирюшину А.А. (паспорт №) о признании договора страхования недействительным.

Встречные исковые требования Кирюшина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 304 113,27 руб. удовлетворить в полном объеме, данная сумма не подлежат принудительному исполнению.

Встречные исковые требования Кирюшина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании денеежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Кирюшина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159 556,6 руб., в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 541 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение по делу.

             Судья                                                          Э.Л. Чернышова