Решение по делу № 2-2393/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-2095/2021

УИД: 25RS0002-01-2021-002651-31

Мотивированное решение

составлено 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № по обращению потребителя финансовой услуги Глушак Владимира Константиновича (заинтересованные лица Глушак Владимир Константинович, финансовый уполномоченный Климов В.В.), по исковому заявлению Глушак Владимира Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что Глушак В.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <...> руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от дата требования потерпевшего удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. Считает, что эксперт не проводит исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, необоснованно произведен расчет по замене деталей, не зафиксированных в документах компетентных органов, необоснованно назначены работы по замене блок-фары в сборе.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №№

Глушак К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – <...>, государственный номер №. ДТП было оформлено через приложение европротокол. дата истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением. дата истец обратился к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты. дата ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. дата страховая компания направила истцу направление на ремонт транспортного средства и акт осмотра транспортного средства.

дата истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости независимой экспертизы. По данному требованию ответчик ответил отказом.

В дата г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата требования потерпевшего удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением Фрунзенского районного суда материалы гражданского дела № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО3), объединены в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с присвоением номера №.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил удовлетворить заявленные требования полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» полностью. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57185,2 руб. (по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным без учета износа), штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в адрес суда своего представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – <...> государственный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№ сроком страхования с дата по дата

ДТП было оформлено через приложение европротокол.

дата истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением. дата истец обратился к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты. дата ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. дата страховая компания направила истцу направление на ремонт транспортного средства и акт осмотра транспортного средства.

дата истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости независимой экспертизы. По данному требованию ответчик ответил отказом.

В дата г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата требования потерпевшего удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

Рассматривая обращение ФИО1, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался п. 21 ст. 12, п. 15.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. п. 4.22, 4.17, 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России N 431-П, учел разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от дата стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа в размере <...> руб., с учетом износа в размере <...> руб.

Принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Руководствуясь положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ суд исходит из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 57185,20 руб. (175485, 20 руб.- 118300 руб.(сумма, взысканная финуполномоченным)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 5 000 руб. суд считает завышенным и несоразмерным, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также подлежат удовлетворению в размере 28592,60руб.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2773,33 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата №№ по обращению потребителя финансовой услуги Глушак Владимира Константиновича (заинтересованные лица Глушак Владимир Константинович, финансовый уполномоченный Климов В.В.) отказать полностью.

Исковые требования Глушак Владимира Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глушак Владимира Константиновича сумму страхового возмещения в размере 57185,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28592,60 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2733,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина