Решение по делу № 22-245/2017 от 10.01.2017

судья Федорович А.В. №22-245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 27 января 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шевелёва А.С.

судей Сколяровой М.И. и Каптёл Л.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

защитника Сажина В.В.

осуждённого Иванова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.Г. и защитника Сажина В.В. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 21 ноября 2016 года, которым

Иванов А.Г., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по пп.«а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.А.В.) к 6 месяцам лишения свободы, по пп.«д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Н.П.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 21.11.2016.

Удовлетворён иск прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, с Иванова А.Г. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскано 33 811 рублей в счет возмещения затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшим.

Удовлетворены иски потерпевших М.А.В. и Н.П.А., с Иванова А.Г. в пользу потерпевших взысканы соответственно ... рублей и ... рублей в счет компенсации морального ущерба, причиненного преступлениями.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденного Иванова А.Г. (посредством системы видеоконференц-связи) и защитника Сажина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колегову Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Г. признан виновным в совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

События преступлений имели место 12 июня 2015 года в Эживнском районе г. Сыктывкара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сажин В.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, оправдать Иванова А.Г. по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, полагая, что поскольку действия его подзащитного по ст. 111 УК РФ и ст. 115 УК РФ квалифицированы в том числе как из хулиганских побуждений, его осуждение по ст. 213 УК РФ, является излишней. Относительно решения суда о взыскании с Иванова А.Г. денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшим полагает, что требования последних чрезмерно завышены, его подзащитный в ходе следствия и в суде неоднократно заявлял о согласии возместить связанные с лечением затраты при предоставлении ими подтверждающих документов, просит снизить сумму, подлежащую взысканию с Иванова А.Г. в пользу потерпевших М.А.В. и Н.П.А., до 50 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Осужденный Иванов А.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором относительно решения о гражданских исках потерпевших М.А.В. и Н.П.А., считает завышенными взысканные с него суммы денежных средств, поскольку потерпевшие не представили документов, подтверждающих факты причинения им нравственных страданий. Кроме того отмечает, что потерпевшими не представлены справки о доходах и размере потерянной заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью. Просит приговор изменить по указанным доводам.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, а также потерпевшие М.А.В. и Н.П.А., находят приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя и потерпевших, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Иванова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Осужденный Иванов А.Г. вину в совершении преступлений признал частично, указал, что находился в кафе вместе с супругой И.А.А. и ее подругой К.А.С. В ходе вечера между ним и как впоследствии было установлено с потерпевшим М.А.В. возник конфликт, в ходе которого М.А.В. предлагал ему выйти на улицу и «разобраться». Предупреждая возможное нападение М.А.В., нанес ему удар по голове бутылкой, которая разбилась, в результате чего лицо потерпевшего было порезано. Затем, находившиеся поблизости от них посетители кафе напали на него, в результате чего, он, обороняясь от них, по неосторожности нанес несколько ударов осколком от бутылки потерпевшему Н.П.А. по лицу и руке. Причинять тяжкие телесные повреждения потерпевшим не хотел, удары нанес по неосторожности, обороняясь.

Версия осужденного об обстоятельствах произошедших событий была проверена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия осужденного о том, что вред здоровью потерпевшим причинен им по неосторожности, была проверена судом, подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший М.А.В. пояснял, что находился в кафе, когда в процессе танца ему неожиданно был нанесен удар в левый висок, от чего он потерял сознание. Очнувшись, увидел рядом лежащего на полу в крови своего знакомого, Н.П.А. Впоследствии было установлено, что удар ему нанес ранее неизвестный молодой человек- Иванов А., удар нанёс беспричинно, стеклянной бутылкой из-под пива. Н.П.А., который заступился за него, были также причинены повреждения осколком от бутылки. Никаких конфликтов с Ивановым в тот вечер у него не было.

Потерпевший Н.П.А. дал суду аналогичные показания, указав, что увидев М.А.В. лежащим на полу и испугавшись за него, подбежал к нему, и в момент, когда Иванов А., замахивался на М.А.В., при попытке перехватить его руку, получил удар острым предметом в лицо слева. От удара испытал сильную физическую боль и упал на пол, почувствовав кровотечение. Что происходил дальше помнит плохо, Иванов продолжил наносить ему удары каким-то острым предметом по лицу, поскольку закрывался от ударов левой рукой, повреждено левое предплечье. Очнулся, когда ему оказывали медицинскую помощь. В связи с полученными повреждениями находился на стационарном лечении, проведено две операции на лицо и левую руку, на лице образовались раны, которые обезображивают его лицо, в результате порезов лица частично утрачена мимика.

Свидетель Ш.Н.О. пояснила, что танцевала с М.А.В., когда в какой-то момент увидела подходящего к М.А.В. молодого человека, ранее ей не знакомого, который ничего не говоря, нанёс М.А.В. один удар бутылкой в левый висок, от удара бутылка разбилась, М.А.В. упал на пол, потеряв сознание. Всё произошло неожиданно, перед ударом никаких разговоров между М.А.В. и Ивановым не происходило. У Иванова в руках остался осколок - горлышко от бутылки, которым он наносил удары подбежавшему на помощь Н.П.А. Удары Иванов наносил в область лица, Н.П.А. прикрывал лицо рукой. Кто-то из посетителей кафе помог отобрать горлышко бутылки у Иванова, после чего приехали сотрудник полиции и скорая помощь.

Свидетели Т.Е.Е., Б.С.А. указали, что видели потерпевших М.А.В. и Н.П.А. с повреждениями в области лица, в баре находился Иванов, который вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, что «порезал» потерпевших.

Свидетели И.А.А. и К.А.С. дали суду аналогичные показания, подтвердив версию Иванова о том, что причиной конфликта явилось поведение М.А.В., который вплотную танцевал с И.А.А., что не понравилось Иванову А., в результате чего началась драка.

Согласно заключению эксперта №2/2808-15, у М.А.В. обнаружены: раны нижней губы, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 - го дня квалифицируются как лёгкий вред здоровью, образование повреждений не исключается незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 12.06.2015 (т.1 л.д. 47-48);

Согласно заключению эксперта №2/3683-15-Д от 23.09.2015, у Н.П.А. обнаружены: множественные рваные раны лица (лобной области слева, височно-скуловой области слева, скуловой области слева, височной области слева, подбородочной области слева, заушной области слева с переходом на область проекции угла нижней челюсти слева и щечную область) с развитием нейропатии верхней ветви лицевого нерва слева; рваная рана левого предплечья от верхней до средней трети с повреждением мышц разгибателей пальцев левой кисти. Данные повреждения, как в отдельности, гак и в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Рваная рана левой ушной раковины с повреждением хряща; рваная рана теменной области слева; рваная рана передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 2-го межреберья; рваная рана передней поверхности левого плечевого сустава; рваная рана левого I плеча. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 -го дня квалифицируются как вред легкий вред здоровью. Все вышеописанные повреждения могли образоваться от воздействия твердыми тупыми заостренными предметами, возможно от действия осколков разбитой бутылки. Образование повреждений не исключается 12.06.2015 (т.1 л.д. 104-106)

Из заключения эксперта №2/5321-15-Д от 11.01.2016, следует, что у Н.П.А. обнаружены рубцы левой половины лица, которые являются следствием заживления ран. В результате заживления ран лица слева, образовались рубцы, которые считаются неизгладимыми, так как с течением времени данные рубцы не исчезнут самостоятельно и для их устранения потребуется вмешательство пластического хирурга. Отмечается незначительная асимметрия и нарушение мимики лобно-височно-скуловой области (т.1 л.д. 120-12).

О виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, и иные письменные доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны достоверными, каких-либо оснований для оговора данными лицами осужденного или умышленного искажения ими фактических обстоятельств произошедшего, не установлено.

К показаниям свидетелей И.А.А. и К.А.С., подтвердивших версию осужденного о причинении вреда здоровью потерпевшим по неосторожности суд обоснованно отнесся критически, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевших М.А.В. и Н.П.А., показаниями свидетеля Ш.Н.О., признанными судом достоверными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Все установленные по делу доказательства тщательно исследованы судом, проанализированы, и им дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

     Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Иванова А.Г. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; в отношении потерпевшего Носова по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в отношении потерпевшего Морозова по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Наличие квалифицирующих признаков судом мотивирована и сомнений не вызывает.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной квалификации его действий.

Учитывая, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, а в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное правильно квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, Иванов А.Г., находясь в помещении бара, т.е. в общественном месте грубо нарушал общественный порядок с применением предмета, используемого в качестве оружия, и из хулиганских побуждений причинил потерпевшим М.А.В. и Н.П.А. вред здоровью различной степени тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Определяя вид и размер наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ должным образом учел все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и, исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Иванову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, и надлежащим образом мотивировал свое решение.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для смягчения наказания, т.к. назначенное Иванову А.Г. наказание, по своему виду и размеру является справедливым.

     Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим, определен судом исходя из обстоятельств произошедшего, принципа разумности и справедливости и вопреки доводам жалоб, снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 ноября 2016 года в отношении Иванова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи