Решение по делу № 33-530/2020 от 10.01.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Тращенкова О.В. Дело № 2-3558/2019

33-530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузулуцкого И.В., Бузулуцкой В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года, которым на ОАО «Янтарьэнерго» была возложена обязанность исполнить условия договора № от 27 октября 2016 года и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Янтарьэнерго» в пользу Бузулуцкого Игоря Викторовича и Бузулуцкой Виктории Викторовны была взыскана неустойка за период времени с 31 октября 2017 года по 12 ноября 2018 года в общем размере 300000 руб., то есть по 150000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Бузулуцкого И.В., Бузулуцкой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Боковой Ж.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бузулуцкий И.В. и Бузулуцкая В.В. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что между ними и АО «Янтарьэнерго» (далее – Общество) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей от РЩ нового, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 149 кВт; категория надежности – третья, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 83 кВт. Истцы со своей стороны принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, оплатив 28.10.2016 денежные средства в сумме 157091,3 руб., 01.12.2016 – 471273,9 руб., 26.04.2017 - 200000 руб., кроме того, они исполнили обязательства по выполнению технологических условий, о чём был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, несмотря на то, что установленный Договором срок истёк 30.10.2017. Неоднократное обращение в Общество с претензиями к положительному результату не привело, неустойка за нарушение сроков исполнения принятых по Договору обязательств не выплачена. Истцы просили суд возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по Договору в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период времени с 31.10.2017 по 12.11.2018 из расчёта 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, а всего 831327,17 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворить их требования в полном объёме, полагают, что у суда не было правовых оснований для уменьшения размера неустойки, Общество является одним из крупнейших прибыльных предприятий в Калининградской области, также суд не учёл, что такую неустойку предложил сам ответчик, кроме того суд снизил неустойку ниже размера установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что противоречит п. 6 данной статьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками производственного здания площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с № (далее – Нежилое здание).

27.10.2016 между Обществом и Бузулуцкими был заключён Договор, по условиям, которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от РЩ новый, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность – 149 кВт; категория надежности – третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, – 0,4 кВ, максимальная мощность ранее - присоединенных устройств – 83 кВт. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Нежилого здания.

Истцы приняли на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в сумме 1570913,02 руб. и выполнить со своей стороны технические условия № Г-6526/16, о чем уведомить сетевую организацию.

В установленные Договором сроки истцы внесли соответствующие платежи за услуги ответчика с учётом установленного порядка (28.10.2016 - 157091,3 руб., 01.12.2016 – 471273,9 руб., 26.04.2017 - 200000 руб.).

Пунктом 5 Договора определён срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – один год со дня заключения договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору, Общество обязано в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки оплатить истцам неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которым утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик нарушил условия Договора, то есть в установленные сроки не исполнил свои обязательства, при этом доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков было связано с уважительными причинами суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность по исполнению условий Договора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижая договорную неустойку, не учёл всех необходимых обстоятельств.

Действительно, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения обязательств, который заявили истцы, сопоставив цену договора, уплаченные истцами платежи, учитывая характер настоящего спора, баланс интересов сторон по Договору, исключив возможность получения необоснованной выгоды истцами, которые используют Нежилое здание в коммерческих целях, при этом данное здание подключено к электроснабжению и эксплуатируется, находит неустойку в сумме 400000 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда, увеличив размер взысканной с Общества неустойки за указанный период времени до 400000 руб., то есть до 200000 руб. в пользу каждого из истцов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов, установленный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ) с 31.10.2017 по 12.11.2018 составляет 122283,74 руб., то есть снижение неустойки до 400000 руб. не противоречит указанным выше правовым нормам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года изменить, увеличив взысканную с АО «Янтарьэнерго» в пользу Бузулуцкого Игоря Викторовича и Бузулуцкой Виктории Викторовны неустойку до 400000 руб., то есть до 200000 руб. в пользу каждого, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: