Решение от 05.12.2019 по делу № 8Г-673/2019 [88-547/2019] от 29.10.2019

                                                    88-547/19

                                                2-1500/19

                                 25RS0001-01-2019-000585-42

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах Жукова Максима Витальевича к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», третье лицо войсковая часть 44751 о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни,

    по кассационной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по ПК»,

    на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав пояснение прокурора Маториной О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Жукова М.В. к ФКУ «УФО МО РФ по ПК», указывая, что Жуков М.В. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 44751, выполняет обязанности машиниста котельной установки 1 класса на МБ «Александр Пискунов». В ходе надзорных мероприятий установлено, что МБ «Александр Пискунов» с января 2018 года выполнял различные задачи по своему предназначению (обеспечение кораблей Тихоокеанского флота) согласно приказу-заданию в заливе Петра Великого, Японского, Охотского морей. Выплаты за работу в выходные и праздничные дни за 2018 год были перечислены, при этом в расчет не включены следующие надбавки и компенсационные выплаты: надбавка за выслугу лет, премия, морская надбавка, районный коэффициент, надбавка за работу в отдаленных районах. В период рейса истец работал в выходные и праздничные дни, что подтверждается приказами работодателя о привлечении к работе в выходные дни, а также расчетными листками работника. Прокурор просил взыскать с ответчика доплату за работу в выходные и праздничные дни за 1, 2, 5, 6 января, 4, 5, 18, 19, 25, 26 августа, 8, 29, 30 сентября, 6, 7 октября, 10, 11, 17, 18 ноября 2018 года в размере 44 759 рублей 59 копеек.

    Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ПК» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица войсковой части 44751 в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не выразил.

    Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2019 года, исковые требования прокурора удовлетворены. С ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в пользу Жукова М.В. взыскана доплата за работу в выходные и праздничные дни за 1, 2, 5, 6 января, 4, 5, 18, 19, 25, 26 августа, 8, 29, 30 сентября, 6, 7 октября, 10, 11, 17, 18 ноября 2018 года в размере 44 759 рублей 59 копеек.

    В кассационной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по ПК» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений военного прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд руководствовался положениями статей 129, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив факт работы истца в спорный период сверх месячной нормы рабочего времени без предоставления отгулов за работу в эти дни, пришел к выводу о том, что к оплате труда работника в выходные и праздничные дни подлежат применению компенсационные и стимулирующие надбавки, а районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению не только на тарифную часть заработной платы (должностной оклад), но и на доплаты, связанные с условиями и характером труда.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018 года № 26-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других.

Согласно правовой позиции, выраженной в указанном Постановлении, при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

    Таким образом, по смыслу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и праздничные дни в случае не предоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Кодекса), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное нарушало бы принцип равенства прав работников на справедливые условия труда.

    Доводы кассационной жалобы учреждения о том, что примененное судами толкование закона не подлежит применению к отношениям, возникшим до 29 июня 2018 года – дня официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018 года, отклоняются, поскольку данным Постановлением не была введена новая правовая норма, регулирующая оплату труда в выходные и праздничные дни, а признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшая как в момент возникновения спорных правоотношений, так и действующая в настоящее время, а также дано толкование по ее правильному применению.

    В этой связи нормативные правовые акта Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие оплату труда гражданского персонала, как ранее, так и в настоящее время должны применяться с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации.

    Суды правильно указали, что установленный в Министерстве обороны Российской Федерации порядок не противоречит положениям статьи 153 ТК РФ. В возникшем споре имеет место неправильное применение финансовым органом норм материального права при расчете заработной платы на основании поступающих из войсковой части 44751 документов, в связи с чем именно финансовый орган является надлежащим ответчиком по делу.

    Коллективным договором войсковой части 44571 на 2016-2019 годы, утвержденным на конференции трудового коллектива, также предусмотрено, что работа в выходные или нерабочие праздничные дни оплачивается не менее чем в двойном размере сверх месячной нормы рабочего времени с учетом компенсирующих и стимулирующих надбавок: ДВ надбавки, РК, морской надбавки, надбавки за секретность, выслугу лет, за хранение взрывоопасных веществ, за несение боевой службы, других надбавок и коэффициентов, согласно действующим приказам (пункт 6.8.1.).

    Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец не состоит в трудовых отношениях с учреждением и ответственность за нарушение трудовых прав лежит на работодателе – войсковой части 44571, командир которой издавал приказы о выплате заработной платы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно абзацам 5, 17 раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года N 150, именно УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями, и выплата денежного довольствия и заработной платы, а также социальных выплат, пособий и компенсаций производится путем перечисления в установленном порядке и сроки причитающихся сумм личному составу на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу УФО.

Войсковая часть 44571 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, ее представитель в суд не явился и свою позицию по делу не выразил.

      Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: