Решение по делу № 7У-5269/2024 [77-3071/2024] от 18.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3071/2024

УИД 22RS0065-01-2023-000308-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          8 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Павлова Р.Г.,

судей                                          Дамдиновой С.Ж., Гринсона Е.М.,

с участием прокурора                               Семенова А.С.,

адвоката                                                 Булгаковой Я.А.,

при секретаре                                      Апариной Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Никитина Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2023 года, которым

Саврасов Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не имеющий судимости,

- осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворён. Взыскан с Саврасова О.А. в пользу <данные изъяты> ущерб, причинённый преступлением, в сумме 476 518 рублей 41 копейка.

Взысканы с Саврасова О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 931 рублей 80 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 января 2024 года приговор изменён.

Резолютивная часть приговора изменена указанием об удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> и взыскании в её пользу ущерба, причинённого преступлением.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., заключение прокурора Семенова А.С., мнение адвоката Булгаковой Я.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саврасов О.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего-адвокат Никитин Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, дело возвратить прокурору.

Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда в части хищения дизельного топлива ошибочны, так как предметом преступного посягательства, по мнению автора, являются денежные средства, а изложенные в приговоре обстоятельства дела противоречат фактическим, поскольку суд отразил в приговоре 24 факта хищения, вместо указанных потерпевшим 45.

Ссылаясь на материалы дела, показания участников процесса, даёт им свою оценку, отличную от оценки суда, полагая о необходимости проведения дополнительных следственных действий, выяснения у свидетелей, в том числе, допрошенных в судебном заседании, дополнительных вопросов, с целью переквалификации действий осуждённого на более тяжкий состав и установления причастности к преступлению иных лиц.

Указывает на формальное рассмотрение доводов жалобы судом апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе расследования и нашли своё подтверждение в судебном заседании. Предварительное расследование проведено в рамках полномочий следователя, определённых ст. 38 УПК РФ, при этом не допущено ущемление прав потерпевшего.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости установления дополнительных обстоятельств, а также установления причастности к преступлению иных лиц основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Уголовное дело поступило в суд в отношении Саврасова О.А., следовательно обоснованно рассмотрено в отношении него и в рамках предъявленного обвинения, согласно которому ему вменялась кража из 24 эпизодов хищения, с причинением ущерба в крупном размере на сумму 476 518 рублей 41 копейка.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Такие условия судом были созданы, состязательность процесса обеспечена. Кроме того, постановленный приговор не препятствует стороне обвинения, при наличии оснований, в расследовании дополнительных эпизодов хищения, а также привлечения к ответственности иных лиц. В ходе судебного разбирательства представители потерпевшего также не ограничивались в праве участвовать в допросе подсудимого и свидетелей, выяснять у них вопросы, касающиеся дела.

Виновность осуждённого Саврасова О.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Саврасова О.А., подробно изложившего обстоятельства хищения, а также согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и полностью подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы изъятия, выемки, осмотра документов, справка об ущербе, а также другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предмет хищения, в виде дизельного топлива, судом установлен верно. Исходя из договора, заключённого между <данные изъяты> (потерпевший) и <данные изъяты> обязалось на условиях 100 % предварительной оплаты предоставить потерпевшему топливо на внесённую сумму. Таким образом, потерпевший, оплатив стоимость топлива, приобрёл его и посредством использования заправочных станций, путём договорных отношений с <данные изъяты> заправлял этим топливом автотранспорт при предоставлении уполномоченными лицами пластиковых смарт-карт и введением соответствующего пин-кода, подтверждающих право на получение приобретённого топлива. Следовательно, используя указанную пластиковую смарт-карту и соответствующий пин-код, Саврасов О.А. похищал топливо, принадлежащее <данные изъяты> и распоряжался им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику топлива в размере похищенного топлива. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий Саврасова О.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Разрешая вопрос о назначении наказания суд учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционной жалобы дана оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Никитина Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                            Р.Г. Павлов

Судьи                                                                          С.Ж. Дамдинова

Е.М. Гринсон