Решение от 18.09.2023 по делу № 22-2849/2023 от 28.08.2023

Судья Груздев Л.А.                                                           Дело № 22-2849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                 город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Кочебуровой А.В. и Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Швакова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыварева В.В. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 21 июля 2023 года, которым

Уланов И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Уланов И.В. освобожден от наказания на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыварев В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что приговор является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, Уланову И.В. вменялись действия, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Суд квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» немотивированно исключил, в связи с чем приговор не может являться законным и обоснованным.

Помимо этого, прокурор не соглашается с изменением категории преступления и освобождением Уланова И.В. от наказания в связи с деятельным раскаянием.

Автор представления полагает, что Уланов И.В. раскрытию и расследованию преступления не способствовал, добровольно в правоохранительные органы не обращался, вину признал частично.

Также прокурор обращает внимание на то, что объектом преступления являлся государственный лесной фонд и вред причинен интересам Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Уланов И.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, что верно изложил при описании преступного деяния.

В этой связи указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденного по ст. 260 ч. 3 УК РФ без квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» следует расценивать как описку.

Сомнений в наличии данного квалифицирующего признака у судебной коллегии не возникает. Будучи, согласно трудовому договору от 01 ноября 2021 года, мастером леса и обязанным согласно должностной инструкции обеспечить руководство лесозаготовительным участком, Уланов И.В. бесспорно был наделен организационно-распорядительными функциями.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным, не отменяя приговор, внести в его описательно-мотивировочную часть изменение, указав на квалификацию действий Уланова И.В. по ст. 260 ч. 3 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционного представления в части несогласия с изменением категории преступления и освобождением Уланова И.В. от наказания удовлетворению не подлежат.

Изменяя категорию преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд правильно исходил из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности Уланова И.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности действительно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Улановым И.В. деяния.

В этой связи положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены судом обоснованно.

При этом, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ» разъяснено, что при изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести суд может при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Изменив категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд правильно установил и наличие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что Уланов И.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Так, Уланов И.В. в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, и верно признанных судом в качестве явки с повинной, подробно изложил обстоятельства рубки лесных насаждений с указанием места, времени и способа своих действий, в ходе предварительного следствия Уланов И.В. наличие своей вины не оспаривал, показания свои не изменял, установлению истины по делу не препятствовал, чем безусловно способствовал расследованию преступления.

Ранее Уланов И.В. не судим, характеризуется положительно, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, в настоящее время Уланов И.В. должность мастера леса не занимает, состоит на учете в Центре занятости населения, что также свидетельствует об утрате им в настоящее время общественной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения Уланова И.В. от наказания в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░