Решение по делу № 2-644/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-644/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-000059-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием представителя истца ФИО17,

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина С. В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

по встречному иску ФИО1 к Шабалину С. В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 375 561 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек согласно расписке от Дата.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2017 года ответчиком выдана расписка в соответствии с которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек под 5 % в месяц. На сегодняшний день задолженность по расписке составляет 1 375 561 из них: 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек - основной долг, 1 075 561 (Один миллион семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек - проценты по кредиту. Задолженность по расписке не возвращена в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Шабалину С.В. с требованием о признании недействительной сделку по договору займа, выраженную в расписке от Дата о получении денежных средств ФИО2 от Шабалина С. В. в долг 300 000 рублей под 5% в месяц. В связи с безденежностью расписки от Дата не применять последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Шабалина С. В. денежных средств в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что оснований для удовлетворения первоначального искового заявления не имеется по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата (резолютивная часть от Дата) в отношении ФИО1 (далее - Колокольников А.Г., должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за Дата).

Определением суда от Дата (резолютивная часть от Дата) завершена процедура реализации имущества ФИО1, применено правило освобождения предусмотренное пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств перед следующими кредиторами: - ПАО «Сбербанк России» на сумму 421 903,65 руб. - ФНС России на сумму 124 747,80 руб.; - Департаментом имущественных отношений Администрации Адрес на сумму 63 439,65 руб. - ФИО3 на сумму 420599,45 руб.; 2 - ФИО4 на сумму 420 599,45 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата определение изменено в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств в полном объеме.

В силу системного толкования статей 213.2, 213.6 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные п.5 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: но приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретен нос после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством) (п. 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (п. 5).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими липами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абз. 3 п. 7).

Сведения о введении в отношении Колокольникова А.Г. процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» Дата, в связи с чем Шабалин С.В. должен был знать о том, что в отношении Колокольникова А.Г. введена процедура банкротства при наличии признаков неплатежеспособности, в то время как расписка составлена Дата, т.е. уже после публикаций информации о неплатежеспособности Колокольникова А.Г.

Кроме того, Колокольников А.Г. после введения процедуры реализации имущества должника не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами в сумме более 50 000 рублей.

Таким образом, сделка по договору займа, выраженная в расписке от Дата о получении денежных средств Колокольниковым А.Г. от Шабалина С.В. является недействительной, поскольку противоречит требованиям закона, заключена в отношении имущества (денежных средств) которые подлежали включению в состав конкурсной массы и в отсутствие согласия финансового управляющего ФИО18

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений данной нормы необходимо устанавливать обстоятельства добросовестности как заёмщика — Колокольникова А.Г., так и займодавца — Шабалина С.В. по договору займа выраженного в расписке от Дата.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного в случае признания судом недействительной сделки по договору займа, выраженного в расписке от 23 ноября 2017 года, подлежит применению последствия признания сделок недействительными.

При этом имеются основания для применения последствия недействительности спорной сделки в виде ликвидации задолженности Колокольникова А.Г. перед Шабалиным С.В. ввиду безденежности сделки, совершенной Колокольниковым А.Г. в условиях стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием угрозы со стороны Шабалина С.В. в ущерб своим интересам.

ФИО2 и Шабалин С.В. находились в приятельских (соседских) отношениях, ходили друг к другу в гости, отмечали совместно праздники, проживали на одной улице в соседних домах.

Так, Дата, Колокольников А.Г. взял в долг у Шабалина С.В. 2 227000 рублей под ...) на условиях ежемесячной выплаты начисленных процентов в последний день каждого месяца. В подтверждение получения денежных средств Колокольниковым А.Г. была выдана Шабалину С.В. расписка.

В связи с ухудшением своего финансового состояния Колокольников А.Г. не смог выплатить проценты за май 2016 года в размере 100 215 рублей.

06.06.2016 года Шабалин С.В., в качестве гарантии исполнения Колокольниковым А.Г. в будущем обязательств по выплате процентов за май 2016 года по расписке от Дата потребовал от Колокольникова А.Г., написать расписку о получении Колокольникова А.Г. в долг от Шабалина С.В. 103 000 рублей под 5 % в месяц. В реальности никакие деньги не передавались.

В течение года Колокольников А.Г. выплачивал Шабалину С.В. проценты по договору займа, но в связи с ухудшением своего финансового состояния Колокольников А.Г. не смог выплатить проценты за январь 2017 года в размере 100 215 рублей.

Кроме того, ФИО2 было сообщено Шабалину С.В., что в отношении него в Арбитражный суд Адрес поступило заявление о признании его банкротом.

15.02.2017 года Шабалин С.В., в качестве гарантии исполнения Колокольниковым А.Г. в будущем обязательств по выплате процентов за январь-февраль 2017 года по расписке от Дата потребовал от Колокольникова А.Г., написать расписку о получении Колокольниковым А.Г. в долг от Шабалина С.В. 200 000 рублей под 5 % в месяц. В реальности никакие деньги не передавались.

В начале марта 2017 года Колокольников А.Г. сообщил Шабалину С.В., что не может выплачивать ему ни проценты не долг по расписке от Дата. Так же он сообщил Шабалину С.В., что Арбитражным судом Адрес он признан банкротом. Что в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Шабалин С.В. сообщил Колокольникову А.Г., что не намерен подавать заявление в качестве конкурсного кредитора, поскольку желает получить с Колокольникова А.Г. не только сумму основного долга, но и все проценты по расписке от Дата.

В случае если он обратиться в суд в рамках дела о банкротстве, то вероятно получит намного меньше, поскольку достоверно знает, что у Колокольникова А.Г. недостаточно имущества для погашения его долга с учётом всех процентов.

Шабалин С.В. потребовал от ФИО19 расплатиться со всеми долгами по расписке от Дата с учётом процентов не позднее августа 2017 года, мотивируя это тем, что ему будут нужны деньги.

Колокольников А.Г. пообещал Шабалину С.В., что постарается улучшить своё финансовое положение до конца лета 2017 года и погасить хоть какую-то задолженность перед Шабалиным С.В. по расписке от Дата.

В августе 2017 года Шабалин С.В. потребовал от ФИО2, погасить весь долг по расписке. Колокольников А.Г. сообщил Шабалину С.В., что не имеет возможности погасить ни сумму долга, ни выплатить проценты. Тогда Шабалин С.В. потребовал от Колокольникова А.Г. исключить из конкурсной массы принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ..., под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 576±5 кв.м., адрес объекта: Адрес со всеми постройками на нём и передать его ему в залог в обеспечение обязательств по расписке от Дата.

Находясь в безвыходном положении, учитывая давление которое на него оказывает Шабалин С.В., Колокольников А.Г. согласился и Дата обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером ....

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 года в удовлетворении заявления Колокольникова ФИО10 об исключении имущества (земельного участка под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 576±5 кв.м., адрес объекта: Адрес) из конкурсной массы должника было отказано.

23.11.2017 года Шабалин С.В., находясь в гостях у Колокольникова А.Г., в присутствии общих знакомых - ФИО5 и ФИО6 потребовал от Колокольникова А.Г. выплатить незамедлительно 3 530 000 рублей основного долга и части процентов по расписке Дата. Колокольников А.Г. сообщил, что он не может выплатить такие деньги. Что его финансовое положение настолько ухудшилось, что он не то, что бы погасить долг не сможет перед Шабалиным С.В., но имеет затруднения для оплаты элементарных бытовых нужд и продуктов питания, и скорее всего вообще не погасить задолженность перед Шабалиным С.В. по расписке от Дата.

Тогда Шабалин С.В., стал агрессивным, стал обвинять Колокольникова А.Г. в мошенничестве и под угрозой обращения в полицию и уголовного преследования, в качестве гарантии исполнения Колокольниковым А.Г, в будущем обязательств по выплате процентов по расписке от Дата потребовал от Колокольникова А,Г., написать расписку о получении Колокольниковым А.Г. в долг от Шабалина С.В. 300 000 рублей под 5 % в месяц. В реальности никакие деньги не передавались.

После того как расписка была написана, Шабалин С.В. потребовал от Колокольникова А.Г. выдать ему ещё одну расписку, датированную Дата на 3 000 000 рублей .... В случае если Колокольников А.Г. выдаст ему такую расписку, то Шабалин С.В. дал устное обещание больше до окончания банкротного дела не обращаться к Колокольникову А.Г. и не предпринимать каких-либо шагов, по понуждению Колокольникова А.Г. расплатиться с долгами привлечения его к уголовной ответственности. Колокольников А.Г. согласился и выдал Шабалину С.В. расписку на 3 000 000 рублей. В реальности никакие деньги не передавались.

Учитывая изложенное, расписка от Дата выданная Колокольниковым А.Г. Шабалину С.В. являлась безденежной. Оформленной под влиянием угроз уголовного преследования со стороны Шабалина С.В, и стечения тяжелых обстоятельств вызванных возбужденным делом о банкротстве. Кроме того, финансовое положение Шабалина С.В. не позволяло ему в спорный период (ноябрь 2017 года) предоставить Колокольникову А.Г. займ на сумму 300 000 рублей.

Важным обстоятельством является и тот факт, что Колокольников А.Г. не имея источников дохода и работы, не мог возвратить Шабалину С.В. сумму долга указанную в расписке от Дата, а у Шабалина С.В. отсутствовали объективные основания допускать, что он получить якобы переданные денежные средства назад с процентами от Колокольникова А.Г. в условиях очевидной неплатежеспособности Колокольникова А.Г.

Истец Шабалин С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым отправлением (л.д. 187).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, против встречных исковых требований возражал, добавил, что просит применить срок исковой давности к требованиям ответчика о признании сделки недействительной, кроме того, указал, что у истца на момент выдачи расписки имелись денежные средства, так как он вел предпринимательскую деятельность, распоряжался собственным имуществом. Кроме того Шабалин С.В. не зал, что в отношении Колокольникова А.Г. было возбуждено дело о банкротстве, последний ему об этом не сообщал. О наличии банкротного дела Шабалин С.В. узнал только при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде гор. Перми по иной расписке и сразу же обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для вступления в реестр кредиторов, однако, ему было отказано, так как расписки были выданы ответчиком уже после возбуждения дела о банкротстве, соответственно они являются текущими платежами. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности нет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления (л.д. 188) причин уважительности не явки в суд не предоставил.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил восстановить срок для заявления требований о признании недействительности сделки, поскольку в настоящее время банкротство Колокольникова завершено, финансовый управляющий прекратил свои полномочия и не наделен полномочиями в настоящее время оспаривать сделки. Колокольников не был самостоятелен в вопросах касающихся договора займа, стал самостоятельным лицом не ранее Дата.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, показала, что она знакома с Колокольниковым и Шабалиным. Личной неприязни к кому-либо не испытывает. С семьей ФИО24 - Колокольникова в дружеских отношениях. Осенью 2017 года, точную дату не помнит, ее и ее супруга пригласила супруга Колокольникова в гости, чтобы поддержать морально Колокольникова при разговоре с Шабалиным. Шабалин предъявлял требования по расписке 2016 года, тогда у ФИО12 была сложная ситуация, поэтому они приехали в гости. Приехал Шабалин, начали вспоминать долги, стал говорить, что ФИО12 ему должен и, что долги не отдает, Шабалин на него морально давил. Говорил, что он мошенник, аферист, что он не хочет отдавать деньги и обратиться в полицию. В тот период была процедура банкротства, работала только ФИО13 ФИО24. Шабалин предлагал варианты, как можно вернуть деньги, предложил продать дом или ему дом отдать. Шабалин говорил о займе, что Колокольников два года не отдает, что должен 3 млн.рублей. Сказал, что гасились только проценты, основная сумма задолженности не гасилась. ФИО12 сказал, что денег нет, продавать нечего, написали дополнительные расписки. Сначала была расписка на 300 000 руб. Саму расписку не видела, но это оговаривалось, Шабалин сказал, что не хочет участвовать в банкротстве. Она присутствовала при подписании расписки, взяли бумагу, и Шабалин стал диктовать ФИО24, что писать, одна расписка была на 300 т.р., а вторая расписка была на сумму 3,5 млн.рублей. Деньги не передавал. Угроз в адрес Колокольникова не помнит. Колокольников был под психологическим воздействием, он пережевал, плюс было банкротное дело. Он был подавлен и расстроен, ситуация была очень неприятная. Видела, как Колокольников писал расписку, но саму расписку не видела. Слышала, что Колокольников отдавал что-то Шабалину и что Колокольников был в банкротстве все знали об этом. Шабалаин один против четверых смог воздействовать на ответчика. Шабалин просил продать дом, единственное жилье. Оговаривали, что писать в расписке, они просто слушали. Договорились написать две расписки и, что Шабалин не будет приставать, будет наблюдать как идет банкротное дело. Со слов Колокольникова знает, что Шабалин звонил после и просил вернуть деньги. Они думали, что Шабалин включиться в банкротство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, пояснил, что Колокольникова и Шабалина знает, неприязни не испытывает. ФИО21 знаком с армии. С Шабалиным познакомился в 2015 году – просто знакомый. Знает, что в 2016 году Колокольников занимал у Шабалина 2,5 млн.рублей под расписку с процентами. В 2017 году осенью, позвонила жена А. Мосяева Н.И. и пригласила его и его супругу в гости, чтобы они подержали Колокольникова. Сказали, что возможно подойдет С. Шабалин рассчитывали, что в нашем присутствии он будет вести себя скромнее. Они пришли, позднее подошел ФИО14, речь зашла о долге, спрашивал о деньгах, подтверждал, что брал деньги, с учетом процента 3,5 млн. руб. Шабалин подтвердил, что частями отдавал деньги. Накопилась большая сумма, видимо покрывались только проценты, основная задолженность не трогалась. Шабалин предлагал продать дом, ФИО12 - отказался, предупредил его, что он банкрот. Диалог был мужской, предлагал, чтобы обратился в полицию, что его действия подходят состав под мошенничество. ФИО14 предложил составить расписки на проценты и на 3 млн.рублей, ФИО12 спросил, как если банкрот. Расписки писались под диктовку. Текст был такой, что Колокольников берет сумму и обязуется вернуть к числу, подпись. Расписка на сумму 300 т.р., и 3 млн.рублей. Колокольникову некуда было деваться, поэтому и написал расписки, поскольку он должен был, у него было тяжелое состояние. Ему надо расписку – написал. Помнит, что под проценты, однако, сроки не помнит. Шабалин давил на Колокольникова, говорил, что в полицию обратится. После того как Шабалин ушел обсуждали, что делать и как выплачивать. Пологает, что расписки были написаны от одной даты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является супругой ФИО22. С Шабалиным знакома, он сосед, ранее дружили семьями. Неприязненных отношений нет. Знает, что ФИО12 Колокольников занимал деньги у Шабалина, после отдавал, в какие сроки – не знает. Сейчас идет речь о ноябре 2017 года, к ним пришел Шабалин, стал требовать деньги по распискам, которые ранее выдавал, просил проценты за денежные средства, угрожал, что обратиться в полицию, называл мужа мошенником, тогда у них в гостях были друзья ФИО23. Они были очень подавлены, потом была небольшая перепалка, она была на кухне. Они сидели за столом. После Шабалин сказал написать расписки, под диктовку, чтобы обезопасить себя, чтобы в любой момент предъявить деньги. Ее супруг не отказал Шабалину, потому что знал, что не отдаст деньги по процентам, потом Шабалин просил написать расписку на 3 млн.рублей. Шабалин угрожал, говорил, что если не будет денег, то он пойдет в полицию. Видела расписки - одна на 300 т.р. под 5% и вторая датирована февралем на 3 млн. под 5% уже 2018 года. Она присутствовала при написании расписок, так как Колокольтников писал их под диктовку. ФИО23 уже были у них дома, еще до прихода Шабалина. До Шабалина была доведена информация о банкротстве. В нескольких расписках указана процентная ставка 5%, они показывали расписки, которые были погашены, расписки есть у Шабалина, у них расписок нет, он считал проценты на проценты. Он считал, что мы отдавали проценты. Брали расписки о том, что он получал денежные средства, но слышала разговор «...». Шабалин заставлял Колокольникова писать расписки, под давлением писал. Были лояльные и дружеские отношения, они ничего не скрывали, он Шабалин не обратился в Арбитражный суд, потому что Колокольников не был ничего должен. Колокольников понимал, что пишет, но не осознавал последствий, на большую бы сумму Колокольтников был писать не стал. В момент написания их было 4-еро человек. Колокольников знал, что такие действия должны быть согласованы с финансовым уполномоченным, но тот был на стороне лица, который подал заявление, т.е., бывшего компаньона. Текст расписок видела после того как Шабалин ушел. Были высказаны угрозы Шабалиным, он называл Колокольникова мошенником, обещал завести уголовное дело. Рассматривал угрозы как реальные, так как бывший компаньон обращался с подобным заявлением, поэтому муж испугался, боялся быть привлеченным к уголовной отнесенности, за то, что берет деньги не отдает. Колокольников выдал еще расписки, боясь обращения в полицию, так как были свидетели, что деньги не передавались. С ноября 2017 года они также не предпринимали действий по безденежной расписке, так как не думали, что он будет выходить в суд. Шабалин не обращается с требованием о возврате денежных средств, в 2016 году отдавали деньги. Считает, что Шабалин считал какие-то проценты, он мог обратиться в Арбитражный суд Адрес, обратиться в полицию, у него своя позиция была.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО7 составлена расписка о том, что он взял в долг у Шабалина С. В. 300 000,00 руб., под 5% в месяц. Имеется личная подпись ФИО21, дата составления: Дата (л.д. 8).

Из анализа буквального значения содержащихся в расписке от слов и выражений следует, что между сторонами был заключен договор займа.

Представленная суду расписка в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение денежного обязательства. Подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д. 80).

Суд считает, что истцом доказан факт заключения договора займа путем предоставления суду подлинника расписки, которая содержит все существенные условия договора займа. Подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность подписи ответчиком ФИО22 С.Г. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной расписки следует, что срок возврата денежных средств сторонами не определен, соответственно, возврат суммы определяется моментом востребования суммы займа.

Дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 375 561, 65 руб. в том числе сумма основного долга в размере 300 000 руб., 1 075 561, 65 руб. (л.д. 9), однако данная претензия ответчиком получена не была, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, следовательно, в силу закона обязанность по возврату заемных средств возникла у ответчика по истечении 30 дней то есть с Дата.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А50-29154/2016 в отношении гражданин ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Шабалин С.В. в реестр кредиторов не включен.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» (выпуск за Дата) (л.д. 18-22, 50-57).

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, с применением последствий, установленных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Положениями п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующего порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положения ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 ст. 5 Закон о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Исходя из приведенных положений Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагается, что юридически значимым обстоятельством по делу является дата возникновения спорного обязательства.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А50-29154/2016 Шабалину С.В. о пересмотре судебного акта по делу № А50-29154/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Из определения следует, что Шабалин С.В. просил отменить определение о завершении процедуры реализации имущества Колокольникова (ФИО24)А.Г., поскольку должник не уведомлял его о введении процедуры банкротства, намерено скрыл имущество в виде денежных средств, которые получал в займ от Шабалина, то есть в период процедуры банкротства, узнал о процедуре банкротства в отношении Колокольникова только в рамках рассмотрения дела в Дзержинском районном суде №. Также из определения следует, что основанием для отказа истцу о пересмотре судебного акта, послужило то обстоятельство, что обязательства по распискам от Дата носят текущий характер и в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина (л.д. 23-24).

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, принимая во внимание, что представленная стороной истца спорная расписка от является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение денежного обязательства ФИО1 перед Шабалиным С.В. после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), требования истца не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом. Таким образом, имеются обстоятельства, перечисленные в п. п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), исключающие освобождение гражданина от обязательств. Заявленные истцом требования относятся к требованиям по текущим платежам и подлежат рассмотрению по настоящему делу в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доводы встречного искового заявления ответчика ФИО1 о признании спорной сделки ничтожной с момента ее заключения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат судом отклонению.

Денежные средства указанные в расписке возвращены не были, досудебная претензия истца от с требованием возврата заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не получена, конверт возвращен отправителю.

Доводы стороны истца об уклонении заемщика ФИО1 от возврата заемных денежных средств не оспорены и доказательств возврата долга в полном размере ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика спорный договор займа от Дата оспаривается по мотивам его безденежности и заключенности под влиянием угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Тем не менее, истцом Шабалиным С.В. в подтверждение платежеспособности и имущественного благосостояния в материалы дела представлены сведения о том, что Шабалин С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с Дата по Дата, с Дата по Дата, что подтверждается сведениями с открытого источника в сети «Интернет» по адресу: https://egrul.nalog.ru. Согласно представленным документам Шабалин С.В. имеет в собственности 1-этажное кирпичное здание склада (лит. О) с пристроем общей площадью 568,4 кв.м., с 2-я холодными простоями, по адресу: Адрес. а также земельный участок под данным нежилым помещением и общей площадью 2 624 кв.м. (л.д.119-120). Шабалин С.В. данное не жилое помещение передавал иным лицам в пользование по договорам аренды, за плату в размере 6000 руб., 38 000 руб., 29 946 руб., 78 000 руб., 15 000 руб., что подтверждается договорами аренды, актами приема передачи нежилых помещений (л.д. 121-169). Согласно выписки по счету Шабалиным С.В. только за январь 2017 года получен доход в размере 375 400 руб., за январь 2018 года в размере 623 000 руб., (л.д. 170 - 171). При этом суд полагает, что сведения о доходах ИФНС, подтверждает наличие дохода у Шабалина С.В. в 2016 по 2018 года (л.д. 118).

Довод представителя ответчика, о том, что расходы Шабалина С.В. составляли чуть менее доходов, судом отклоняются, так как исходя из представленных выписок по счету за 2018 года, доход истца составил 623 000 руб. только за январь. При этом в 2011 и 2012 году Шабалин С.В. также имел доход порядка 2 млн. руб. ежегодно.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение доводов о безденежности спорного договора от ответчик ФИО1 указывает, что расписка была написана им в силу сложившихся обстоятельств по не возвращению денежных средств по иной расписке на большую сумму и возбуждении в отношении него дела о банкротстве по заявлению его партнера. Денежные средства по спорной расписке Шабалина С.В. ему не передавались. Указал, что сумма долга в размере 300 000 руб. была написана во исполнение иного обязательства.

Также ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие иных правоотношений по распискам на сумму 3 000 000 рублей от Дата, на 200 000 рублей от Дата, на сумму 103 000 руб. от Дата, на сумму 2 227 055 руб. от Дата (л.д. 46-49).

К представленным стороной ответчика доказательствам суд относится критически, и не подтверждает доводы Колокольникова А.Г. о безденежности спорного договора Дата и подлежат отклонению по тем основаниям, что подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность самому ФИО1 подписи им не оспаривалось. Также к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели являются друзьями и близким родственником, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Спорная расписка от Дата не содержит в себе никаких указаний на то, что она составлена во исполнение, либо замену какого-либо иного обязательства.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки по договору займа от 23.11.2017. Представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления и признании данной сделки недействительной. При этом основанием для признания данной сделки по договору займа недействительной представитель ответчика ссылается на п. 5 ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», а именно на отсутствие письменного согласия финансового управляющего, а также на ст. 174.1 ГК РФ, из положений которого следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротства), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из буквального толкования расписки, она была выдана Колокольниковым А.Г. Дата, при этом ранее ФИО1 достоверно зная о выдаче такой расписки в течении трехлетнего срока ее не оспаривал, финансовому управляющему о ней не сообщал. Доказательств которые бы свидетельствовали о том, что Шабалин С.В. знал о наличии банкротного дела ведущегося в отношении Колокольникова А.Г. не представлено, при этом Шабалин С.В. оспаривает факт того, что он знал о наличии такого дела в Арбитражном суде Адрес. С учетом того, что Колокольниковым А.Г. были выданы расписки Шабалину С.В. до возбуждения дела о банкротстве, датированные 2016 годом, при этом Шабалин С.В. по данным распискам имел возможность включиться в список кредиторов в рамках дела о банкротстве и имел бы возможность получить возмещение по данным распискам из имущества должника, а в настоящее время им такая возможность утрачена, Арбитражным судом Адрес, как установлено судом, в пересмотре определения Арбитражного суда Адрес утрачена, суд приходит к выводу, что Шабалин С.В. в действительности не был осведомлен о наличии дела о признании ФИО1 банкротом, при этом срок исковой давности для признания данной сделки недействительной (ничтожной) истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

Кроме того, суд также учитывает, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, что выдача расписки ФИО1 в силу п. 5 ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», была выдана в отсутствие письменного согласия финансового управляющего, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО1, что является еще одним основание для отказа в удовлетворении встречного иска.

Также суд считает необходимым указать, что в силу норм п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для разрешения вопроса о квалификации исковых требований на предмет отнесения их к текущим платежам следует принять во внимание, что заявление о признании ФИО1 банкротом Арбитражным судом Адрес удовлетворено Дата, а договор займа, заключен Дата, то есть обязательства по возврату денежных средств по указанному договору возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ранее указанных дат у заемщика не возникло обязательство по возврату заемных средств по данной расписке. Указанное исключает возможность рассмотрения заявленных истцом требований в деле о банкротстве, поскольку требования основаны на договоре, заключенном после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами 23 ноября 2017 г., относятся к текущим требованиями и, как следствие, завершение процедуры банкротства гражданина не освобождает его от обязательств по оплате данной задолженности.

И доводы ответчика о ничтожности сделки в силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняются, так как ничтожными являются не любые сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), а лишь те из них, которые касаются имущества, составляющего конкурсную массу, однако, заключенный между истцом и ответчиком договор займа таковым не является.

Доказательств безденежности спорного договора, суду также не представлено.

Также суд полагает не обоснованными доводы стороны ответчика о заключении договора под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, которые бы свидетельствовали, о заключении договора под влиянием угроз суду не представлено, указание стороной ответчика на возможность обращения истцом в органы полиции, не является угрозой, поскольку в силу норм уголовного кодекса Российской Федерации, под угрозой понимается принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. О таких угрозах стороной ответчика не заявлялось.

Наличие дела о банкротстве ФИО1 не является тяжелым обстоятельством либо обстоятельством не преодолимой силы. К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Таких обстоятельств, судом также не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценив в порядке ст. 57 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, считает, что обстоятельства написания и содержание спорной расписки от не подтверждают иной характер правоотношений сторон, отличный от правоотношений по договору займа, и не влекут освобождения ответчика ФИО1 от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным, в связи с чем требования Шабалина С.В. в части взыскания задолженности по договору займа от Дата в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в п. 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от Дата в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 517 313, 69 руб. Поскольку исковое заявление в суд направлено Дата (л.д. 15), соответственно срок по требованиям о взыскании процентов начинается Дата (Дата-3 года), таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию Дата по Дата (как заявлено истцом).

Расчёт процентов по договору займа:

Сумма займа на дату выдачи: 300 000,00 ?

Процентная ставка: 5% в месяц т.е. 60% в год

Период начисления процентов: Дата – Дата (1 049 дней)

За декабрь 2020 года (1 день просрочки): 300 000,00 х 60% х 1/365 = 491,80руб.

За период 2021 года (365 дней)

За январь (31 день) 300 000,00 х 60% х 31/365 = 15 287,67 руб.

За февраль (28 дней) 300 000,00 х 60% х 28/365 = 13 808,22 руб.

За март (31 день) 300 000,00 х 60% х 31/365 = 15 287,67 руб.

За апрель (30 дней) 300 000,00 х 60% х 30 /365 = 14 794,52 руб.

За май (31 день) 300 000,00 х 60% х 31 /365 = 15 287,67 руб.

За июнь (30 дней) 300 000,00 х 60% х 30 /365 = 14 794,52 руб.

За июль (31 день) 300 000,00 х 60% х 31 /365 = 15 287,67руб.

За август (31 день) 300 000,00 х 60% х 31 /365 = 15 287,67 руб.

За сентябрь (30 дней) 300 000,00 х 60% х 30 /365 = 14 794,52руб.

За октябрь (31 день) 300 000,00 х 60% х 31 /365 = 15 287,67 руб.

За ноябрь (30 дней) 300 000,00 х 60% х 30 /365 = 14 794,52 руб.

За декабрь (31 день) 300 000,00 х 60% х 31 /365 = 15 287,67 руб.

За период 2022 года (365 дней)

За январь (31 день) 300 000,00 х 60% х 31 /365 = 15 287,67 руб.

За февраль (28 дней) 300 000,00 х 60% х 28 /365 = 13 808,22 руб.

За март (31 день) 300 000,00 х 60% х 31 /365 = 15 287,67 руб.