Решение от 21.04.2021 по делу № 2-1176/2021 от 25.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года

    Дело № 2-1176/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при помощнике судьи Галдиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной Людмилы Александровны к ООО «Центр Защиты Населения» о взыскании денежных средств,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.10.2019 года заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Центр Защиты Населения», оплатив 62 000 рублей. По условиям договора ответчик должен был провести правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов. Однако предмет договора не индивидуализирован, невозможно определить в отношении какой организации готовились проекты документов, при этом никаких работ по договору не проводилось.

На протяжении всего периода времени сотрудники ответчика не исполняли никаких обязательств.

В связи с чем истец обратилась 24.08.2018г. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, просит взыскать денежные средства в сумме 62 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 62 000 рублей; штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице Латышева Н.И. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснив, ч то в рамках указанного договора ответчик никаких мероприятий не проводил, жалоб и обращений в адрес МУСЗН не направлял, исков также не инициировал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мотивированных возражений по существу спора не представил. Ответчик извещался судом по последним известным адресам: <адрес> и адресу регистрации<адрес> В адрес суда вернулись извещения с отметками почтового отделения «адресат не значится», «истек срок хранения».

При этом из данных ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом общества является <адрес>

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом в пункте 67 того же Постановления указано, что время доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, неполучение судебных извещений ответчиком в данном случае было обусловлено обстоятельствами, зависящими от него самого.

С учетом изложенного, принимая во внимание также положения ст. 117 ГПК РФ о последствиях отказа от принятия судебной повестки или иного извещения ответчика в данном случае признается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2019 года между ООО «Центр Защиты Населения» (Исполнитель) и Левиной Людмилой Александровной (Заказчик) заключен договор № №, предметом которого является: подготовка проектов документов в Пенсионный фонд России, в Отдел социальной защиты населения.

Стоимость названных услуг составляет 62 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме в тот же день были внесены в кассу, о чем свидетельствует кассовый чек.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовых актов, составляющий 40% от суммы договора.

Более того, предмет договора сам по себе четко не определен, а представляет собой набор стандартных фраз и выражений, не несущих смысловой нагрузки для договоров такого вида.

В данном случае, суд также принимает во внимание, что отсутствие информированности о стоимости названных услуг, при том, что Левина Л.А. в силу возраста и сопутствующих заболеваний не могла понимать в полной мере необходимость заключения подобного договора, и саму нуждаемость в нем, при том, что объективно стоимость вышеназванных услуг, которые представляет собой не что иное как правовую консультацию, стоимость которой явно и несоразмерно завышена.

Также суд критически оценивает саму необходимость подбора нормативно-правовых актов, которые по своей сути сводятся также к консультации клиента.

При этом из представленных в материалы дела ответов Пенсионный фонд России, в МКУ «УСЗН Ленинского района города Ростова-на-Дону», ГУ – УПФ Ленинского района города Ростова-на-Дону, НКО «Фонд капитального ремонта» следует, что никаких обращений от истицы в указанный период времени не поступало, равно не инициировались никаких исков, что также свидетельствует о том, что фактически ООО «Центр Защиты Населения» никаких услуг не оказывалось.

01.10.2020 года истец обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать денежные средства в сумме 62 000 рублей, указывая в обоснование на то, что ответчиком не оказывалось никаких услуг в рамках вышеуказанного договора.

    Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителями услуги по оказанию квалифицированной правовой помощи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

    В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения настоящего дела судом ставился на обсуждение вопрос о фактически выполненных услугах исполнителя по договору № №. О необходимости представить данные о фактически выполненных услугах по договору ООО «Центр Защиты Населения» было поставлено в известность, посредством направляемых в его адрес судебных извещений на судебные заседания, и соответствующего требования суда.

    Однако в данном случае, ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств в рамках, заключенных с истцом договора.

    Анализируя вышеизложенное, суд принимает во внимание, что в рамках договора ООО «Центр Защиты Населения» приняло на себя обязательства по консультированию, подготовке заявлений в компетентные органы, то есть оказание правовой помощи истцу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Центр Защиты Населения» никаких мероприятий в рамках договора не осуществлялось, правовая помощь истцу в решении ее вопроса безотносительно к его результату оказана не была.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что необходимость в услугах юриста возникла ввиду того, что из НКО «Фонд капитального ремонта» пришла квитанция с задолженностью за пять лет, и возникла необходимость в получении юридической консультации, которая фактически оказана не была.

    Доводы истца в указанной части также подтверждаются тем, что ответчик ограничивался в предмете договора формальным указанием на необходимость правового анализа ситуации, который исходя из расценок был оценен в 24 800 рублей, что явно несоразмерно объему предполагаемого нарушения прав клиента, и сама подготовка документов на сумму 37 200 рублей, которая так и не была осуществлена.

    В данном случае суд принимает во внимание, что истец являясь пенсионером по старости в силу возраста и будучи несведущей в правовых вопросах не понимала и не осознавал, что подписав указанный договор который по сути не определил предмет договора, по сути правовой помощи от ответчика не получила. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела представлено не было.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по вышеназванному договору, суд исходит из того, что ответчик фактически не приступил к исполнению обязательств по договору, основным условием, которых являлось оказание правовой помощи и составление заявлений в компетентные органы, при том что сама стоимость их несоразмерно завышена и не соответствует стоимости услуг подобного рода.

    Суд полагает, что при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Именно поэтому в данном случае истцы вправе требовать возврата денежных средств по неисполненным обязательствам по предоставлению юридической помощи. В данном случае услуги по договорам нельзя считать оказанными надлежащим образом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 62 000 рублей, оплаченные по договору.

    Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд считает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованным. При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору об оказании правовых услуг, полагая, что заявленные требования являются разумными, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 1 000 рублей.

    Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

    Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Поскольку в предусмотренный договором срок услуги не были оказаны истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца.

    Размер неустойки по договору составил 62 000 рублей. Указанный расчет является арифметически верным, и может быть положен в основу судебного решения.

    В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

    Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Указанная сумма согласно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 17.10.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 62 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 980 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>